Дело № 2-20/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь | 24 января 2013 года |
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
при секретаре Вачевой О.В.,
с участием представителя Душенковского Н.В. по доверенности Шабатын С.В., представителя ООО «Автотранспортник Севера» по доверенности Диваняна Э.Д., представителей УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенностям Новиковой М.Г. и Головой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о возложении обязанности начислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представить в УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах,
УСТАНОВИЛ:
Душенковский Н.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
В период работы истца в ООО «Автотранспортник Севера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему начислялись заработная плата, оплата ежегодного отпуска и компенсация неиспользованных отпусков, которые фактически выплачивались не в полном объеме.
За защитой своих трудовых прав истец неоднократно обращался в судебные инстанции.
Определением Анадырского городского суда от 24.12.2010г. утверждено мировое соглашение Душенковского Н.В. и ООО «Автотранспортник Севера», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу невыплаченную заработную плату за июль <ГГ> года и отпускные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были ответчиком перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ
Решением Анадырского городского суда от 09.07.2011г. Душенковский Н.В. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО «Автотранспортник Севера» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме путем выплаты истцу в июне <ГГ> года <данные изъяты> руб. и в сентябре <ГГ> года <данные изъяты> руб.
Вопреки требованиям действующего пенсионного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по уплате в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со всех фактически начисленных и выплаченных Душенковскому Н.В. выплат и иных вознаграждений за период его работы в указанный период.
В результате незаконных действий ООО «Автотранспортник Севера» произошла недоплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В., что нарушает конституционное право истца на пенсионное обеспечение.
В связи с изложенным Душенковский Н.В. с учетом уточненных его представителем в судебном заседании требований (л.д. 121, 122) просил суд возложить на ООО «Автотранспортник Севера» обязанность начислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обязанность представить в УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по предусмотренным действующим законодательством формам корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных сумм по настоящему решению суда и ранее перечисленных ответчиком в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
До судебного заседания возражений на данный иск Душенковского Н.В. ООО «Автотранспортник Севера» суду не представило.
УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило суду объяснения, в которых по существу заявленных Душенковским Н.В. требований какой-либо позиции не привело, указав лишь на то, что 29.08.2012г. Управлением было принято решение о проведение выездной проверки с целью определения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ООО «Автотранспортник Севера» в отношении истца. По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.10.2012г., на основании которого ответчиком в Пенсионный фонд РФ представлены формы индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Душенковского Н.В. за <ГГ> год, 1 квартал <ГГ> года и полугодие <ГГ> года.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Душенковского Н.В. по доверенности Шабатын С.В. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в первом полугодии <ГГ> года истцу начислялась заработная плата за январь, февраль, март, апрель и май в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в июне - в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. по гражданскому делу №2-72/11. С данных денежных сумм ответчик должен был перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. в общем размере <данные изъяты> руб. В июле <ГГ> года Душенковскому Н.В. была начислена заработная плата за 13 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб. С указанных денежных сумм ответчиком подлежали уплате страховые взносы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Автотранспортник Севера» по доверенности Диванян Э.Д. возражал против удовлетворения иска Душенковского Э.Д. и пояснил суду, что в период работы Душенковского Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем фактически ему не начислялась и не выплачивалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором Общества Душенковскому Н.В. искусственно и незаконно производилось начисление заработной платы в завышенном размере с целью увеличения размера отчислений в Пенсионный фонд. Впоследствии, выявив данный факт, новое руководство Общества приняло решение о сторнировании заработной платы, начисленной истцу в указанный период, и представило в Пенсионные органы корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Душенковского Н.В., согласно которым сумма страховых взносов, подлежащих перечислению на его страховую часть трудовой пенсии за этот период составляет 0,00 руб. За весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Душенковскому Н.В. были выплачены денежные суммы лишь в рамках исполнения судебных постановлений: определений Анадырского городского суда об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-343/10 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-273/11, а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. по гражданскому делу №2-72/11. По мнению представителя ответчика, начисление и уплата работодателем страховых взносов с денежных сумм, взысканных судом в пользу работника, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в состав денежных сумм, выплаченных Душенковскому Н.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Анадырского городского суда от 24.12.2010г., наряду с заработной платой и отпускными была включена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не была связана с увольнением истца. Исходя из положений действующей в указанный период редакции ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, такая компенсационная выплата не подлежала обложению страховыми взносами. Поскольку выделить данную компенсационную выплату отдельно от иных сумм, выплаченных по упомянутому мировому соглашению, невозможно, а размер этих сумм носил договорной характер, оснований для их обложения страховыми взносами у Общества не имелось. В 2012 году на основании акта проведенной сотрудниками УПФР по г. Анадырь выездной проверки от 10.10.2012г. Обществом в Пенсионный фонд на Душенковского Н.В. были перечислены страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, какой-либо задолженности перед Душенковским Н.В. по страховым взносам ответчик в настоящее время не имеет. Заявленные истцом требования являются необоснованными и потому, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права застрахованного лица, как возложение судом на его страхователя обязанности уплатить в Пенсионный Фонд недоначисленные страховые взносы. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные Душенковским Н.В. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем на них распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку о возможном нарушении своего права истец должен был узнать в день расторжения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, установленный приведенной нормой срок на обращение в суд с настоящим иском, Душенковским Н.В. пропущен.
Представители УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенностям Новикова М.Г. и Голова Л.Л. пояснили суду, что 29.08.2012г. заместителем начальника Управления было принято решение о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО «Автотранспортник Севера» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении Душенковского Н.В. В ходе указанной проверки сотрудниками Управления было установлено, что на основании определения Анадырского городского суда от 26.09.2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. ООО «Автотранспортник Севера» обязано выплатить Душенковскому Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные суммы не были обложены Обществом страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. Сумма неуплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. По данному факту сотрудниками Управления составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки предложено взыскать с ООО «Автотранспортник Севера» упомянутую сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В., возложить на Общество обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию, предоставить корректирующие формы РСВ-1 за отчетные периоды 2010 года и 1 квартала 2011 года, полугодие 2011 года, предоставить исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Душенковского Н.В. за указанные периоды. Содержащиеся в акте требования были в полном объемеисполнены Обществом 10.09.2012г., после чего в лицевой счет Душенковского Н.В. сотрудниками Управления были внесены соответствующие изменения. Сведения о начислении Душенковскому Н.В. каких-либо выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по г. Анадырь представлено не было и такими сведениями Управление не располагает.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-343/10по иску Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, №2-72/11 по иску Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и №2-273/11 по иску Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученной заработной платы и зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 22 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателей возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием работников, урегулированы Федеральными законами «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ от 17.12.2001г., «Об обязательном пенсионном страховании» №167-ФЗ от 15.12.2001г. и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. №212-ФЗ.
Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» во взаимосвязи с положениями подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам в рамках трудовых отношений, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Объектом обложения указанными страховыми взносами в рамках трудовых правоотношений являются сумма всех выплат и иных вознаграждений, начисляемых работнику.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. при рассмотрении гражданского дела №2-72/11 по иску Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что Душенковский Н.В. работал в ООО «Автотранспортник Севера» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, в том числе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Душенковский Н.В. переведен на должность <данные изъяты> с оплатой согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.
В январе, феврале, марте, апреле и мае <ГГ> года Душенковскому Н.В. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за июнь <ГГ> года - подлежала начислению в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем начисленная Душенковскому Н.В. заработная плата и иные выплаты были незаконно сторнированы работодателем (л.д. 24-31).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что за работу в июле <ГГ> года Душенковскому Н.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Указанное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета истца за 2010 год за подписью главного бухгалтера А.В., представленной в судебном заседании представителем Душенковского Н.В. по доверенности Шабатын С.В., а также расчетной ведомостью ООО «Автотранспортник Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам упомянутого выше гражданского дела №2-72/11 по ходатайству представителя ответчика по доверенности Диваняна Э.Д., лицевым счетом истца за 2010 год, представленным в суд кассационной инстанции в рамках этого же дела директором В.А., а также расчетной ведомостью на Душенковского Н.В. и А.В. за июль 2010 года, приложенной Диваняном Э.Д. к возражениям Общества на иск Душенковского Н.В. в рамках гражданского дела №2-343/10.
Исходя из этих документов, начисленная Душенковскому Н.В. заработная плата за июль <ГГ> года состояла из оклада в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно фактически отработанных дням в этом месяце, районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб. и северной надбавки в сумме <данные изъяты> руб. (листы настоящего гражданского дела 142, 163, 194, 198-200, лист 47 дела №2-343/10, листы 114, 168, 169 дела №2-72/11).
Помимо заработной платы в июле <ГГ> года Душенковскому Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены отпускные в размере <данные изъяты> руб. и компенсация неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному приказу и упомянутым выше лицевым счетом истца за 2010 год за подписью главного бухгалтера А.В. (л.д. 128, 163).
Определением Анадырского городского суда от 24.12.2010г. утверждено заключенное Душенковским Н.В. и ООО «Автотранспортник Севера» мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу невыплаченную заработную плату за июль <ГГ> года и отпускные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23).
Указанные денежные средства были ответчиком перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. в пользу Душенковского Н.В. с ООО «Автотранспортник Севера» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24-31).
Согласно карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за <ГГ> и <ГГ> год на Душенковского Н.В., представленным в судебном заседании представителем ответчика, за ноябрь <ГГ> года истцу было начислено <данные изъяты> руб., за декабрь <ГГ> года - <данные изъяты>, за январь <ГГ> года - <данные изъяты> руб., за февраль <ГГ> года - <данные изъяты> руб., за март <ГГ> года - <данные изъяты> руб., за апрель <ГГ> года - <данные изъяты> руб., за май <ГГ> года - <данные изъяты> руб., за июнь <ГГ> года - <данные изъяты> руб. (л.д. 117, 120).
Определением Анадырского городского суда от 26.09.2011г. утверждено заключенное Душенковским Н.В. и ООО «Автотранспортник Севера» мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).
По результатам оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности и каждого в отдельности судом установлено, что за период работы Душенковского Н.В. в ООО «Автотранспортник Севера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было начислено <данные изъяты> руб. (за январь <данные изъяты> руб., февраль <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб., июнь по <данные изъяты> руб., за июль <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб., за декабрь <данные изъяты> руб.).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что фактически заработная плата и иные выплаты Душенковскому Н.В. за указанный период работы фактически не начислялись.
Факт начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер установлен определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в указанном судебном постановлении выводов о размере фактически начисленной Душенковскому Н.В. заработной платы в июне <ГГ> года неубедительны.
Как усматривается из мотивировочной части упомянутого кассационного определения, по существу судебной коллегией было установлено, что за июнь <ГГ> года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., тогда как подлежала начислению в размере <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией были также тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о начислении Душенковскому Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> рублей со ссылками на лицевые счета истца за указанный период и на отсутствие изменения размера его заработной платы с 2002 года.
Утверждения представителя ответчика об отсутствии начислений Душенковскому Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются представленными как истцом, так и ответчиком лицевыми счетами, расчетными ведомостями и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за <ГГ> год, оценка которым приведена выше.
Более того, указанные утверждения не согласуются с другими доводами представителя ответчика о незаконном и необоснованном начислении Душенковскому Н.В. денежных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылками на произведенное Обществом сторнирование излишне начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика по сторнированию заработной платы истца были признанны незаконными судебной коллегией суда Чукотского АО при рассмотрении гражданского дела №2-72/11, в котором участвовали те же лица. Как было установлено судебной коллегией, указанное сторнирование проведено Обществом в связи с несогласием с установленным Душенковскому Н.В. окладом в <ГГ> году, а не в связи с ошибочным начислением ему каких-либо выплат.
Что касается доводов ответчика о незаконности и необоснованности начисления Душенковскому Н.В. денежных выплат в спорный период, то исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», данные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела при разрешении вопроса о правильности исчисления и уплате ООО «Автотранспортник Севера» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в полном объеме правового значения во всяком случае не имеют.
При определении размера страховых взносов, подлежащих начислению и уплате на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период его работы в ООО «Автотранспортник Севера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» во взаимосвязи, базой для начисления работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников является сумма всех выплат и иных вознаграждений, начисленных за расчетный период, за исключением сумм, указанных в ст. 9 указанного Закона.
В силу положений подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в ее редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.
Исходя из положений подп. «д» п. 2 ч. 1 приведенной нормы закона в той же редакции, компенсации за неиспользованный отпуск подлежали обложению страховыми взносами только в случае, если эти компенсации были связаны с увольнением работника.
Согласно объяснениям представителя истца по доверенности Шабатын С.В., компенсация за неиспользованный отпуск, об обложении страховыми взносами которой просил истец, была начислена Душенковскому Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплачена ответчиком в составе денежных сумм по мировому соглашению, утвержденному определением Анадырского городского суда от 24.12.2010г.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам при кассационном рассмотрении дела №2-72/11, предоставление отпуска Душенковскому Н.В. отпуска по упомянутому приказу не было связано с увольнением.
В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованном включении Душенковским Н.В. в расчет задолженности Общества по страховым взносам на его обязательное пенсионное обеспечение страхование суммы начисленной в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет указанной задолженности средней заработной платы истца за время его вынужденного прогула в ноябре и декабре <ГГ> года со ссылками на то, что на действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по начислению и уплате страховых взносов с денежных сумм, взысканных судом в пользу работника, суд признает неубедительными.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержащийся в ст. 9 упомянутого выше Закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, является исчерпывающим.
В указанный перечень законодателем не включены суммы, выплачиваемые работодателем в порядке исполнения судебных постановлений о взыскании с него денежных сумм в пользу работников, в том числе об утверждении мировых соглашений, заключаемых сторонами трудового договора.
Более того, как следует из представленных ответчиком карточек индивидуального учета за <ГГ> и <ГГ> годы, упомянутые денежные суммы за ноябрь и декабрь <ГГ> года были фактически начислены к выплате Душенковскому Н.В. (л.д. 117, 120).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Автотранспортник Севера» обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. исходя из начисленных ему в <ГГ> году денежных выплат в сумме <данные изъяты> руб.: заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май и июнь в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, заработной платы за июль в размере <данные изъяты>, отпускных в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за ноябрь в сумме <данные изъяты> руб. и за декабрь - в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям представителей УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенностям Новиковой М.Г. и Головой Л.Л., по имеющимся в Управлении данным в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. ООО «Автотранспортник Севера» применяло упрощенную систему налогообложения.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ в 2010 году для организаций-страхователей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению пониженные тарифы страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии лиц 1966 года рождения и старше тариф страхового взноса составляет 14%.
Таким образом, сумма страховых взносов, подлежащая перечислению ответчиком в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период его работы в <ГГ> году составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 14%): за первое полугодие <ГГ> года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 14%), за второе полугодие <ГГ> года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 14%).
Как следует из выписок из лицевого счета Душенковского Н.В. формы СЗИ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной проверки от 10.10.2012г., а также сведений из УПФР по г. Анадырь Чукотского АО и объяснений представителей указанного пенсионного органа по доверенностям в судебном заседании, за первое полугодие <ГГ> года ООО «Автотранспортник Севера» не начислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В.; за второе полугодие - начислило и уплатило в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51-56, 70-89, 155-159, 169-172).
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Общества задолженности по страховым взносам на Душенковского Н.В. со ссылками на перечисление в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ по требованию УПФР по г. Анадырь Чукотского АО страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей суд признает неубедительными.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей УПФР по г. Анадырь, указанную денежную сумму ответчик перечислил в Пенсионный фонд РФ на основании акта выездной проверки УПФР по г. Анадырь от 10.10.2012г., в ходе проведения которой был выявлен факт неуплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., подлежащих уплате с взысканных в его пользу с ответчика денежных средств по определению Анадырского городского суда от 26.09.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г. в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств обратному, в том числе сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже истца, а также сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в его пользу ООО «Автотранспортник Севера» за отчетные периоды <ГГ> и <ГГ> года по формам СЗВ-6-1 и СЗВ-6-3, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006г. №192п, ответчиком суду представлено не было.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 18Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. №212-ФЗ обязанность по доказыванию факта своевременности и уплаты в полном объеме страховых взносов на застрахованное лицо лежит на страхователе.
Необходимость доказывания указанных юридически значимых обстоятельств и предоставления суду доказательств в их подтверждение, в том числе упомянутых выше документов, неоднократно разъяснялась судом представителю ответчика, который в судебном заседании заявил о своем нежелании предоставлять такие документы.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта уплаты в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и для возложения на ООО «Автотранспортник Севера» обязанности начислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за первое полугодие <ГГ> года в сумме <данные изъяты> руб. и за второе полугодие <ГГ> года в сумме <данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.
В силу положений чч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Такой уточненный расчет представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов по форме, действовавшей в расчетный период, за который вносятся соответствующие изменения.
Исходя из положений ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ во взаимосвязи, указанный расчет подлежит предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с формами и инструкциями, утвержденными Постановлением Правления ПФ РФ «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» от 31.07.2006г. №192п.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Душенковского Н.В. о возложении на ООО «Автотранспортник Севера» обязанности представить в УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по предусмотренным действующим законодательством формам корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных сумм по настоящему решению суда и ранее перечисленных ответчиком в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Как следует из объяснений представителя истца и представителей УПФР по г. Анадырь, не опровергнутых представителем ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела судом ООО «Автотранспортник Севера» в пенсионные органы не были предоставлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца по форме СЗВ-6-3 за отчетный период 2011 календарного года.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования Душенковского Н.В. о возложении на ООО «Автотранспортник Севера» обязанности представить в УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по предусмотренным действующим законодательством формам корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее перечисленных ответчиком в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Душенковского Н.В. со ссылками на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права застрахованного лица, как возложение судом на его страхователя обязанности уплатить в Пенсионный Фонд недоначисленные страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
Указанному праву застрахованных лиц корреспондирует возложенная на их страхователей п. 2 ст. 14 Закона обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, положения приведенных норм Закона во взаимосвязи предусматривают возможность обращения застрахованного лица в суд с иском о возложении на страхователя обязанности уплатить в Пенсионный Фонд недоначисленные страховые взносы за предшествующий период в полном объеме.
Что касается доводов представителя ответчика о пропуске Душенковским Н.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, то они основаны на неправильном толковании закона.
Спорные правоотношения хотя косвенно и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ООО «Автотранспортник Севера» обязанностей в сфере обязательного пенсионного страхования и регулируются пенсионным законодательством.
В этой связи предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора к спорным правоотношениям не применимы.
Более того, исходя из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», реализация застрахованным лицом гарантированного ему права беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не ограничена какими-либо сроками.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям п. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
В этой связи суд считает возможным и необходимым выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, в случае частичного удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Душенковским Н.В. государственная пошлина уплачена в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 43).
Таким образом, принимая во внимание размер заявленных Душенковским Н.В. исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб. и размер удовлетворенной части иска на сумму <данные изъяты> руб., с ООО «Автотранспортник Севера» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Душенковского Н.В. к ООО «Автотранспортник Севера» удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Автотранспортник Севера» обязанность начислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возложить на ООО «Автотранспортник Севера» обязанность представить в УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по предусмотренным действующим законодательством формам корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных сумм по настоящему решению суда и ранее перечисленных ответчиком в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Отказать Душенковскому Н.В. в удовлетворении его исковых требований о возложении на ООО «Автотранспортник Севера» обязанности начислить и уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Душенковского Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Автотранспортник Севера» в пользу Душенковского Н.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2012 года.
Судья | А.В. Кодес |
