Анадырский городской суд Чукотского АО Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Анадырский городской суд Чукотского АО — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 82/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
Председательствующего судьи Мищериной Е.Г.
при секретаре Красовской А.А.
с участием
истицы ФИО1
представителя истицы ФИО2
представителя ответчика Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФИО3,
рассмотрел 29.10.2010 - 08.11.2010 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » о признании приказа -к от г. незаконным, обязывании ответчика отменить данный приказ, о признании незаконным приказа -к от года, обязывании ответчика отменить данный приказ, взыскании материального ущерба, в размере 267000 рублей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
17.11.2009 г. ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование своего иска истица указывает следующее. Она исполняла обязанности руководителя учреждения на период командировки руководителя. В этот период ею были выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и применения трудового законодательства в части оплаты труда. По этим фактам года ею была направлена служебная записка в адрес вышестоящей организации, а именно руководителю Федерального медико- биологического агентства, и для сведения направлена копия начальнику Департамента социальной политики ФМБА. По возвращении из командировки руководителя, ФИО4 объявила истице выговор «за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка документооборота в период 30 октября»- приказ к от г. по учреждению. Данный приказ истица считает незаконным, подлежащим отмене. ФИО1 просит признать приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконным, не соответствующим нормам ТК РФ, подлежащим отмене, обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России отменить приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1», взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 267 000 руб. в пользу истицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Анадырского городского суда от 28.12.2010 г. к производству Анадырского городского суда принято исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. На основании указанного определения возбуждено гражданское дело №2-82/10.
19.11.2009 г. ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России о признании приказа о дисциплинарном взыскании к от г. незаконным, обязывании ответчика отменить данный приказ, взыскании материального ущерба в размере 267000 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истица указывает следующее. Она исполняла обязанности руководителя учреждения на период командировки руководителя. В этот период ею были выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и применения трудового законодательства в части оплаты труда. По этим фактам года ею была направлена служебная записка в адрес вышестоящей организации, а именно руководителю Федерального медико- биологического агентства, и для сведения направлена копия начальнику Департамента социальной политики ФМБА. По возвращении из командировки руководителя, Х.В.Н. объявила истице выговор «за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка документооборота в период 30 октября»- приказ к от г. по учреждению. В течение недели года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка предоставления отпусков» приказом к от г. Данный приказ истица считает незаконным, подлежащим отмене. ФИО1 просит признать приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконным, не соответствующим нормам ТК РФ, подлежащим отмене, обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России отменить приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1», взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 267 000 руб. в пользу истицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Анадырского городского суда от 28.12.2010 г. к производству Анадырского городского суда принято исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФМБА России о признании приказа о дисциплинарном взыскании к от г. незаконным, обязывании ответчика отменить данный приказ, взыскании материального ущерба в размере 267000 рублей, компенсации морального вреда. На основании указанного определения возбуждено гражданское дело №2-83/10.
Определением Анадырского городского суд от 24 февраля 2010 года гражданское дело № 2-82/10 и гражданское дело № 2-83/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Анадырского городского суда от 24 февраля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России ( далее ФМБА России).
В заявлении от 29.06.2010 г. л.д. 115 т. 3) ФИО1 уточнила исковые требования по объединенному гражданскому делу № 2-82/10 и просила:
1. Признать приказ от года к « О дисциплинарном взыскании ФИО1» изданный ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округ» незаконным;
2. Обязать ответчика- Федеральное Государственное учреждение « Главною бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » отменить приказ года к « О дисциплинарном взыскании ФИО1»;
3. Взыскать сумму морального ущерба 50000 рублей за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» за причиненные моральные страдания- унижение в коллективе;
4. Признать приказ от года к « О дисциплинарном взыскании ФИО1» изданный ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округ» незаконным;
5. Обязать ответчика- Федеральное Государственное учреждение « Главною бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » отменить приказ года к « О дисциплинарном взыскании ФИО1»;
6. Взыскать сумму морального ущерба 50 000 рублей за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» за причиненные моральные страдания - унижение в коллективе;
7.Взыскать с ответчика Федеральное государственное учреждение «Главною бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » материальный ущерб за лишение части заработной платы по основаниям незаконно изданных приказов о дисциплинарном взыскании в виде стимулирующих надбавок- премий в сумме 267000 рублей годовой премии и 67000 рублей квартальной премии;
8. Взыскать с ответчика Федеральное государственное учреждение «Главною бюро медико- социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » представительские расходы в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 уточнила требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве за свою деловую репутацию, она испытывала унижение в коллективе, физические страдания она не испытывала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное медико - биологического агентства России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.В.Н. показала, что учреждении имеется Положения об плате труда работников ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому АО», которое включает должностные оклады работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. С целью поощрения работников в учреждении может производиться выплата премий по итогам работы за год, квартал, полугодие. Премирование по итогам работы осуществляется по решению руководителя и только при наличии экономии фонда оплаты труда.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» к от года ФИО1 была принята на работу в качестве заместителя руководителя- главного эксперта (председателя экспертного состава) с 20 июня 2006 годал.д.65, т. 1).
Приказом к от г., в связи с командировкой руководителя ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» Х.В.Н. с 09.10.2009 г по 09.11.2009 г. исполнение обязанностей руководителя главного-эксперта по медико-социальной экспертизе по Чукотскому автономному округу возложены с 09 октября 2009 года на заместителя руководителя по экспертной работе ФИО1 л.д. 15, Т.1)
Приказом ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка документооборота в период 30 октября заместителю руководителю ФИО1 объявлен выговор. Основанием для издания приказа явилась докладная начальника отдела(юриста) ФИО3 от 10.11.2009 г. и объяснительная ФИО1 от 11.11.2009 г. л.д. 64,т.1).
Как следует из докладной начальника юридического отдела ФИО3 от 10.11.2009 г., заместитель руководителя ФИО1, 30.10.2009 г. исполняла обязанности руководителя и без ведома документоведа учреждения самостоятельно зарегистрировала исх и письма со служебными записками в ФМБА России. Однако копии письма и копии приложения на 3-х листах « служебной записки» в исходящих документах нет л.д.4, Т.1).
Как следует из устных и письменных объяснений ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией и правом направлять в вышестоящую инстанцию предложения и иные письменные документы, ею лично направлена служебная записка на имя руководителя ФМБА России. При этом она руководствовалась положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что сведения не могут быть доступны всему коллективу, так как носят конфиденциальный характер, и жалобы не направляются лицу, чьи действия обжалуются.
Однако, суд находит данные доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, и не опровергается самой истицей, данная служебная записка была подписана ею как исполняющей обязанности руководителя учреждения.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом, в данном случае вышеуказанный закон не может быть применим, поскольку ФИО1 было направлено обращение в вышестоящий орган не в защиту ее личных прав, гарантированных Конституцией, а в интересах учреждения, обязанности руководителя которого она исполняла на тот момент.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этих целях ответчику неоднократно как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства предлагалось указать, какой именно дисциплинарный проступок совершен истицей, какие негативные последствия для предприятия он за собой повлек, представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Служебная записка, составленная ФИО1, была адресована вышестоящему руководству. Оформление служебных записок закреплено пунктом 4.6. Временной инструкции по делопроизводству ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО», согласно которой подлинные экземпляры служебных записок после решения вопросов хранятся в общем отделе учреждения. Как указывалось ранее, данная записка была адресована вышестоящему руководству, следовательно, согласно данной инструкции, ее подлинный экземпляр должен находиться именно там.
Действительно, в соответствии с п. 7.3. Инструкции, исходящие документы подготавливают исполнители в двух экземплярах, которые оформляются на бланке установленного образца. Документы передаются на регистрацию в двух экземплярах: подлинник для отправки (вручении) адресату и в общий отдел учреждения; копия подлинника документа - в дело структурного подразделения.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что истицей действительно были допущены нарушения вышеуказанной Инструкции.
Однако, ответчик не обосновал тяжесть данного проступка, не указал, какие именно негативные последствия повлекло не соблюдение ФИО1 данной инструкции. Более того, оспариваемый приказ к от года также не содержит указания на то, какое именно нарушение трудовой дисциплины явилось поводом к наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного, суд находит, что проступок в виде неисполнения пункта инструкции по документооброту действительно имел место, но наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, ответчик не обосновал соразмерность назначения наказания в виде выговора за данный проступок, не привел доказательства, свидетельствующие о его тяжести. В связи с этим требования истицы о признании приказа к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконным и об обязывании ответчика отменить данный подлежат удовлетворению.
По требованию о признании незаконным приказа к от г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и его отмене суд приходит к следующим выводам.
Приказом ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому АО» к от г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка предоставления отпусков работникам, заместителю руководителю ФИО1 объявлен выговор. Основанием для издания приказа явилась докладная начальника отдела(юриста) ФИО3 от г. и объяснительная ФИО1 от г. л.д. 3,т.2).
Как следует из докладной ФИО3 от г., заместитель руководителя ФИО1, г. исполняя обязанности руководителя учреждения, без согласования с руководителем учреждения, сама себе написала заявление о предоставлении отпуска. На основании этого заявления, во исполнения визы и.о. руководителя ФИО1 был издан приказ -к от г. о предоставлении отпуска, который ей же был и подписан. В соответствии с Уставом - предоставление отпуска заместителю руководителя по экспертной работе - компетенция единоличного исполнительного органа-руководителя учреждения. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В 2009 году в соответствии с графиком отпусков, отпуск Бурштейн уже предоставлялсял.д.4, Т. 2).
Как следует из устных и письменных объяснений ФИО1, заявление о предоставлении ей отпуска было написано за 14 дней до предполагаемой даты использования отпуска. Отпуск согласован работодателем года и утвержден график, по которому отпуск ей должен быть предоставлен с г. по г., т. е продолжительностью 134 дня. Указанное заявление было написано в период исполнения обязанностей руководителя, для согласования в адрес ФМБА России о предоставлении отпуска с года. Как следует из ответа заместителя начальника Управления правового обеспечения и государственной службы ФМБА России Л.Л.Г., отпуск может быть предоставлен ей после окончания командировки Х.В.Н., т.е. с г.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
То есть, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, с момента утверждения график отпусков становится обязательным для исполнения как работодателем, так и работниками. Следовательно, изменения графика отпусков должны утверждаться работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, т.е. в том же порядке, как и утверждение графика отпусков.
Как следует из графика отпусков на 2009 год, утвержденного г. руководителем ФГУ « ГБ МСЭ по ЧАО» отпуск ФИО1 должен быть предоставлен с 07.09.2009 г. по 18.01.2010 г. в количестве 78 календарных дней.л.д. 84, т. 2).
Приказом к от г. ФИО1 был предоставлен отпуск с 22 апреля 2009 года в количестве 67 календарных дней. Основанием для издания приказа явился график отпусков от 28.11.2008 г., личное заявление от 06.04.2009 г.л.д.11, Т.2). В заявлении от 06. 04.2009 года ФИО1 просила предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 года (л.д. 77, т. 2).
В настоящем судебном заседании было установлено, что работодателем изменения в график отпусков не вносились. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истице установлен иной период предоставления отпуска, а не тот, что указан в графике отпусков на 2009г., утвержденный 28.11.2008 г. руководителем ФГУ « ГБ МСЭ по ЧАО». Ответчиком также не представлены доказательства того, что ФИО1 в заявлении о включении ее в график отпусков на 2009 год просила предоставить ей отпуск за один год работы. Таким образом, не предоставление ответчиком указанных доказательств, подтверждает утверждение истицы о том, что она обращалась к работодателю с заявлением о включении ее в график отпусков на 2009 года о предоставлении ей отпуска за два года работы.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 322 ТК РФ полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 с 09.10.2009 г по 09.11.2009 г исполняла обязанности руководителя ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО».
Согласно п. 5.11 Устава Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому АО» на период отсутствия руководителя Учреждения исполнение обязанностей руководителя возлагается на одного из заместителей руководителя, либо соответствующее должностное лицо. Заместитель руководителя, либо соответствующее должностное лицо при исполнении обязанностей руководителя на период отсутствия руководителя действует на основании приказа о возложении обязанностей на соответствующий период, пользуется всеми правами и несет ответственность в соответствии с настоящим Уставом.
Пунктом 5.6. Устава установлено, что руководитель Учреждения осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.
года и. о. руководителя ФИО1 был издан приказ к о предоставлении ФИО1 отпуска с 10 ноября 2009 года по 28 января 2010 года. На обратной стороне приказа и. о. руководителя ФИО1 указала, не исполнять до получения согласования с ФМБА л.д.95, т. 2).
Как было установлено в судебном заседании, и не опровергается стороной ответчика, отпуск истице, согласно приказа к от г. не был предоставлен, выплата отпускных не была произведена, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за ноябрь 2009 г., в связи с этим, суд полагает, что со стороны и.о. руководителя ФИО1 не было допущено нарушений трудового законодательства и Устава в части порядка предоставления отпусков.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» является незаконным и подлежит отмене.
Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба за лишение части заработной платы по основаниям незаконно изданных приказов о дисциплинарном взыскании в виде стимулирующих надбавок - годовой премии в сумме 267000 рублей, премии за четвертый квартал 2009 г. в сумме 67000 рублей, то суд приходит к и следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы в Чукотском АО» был заключен трудовой договор от г., по которому ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы в Чукотском АО» обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на следующем месте работы: ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы в Чукотском АО» в должности заместителя руководителя - главного эксперта (председатель экспертного состава), обеспечить надлежащие условия труда работника, а работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО » правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 2.5.6 договора определено, что работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка организации и настоящим договором. В пункте 3.1 договора закреплены условия оплаты труда работника, в соответствии с которыми ФИО1 установлен должностной оклад в размере тарифной ставки согласно 15 разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, надбавка за вредные условия труда в размере 15 %, надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 %, районный коэффициент к заработной плате 100 %, процентная надбавка в районах Крайнего Севера -100 %. Согласно п. 3.2. договора заместителю руководителя-главного эксперта (руководитель экспертного состава) устанавливается надбавка за напряженный труд в размере 4500 рублей. Иных выплат в настоящем трудовом договоре не предусмотрено.
Согласно Положению об оплате труда работников Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому АО», утвержденного приказом руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому АО » № 47-п от 19.09 2008 г.. Положение включает общие условия и размеры оплаты труда работников учреждения, включая минимальные размеры окладов( должностные оклады) по профессиональным квалификационным группам, размеры повышающих коэффициентов к окладам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размеры окладов работников закрепляются в локальных нормативных актах и в трудовых договорах(п. 2.12). Должностной оклад является постоянным ежемесячным вознаграждением за исполнение обязанностей, предусмотренных по данной должности.
В соответствии п. 2.16 Положения работникам устанавливаются стимулирующие выплаты, предусмотренные разделом 4 настоящего Положения. Согласно п. 4.2 Положения к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка за стаж непрерывной работы; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за качество выполняемых работ; премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и срочных работ; персональная надбавка; и т.д.
В соответствии п. 4.7 Положения с целью поощрения работников в учреждении может производиться выплата премий за общие результаты труда по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, а также премии за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы и т.д. Решение о введении каждой конкретной премии принимает руководитель учреждения. Премия по итогам работы выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда. Стимулирующая надбавка может носить постоянный характер, либо устанавливаться на период выполнения важных и ответственных работ(п. 4.9.)
В приведенном выше локальном акте ответчика не указано, что ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО» как работодатель обязан выплачивать работникам премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц, квартал, год.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает решения о поощрении (непоощрении) работников за добросовестный эффективный труд, выплата премиального вознаграждения любому из сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, принимая во внимание, что указанным выше Положением предусмотрено, что премии по итогам работы, в отличие от должностного оклада является негарантированным и непостоянным поощрением работников, выплачиваемые по решению руководителя учреждения, учитывая требования ст. 22 ТК РФ, закрепляющие, что поощрение (включая премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, то на ответчике ФГУ « ГБ МСЭ по Чукотскому АО » не лежит обязанность выплачивать ФИО1 премии по итогам работы за четвертый квартал и за год, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующих надбавок - годовой премии в сумме 267000 рублей и премии за четвертый квартал 2009 года в сумме 67000 рублей не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» в размере 50000 рублей и взыскании компенсации морального вреда за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановление от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные прав в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом признаны неправомерными действия ответчика по наложению на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами к от г. и к от г.
Суд полагает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истец действительно испытывал нравственные страдания. Является общеизвестным и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что от незаконных действий (бездействия) работодателя в отношении любого работника этот работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, унижения, беспокойства за свою деловую репутацию.
Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в размере, заявленном истицей. Заявленный истицей ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за каждый незаконно изданный приказ суд находит явно чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, пережитых истицей. ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных ею нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» в размере 5000 рублей, за незаконно изданный приказ к от г. « О дисциплинарном взыскании ФИО1» в размере 5000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.
Что касается требований истицы о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 ФИО1 подтвержден материалами дела. Данные услуги оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 15.12.2009 года, по которому согласно приходному кассовому ордеру было оплачено 50 000 рублей.
Оценивая с точки зрения разумности качество и объем проведенной представителем истицы работы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» -к от года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обязать Федеральное государственное учреждение « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить приказ -к от года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» -к от года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обязать Федеральное государственное учреждение « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить приказ -к от года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного учреждения« Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу » ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Г. Мищерина
Копия верна
Судья Е.Г. Мищерина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Судья Е.Г. Мищерина
