Дело № 7-542/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-83-22-ППР/12-1995-И/77-38 от 19 мая 2022 года директор МАОУ СОШ с. Дмитриевка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, оставить в силе постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области №28/4-83-22-ППР/12-1995-И/77-38 от 19 мая 2022 года. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав вменённого административного правонарушения, поскольку ею не было предпринято действенных мер по выплате заработной платы Ф.И.О.4 за вторую половину февраля 2022 года, а также по контролю за ее выплатой. Обращает внимание на то, что в должностные обязанности ФИО2, согласно должностной инструкции входит обязанность по выплате заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании старший государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. Считала, что вина ФИО2 в невыплате в установленные сроки заработной платы сотруднику учреждения Ф.И.О.4 за январь, февраль и первую половину марта 2022 года доказана. Обязанность по выплате заработной платы возложена на директора школы как на работодателя, а не на МБУ «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение». Полагала, что выводы судьи о невыплате заработной платы Ф.И.О.4 по обстоятельствам, независящим от воли директора учреждения, ошибочны и не основаны на материалах дела. Судьей не учтено, что открытие новых счетов не стало препятствием для выплаты заработной платы иным сотрудникам школы.
В судебном заседании прокурор Дегтяренко А.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что вина директора МАОУ СОШ с. Дмитриевка ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ доказана. Ссылки ФИО2 о невозможности выплаты заработной платы Ф.И.О.4 в установленные сроки опровергаются представленными в материалы дела сведениями о том, что в феврале 2022 года иным педагогам школы заработная плата выплачивалась. Обязанность по выплате заработной платы возложена на директора МАОУ СОШ с. Дмитриевка. Сведений о том, что ФИО2 были приняты все возможные меры для выплаты заработной платы в срок, материалы дела не содержат. Предлагала, решение судьи Благовещенского городского суда от 08 августа 2022 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав старшего государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства ФИО1, заслушав заключение прокурора Дегтяренко А.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в том, что в нарушение требований ст.22, ст.136 ТК РФ выплатила заработную плату учителю начальных классов МАОУ СОШ с.Дмитриевка Ф.И.О.4 за первую и вторую половину января 2022 года, первую половину февраля 2022 года 18 февраля 2022 года, а также по состоянию на 15 марта 2022 года не выплатила заработную плату за вторую половину февраля 2022 года.
Действия директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка ФИО2 судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
При этом судья городского суда исходил из того, что доводам заявителя, приведённым в жалобе и изложенным при возбуждении дела в письменном сообщении от 14 марта 2022 года административным органом не дана надлежащая оценка, не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной возможности у ФИО2 выплатить заработную плату наличными денежными средствами работнику своевременно, с учётом обстоятельств преобразования, открытия новых счетов, оформлением корпоративной карты и желанием работника получать заработную плату исключительно наличными денежными средствами.
Кроме того, судьей принято во внимание, что начисление и выплата заработной платы работникам МАОУ СОШ с.Дмитриевка производится МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования».
Данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без учёта всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела приказом начальника отдела образования администрации Ивановского района от 30 апреля 2008 года №21 ФИО2 принята на должность директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка (л.д.56).
В соответствии с п.2 должностной инструкции директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка, утвержденной начальником отдела образования администрации Ивановского района 11 января 2016 года, директор МОБУ СОШ с.Дмитриевка обеспечивает установление заработной платы работников школы, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (л.д.113).
С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлена в дату ее утверждения, что подтверждается подписью ФИО2 (л.д.114).
Вместе с тем, судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, данное обстоятельство оставлено без исследования, в связи с чем выводы судьи о том, что выплата заработной платы производится МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» нельзя признать обоснованными.
Делая выводы о том, что заработная плата Ф.И.О.4 не была выплачена в установленный срок по независящим от ФИО2 обстоятельствам, судьей городского суда оставлен без внимания и оценки тот факт, что иным педагогам заработная плата МАОУ СОШ с.Дмитриевка в феврале 2022 года была выплачена.
Учитывая изложенное, указание судьи Благовещенского городского суда о том, что выводы о виновности директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка достоверно представленными по делу доказательствами не подтверждаются, сделаны преждевременно, без исследования обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ СОШ с.Дмитриевка ФИО2, отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья
Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова
