Р Е Ш Е Н И Е
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова Ё.Б. угли на постановление судьи Свободненского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Раджабова Ёкубжона Баходир угли,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Свободненского городского суда от 7 июля 2020 года Раджабов Ё.Б. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Раджабов Ё.Б. угли обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Его вина в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие выданного ему патента <номер> подтверждает законность осуществления им трудовой деятельности в качестве стропальщика, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в патенте определенного вида профессии.
На основании изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 7 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Моисеева Е.А. и Грищенко С.В. доводы жалобы не поддержали, просили постановление судьи Свободненского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Раджабова Ё.Б. угли без удовлетворения.
Раджабов Ё.Б. угли, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года в 11 часов 30 минут на территории строительной площадки под ракетоноситель «Ангара» космодрома «Восточный» ЗАТО Циолковский Амурской области сотрудниками ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности был выявлен гражданин Республики Узбекистан Раджабов Ёкубжон Баходир угли, <дата> года рождения, который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность, не предусмотренную выданным ему патентом <номер> от <дата>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика (производил строповку простых изделий, контролировал подъем грузов с подачей сигналов машинисту крана).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Раджабова Ё.Б. угли в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 2812882 ПР от 06.07.2020 г., рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский Ф.И.О.12 от 06.07.2020 г., объяснением Раджабова Ё.Б. угли от 06.07.2020 г., патентом <номер> от <дата>, трудовым договором от 16.04.2020 г., видеозаписью от 06.07.2020 г. и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Свободненского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения Раджабова Ё.Б. угли к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ ОМВД России по ЗАТО Циолковский в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений как при составлении административного материала, так и рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Свободненского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Раджабову Ё.Б. угли с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.10 данного Кодекса, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Свободненского городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе патента <номер> от <дата>, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Раджабова Ё.Б. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Согласно п. 29 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ порядок оформления, переоформления и выдачи патента на территории субъекта Российской Федерации, а также форма патента и формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина. В случае принятия такого решения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня информирует территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации о принятом решении.
Пунктом 2 постановления Правительства Амурской области от 30.12.2014 г. № 794 «О патентах на временное осуществление на территории Амурской области трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Амурской области, указываются профессии (специальности, должности, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Приказом МВД России от 14.08.2017 г. № 635 утверждены формы заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте.
В соответствии с Приложением № 1 к приказу МВД России от 14.08.2017 г. № 635 форма заявления об оформлении патента предусматривает указание иностранным гражданином профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой планируется осуществление трудовой деятельности.
Приказом МВД России от 19.06.2017 г. № 391 утверждена форма бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая также предусматривает указание профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Действия Раджабова Ё.Б. угли, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности в качестве стропальщика, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку патентом <номер> от <дата>, выданным данному иностранному гражданину Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, определен иной вид профессии (трудовой деятельности), а именно арматурщик.
Вина Раджабова Ё.Б. угли в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного иностранного гражданина объективной возможности исполнить требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путем осуществления трудовой деятельности в соответствии с патентом <номер> от <дата> и положениями трудового договора от 16.04.2020 г., предусматривающими осуществление Раджабовым Ё.Б. угли трудовой деятельности в качестве арматурщика.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Свободненского городского суда, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Свободненского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 7 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Свободненского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Раджабова Ёкубжона Баходир угли оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
1версия для печатиДело № 7/1-183/2020 (Решение)
