Дело № 7-399/20
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рудник» Лещенко Т.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рудник",
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-94/4 от 03 февраля 2020 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее - ООО «Рудник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом, генеральный директор ООО «Рудник» Лещенко Т.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Считает, что судьей Благовещенского городского суда необоснованно приняты во внимание данные табелей учета рабочего времени и расчетные листки, свидетельствующие об отработанном Ф.И.О.3 периоде времени, при этом не устанавливалось, в каком порядке в Обществе выплачивалась заработная плата, не анализировался расчетный счет Общества, а также расходные кассовые операции в кассе Общества. Настаивает на том, что нарушение норм трудового права допущено Ф.И.О.3, являющейся руководителем Общества в период с 14 июня 2017 года по 21 октября 2019 года. Полагает, что имеются основания для применения к Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Лещенко Т.А., Ф.И.О.3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Амурской области №28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-96 от 21 января 2020 года в отношении юридического лица ООО «Рудник» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения №28/7-3612-19-ОБ от 23.12.2019 года о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что Ф.И.О.3 не выплачена в установленный срок заработная плата с июля по октябрь 2019 года, не начислены и не выплачены денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсация отпуска при увольнении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения ООО «Рудник» вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом проверки № 28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-96/1 от 21 января 2020 года, предписанием № 28/12-2229-19-И от 25 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении №28/7-3612-19-ОБ/12-362-И/77-96/3 от 31 января 2020 года, копией трудового договора №01 от 14 июня 2017 года, приказом о прекращении трудового договора с работником №00000000005 от 21 октября 2019 года, расчетными листками, справкой о доходах физического лица за 2019 год и иными материалами дела.
Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Благовещенского городского суда при пересмотре постановления по жалобе пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Оснований не доверять сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени и расчетных листках у должностного лица и судьи Благовещенского городского суда не имелось. Доказательств выплаты Ф.И.О.3 в полной объеме заработной платы за период июль - октябрь 2019 года, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпуска в материалах дела не имеется, не представлено их заявителем и в судебное заседание Амурского областного суда.
Доводы жалобы о том, что нарушение норм трудового права допущено Ф.И.О.3, являющейся единственным работником и генеральным директором Общества в период с 14 июня 2017 года по 21 октября 2019 года являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.
Административное наказание ООО «Рудник» назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса и является справедливым. Разрешая вопрос о виде административного наказания, Государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа, при этом привел в постановлении мотивы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, в связи с чем доводы защитника об изменении вида административного наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рудник" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Рудник» Лещенко Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Т.Г. Аксаментова
Дело № 7-399/20
