РЕШЕНИЕ
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ Амурской области «Авиабаза»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУ Амурской области «Авиабаза» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкин Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам судьи, ГАУ Амурской области «Авиабаза» допустило нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя; действия ГАУ Амурской области «Авиабаза» не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствует; ГАУ Амурской области «Авиабаза» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований федерального законодательства, устанавливающих обязательность соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители Восточно-Сибирского МУГАДН, ГАУ Амурской области «Авиабаза» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами установлен соответствующим Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённым Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2019 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".
К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУ Амурской области «Авиабаза» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой выездной проверки 30 апреля 2019 года государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ф.И.О.3 проведён осмотр (обследование) транспортного средства категории М3 (автобус) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.4, по результатам которого в отношении ГАУ Амурской области «Авиабаза» составлен протокол № 7349/Ц от 08 июля 2019 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Из указанного протокола следует, что 30 апреля 2019 года в 07 часов 14 минут в Свободненском районе Амурской области на 23 километре автодороги «Подъезд к городу Свободный» ГАУ Амурской области «Авиабаза» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров, не связанной с извлечением прибыли (для собственных нужд предприятия), по маршруту «с. Новокиевский Увал – с. Магдагачи» на транспортном средстве категории М3 (автобусе) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.4 (путевой лист со сроком действия с 29 апреля 2019 года по 03 мая 2019 года № 11 оформлен от ГАУ Амурской области «Авиабаза») с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:
1) К лицензируемому виду деятельности допустило транспортное средство (автобус) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС (за 30 апреля 2019 года в путевом листе отсутствует соответствующая отметка «контроль технического состояния ТС пройден»);
2) К лицензируемому виду деятельности допустило транспортное средство (автобус) с нарушением требований соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителя Ф.И.О.4 (тахограф не исправен), следовательно отсутствие на транспортном средстве тахографа не позволяет вести контроль за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;
3) К лицензируемому виду деятельности допустило транспортное средство (автобус) с нарушением требований - не обеспечено надлежащее проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Ф.И.О.4 (в путевом листе отсутствует соответствующая отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»).
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья пришла к выводу о том, что в путевом листе имеется отметка о прохождении предрейсового контроля транспортного средства 29 апреля 2019 года и автобус технически исправен, также имеется подпись с расшифровкой ответственного лица; путевой лист имеет отметку о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра 30 апреля 2019 года, в связи с чем оснований для вменения указанных нарушений у должностного лица не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле 2019 года на территории Магдагачинского района Амурской области введён режим чрезвычайной ситуации в лесах. На заседании оперативного штаба по тушению лесных пожаров и палов на территории Магдагачинского района от 28 апреля 2019 года было принято решение о направлении групп оперативного реагирования на природный пожар № 20, в связи с чем руководству ГАУ АО «Авиабаза» направлялись пожарные телеграммы. При этом из содержания протокола заседания оперативного штаба от 29 апреля 2019 года следует, что из-за усиления ветра площадь пожара № 20 увеличивается и действует вторые сутки.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что осуществление перевозки пассажиров транспортным средством с неисправным тахографом для ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной лесными пожарами, является менее значительным в сравнении с последствиями, причиненными лесными пожарами, поскольку учитывая специфику территорий расположения пожаров, особенности климатических условий, не направление людей и не осуществление перевозки группы оперативного реагирования для тушения пожаров причинило бы несоразмерный ущерб интересам и безопасности, поскольку сделало бы невозможным оперативное тушение пожаров на территории Магдагачинского района, является правильным.
Судьёй городского суда проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ Амурской области «Авиабаза», оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печатиДело № 7/1-130/2019 (Решение)
