Дело № 7-513/2022
РЕШЕНИЕ
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Октябрьское» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/149-2021 от 28 декабря 2021 года ООО «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, генеральный директор ООО «Октябрьское» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в протоколе отсутствует указание на время его составления, в постановлении по делу не конкретизировано, какие требования к охране водных объектов нарушены обществом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к нарушениям требований об охране водных объектов (р.Ултучи) причастно ООО «Октябрьское», в 2021 году Общество прекратило работы на участке в районе руч.Ултучи Зейского района, техника и работники были перемещены на участок Гусиный Зейского района. Обнаруженная в ходе рейдового мероприятия техника и промывочный прибор ООО «Октябрьское» не принадлежат. Судьей не приняты во внимание показания Ф.И.О.5, который пояснил, что осуществлял работы на участке р.Ултучи с использованием принадлежащей ему техники без согласия ООО «Октябрьское», а также не дана оценка налоговым декларациям по форме НДПИ, представленным Обществом, свидетельствующим о том, что юридическое лицо не осуществляло добычу полезных ископаемых по указанной лицензии в период с июня по сентябрь 2021 года. Показания свидетеля Ф.И.О.3 являются недопустимыми, поскольку допрос данного свидетеля произведён с нарушением норм КоАП РФ: перед началом допроса свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что имеются основания для применения положений Федерального закона от 26 марта 2022 года №70-ФЗ, которым внесены изменения в ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку они улучшают положение ООО «Октябрьское».
В судебном заседании защитник ООО «Октябрьское» Олиферов М.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Показал, что ООО «Октябрьское» с января до октября 2021 года золото на участке золотодобычи в районе р. Ултучи не добывало, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями, поверхностные воды указанного водного объекта не использовало. На момент проведения рейдового осмотра на участке не было ни транспортных средств, ни промывочного прибора, принадлежащих ООО «Октябрьское». Ф.И.О.5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что он производил работы на данном участке в отсутствие договоренности с ООО «Октябрьское». Обращал внимание, что согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", на пользователя недрами не возлагается обязанность по охране водных объектов, если эти объекты не используются недропользователями. Полагал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда нарушены правила территориальной подсудности дела. Считал, что при разрешении вопроса о наказании подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Ходатайствовал оставить без рассмотрения довод жалобы о нарушении судьей городского суда процессуальных требований КоАП РФ при допросе свидетеля Ф.И.О.3. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Составление протокола с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Обращал внимание, что вопреки доводам жалобы в постановлении по делу указано, требования каких норм нарушены Обществом при использовании водного объекта. Полагал, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами, судьей городского суда все доводы стороны защиты проверены и им дана правильная юридическая оценка. Обращал внимание, что Ф.И.О.5 является индивидуальным предпринимателем, но его деятельность не связана с добычей полезных ископаемых, лицензия на осуществление золотодобычи ему не выдавалась, согласно реестру ИП Ф.И.О.5 не является пользователем или владельцем объектов негативного воздействия на окружающую среду. Указывал, что ООО «Октябрьское» в уполномоченные органы сведения для внесения в реестр о ликвидации, консервации объекта негативного воздействия на окружающую среду либо его передаче в пользование иному лицу не представляло. Не актуализировались обществом и сведения в части источников выбросов, сведения о демонтаже промприбора в реестр не внесены. Пояснил, что в случае приостановления деятельности на участке предприятие должно уведомить орган, который выдает лицензию, в данном случае отдел геологии департамента недропользования по Дальневосточному федеральному округу, такие уведомления от ООО «Октябрьское» не поступали.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.
Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 16 сентября 2021 года №155 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 23 по 24 сентября 2021 года с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского и Зейского районов Амурской области, в том числе 24 сентября 2021 года проведено обследование р. Ултучи (приток р.Большой Джелтулак).
В ходе обследования р.Ултучи обнаружен промывочный прибор, рядом с прибором находился экскаватор для подачи на промывку горной породы, в момент осмотра техника на полигоне не работала. При облёте полигона для добычи россыпного золота при помощи беспилотного летательного аппарата DGI Mini 2 установлено, что рядом с промывочным прибором находится фильтрационный отстойник из которого загрязнённая взвешенными веществами вода самотёком поступает в р.Ултучи. Иных источников загрязнения р. Ултучи, кроме промывочного прибора в ходе облета не установлено. Русло р.Ултучи от полигона добычи россыпного золота не отведено.
Выше ведения горных работ (не менее 50 метров выше прибора) в точке географическими координатами N 52° 58" 35,30" Е 128° 29" 06,30" и ниже ведения горных работ (не менее 500 метров ниже прибора) в точке географическими координатами N 52° 58’ 19,2" Е 128° 29" 16,90" произведен отбор проб природной воды в р.Ултучи. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Ултучи ниже ведения горных работ (273,21 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 270,21 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.
В границах указанных координат деятельность осуществляет ООО «Октябрьское» на основании лицензии на пользование недрами серии , с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, участок недр расположен в долинах р. Ултучи и руч.Дорожный в Зейском районе Амурской области. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована 08 ноября 2013 года за № 2612/, сроком до 31 декабря 2023 года.
Разрешительные документы на пользование поверхностным водным объектом р. Ултучи в целях сброса сточных вод у ООО «Октябрьское» отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Октябрьское» дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины ООО "Октябрьское" в невыполнении требований законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.
Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина ООО «Октябрьское» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 10-32/149-2021 от 10 декабря 2021 года, актом отбора и исследования проб природной воды от 24 сентября 2021 года, схемой отбора проб природной воды в р.Ултучи и фототаблицей к акту отбора и исследования проб природной воды, актом планового (рейдового) осмотра, обследования №155 от 29 сентября 2021 года, видеозаписью и иными материалами дела.
Указанные доказательства исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей городского суда при пересмотре постановления по жалобе генерального директора ООО «Октябрьское» ФИО1, им дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом вопреки доводам законного представителя юридического лица судьей в судебном акте дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам и приведены мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания свидетелей, признаны допустимыми, а другие - недостоверными.
Доводы жалобы о том, что Общество с начала 2021 года и на момент проверки не осуществляло работы на участке в районе руч.Ултучи Зейского района, техника и промывочный прибор принадлежали Ф.И.О.5, который осуществлял работы на участке р.Ултучи с использованием принадлежащей ему техники, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном акте основаниям. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда, судьей принимается во внимание, что согласно информации Амурнедра от 08 сентября 2022 года за №07-33/1387, ООО «Октябрьское» заявлений о приостановлении осуществления права пользования недрами, а также заявок на внесение изменений в лицензию в 2020 и 2021 годах не подавало.
Как следует реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) месторождение россыпного золота «Ултучи» поставлено на государственный учет обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское», код объекта в реестре 10-0128-00105-П. НВОС зарегистрирован как площадной объект, содержащий 15 источников выбросов, в том числе №6001- полигон месторождения россыпного золота, №2- труба ДВС промприбора.
На основании пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.
Документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте НВОС, является акт о его консервации или ликвидации (пункт 12 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ).
Данный акт лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд не представлен, а из сведений министерства природных ресурсов Амурской области от 08 сентября 2022 года за №10-22\5490 следует, что ООО «Октябрьское» заявлений об актуализации данных, содержащихся в реестре НВОС, не подавало.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи Благовещенского городского суда о доказанности факта пользования ООО «Октябрьское» р. Ултучи с нарушением требований законодательства об охране водного объекта, не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени составления правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых актов.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.
В силу п.7 ч.2 ст.23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в пределах своих полномочий.
В постановлении заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/149-2021 от 28 декабря 2021 года содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.
Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, содержат указание на нормы закона, которые были нарушены ООО «Октябрьское».
Действия ООО «Октябрьское» верно квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Благовещенского городского суда не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Ссылки защитника в судебном заседании на нарушение судьей Благовещенского городского суда правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды по адресу: (т.1.л.д.40)
Обозначенный адрес относится к юрисдикции Благовещенского городского суда.
Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Октябрьское на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами территориальной подсудности правильно рассмотрена судьей Благовещенского городского суда.
При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Октябрьское» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/149-2021 от 28 декабря 2021 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части назначенного ООО «Октябрьское» наказания.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 6 апреля 2022 года) внесены изменения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
По состоянию на 24 сентября 2021 года ООО "Октябрьское" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, наказание юридическому лицу подлежит назначению по правилам, установленным частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
При пересмотре постановления должностного лица по жалобе генерального директора ООО «Октябрьское» ФИО1 судьей Благовещенского городского суда правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены, в связи с чем считаю необходимым решение судьи городского суда в части назначения наказания изменить, применить положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Октябрьское» наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/149-2021 от 28 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Октябрьское» изменить: назначить ООО «Октябрьское» административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/149-2021 от 28 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.14 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Т.Г. Аксаментова
1версия для печатиДело № 7-513/2022 (Определение)
