Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
09 апреля 2015 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Магдагачинского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 29 декабря 2014 года ФИО1 юридическое лицо ОАО «РЖД», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Магдагачинского районного суда от 16 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Магдагачинского районного суда от 16 февраля 2015 года, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой с просьбой об отмене решения судьи, указав, что судьей неверно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД», поскольку на квалификацию действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не влияет факт наличия или отсутствия трудового договора между пострадавшим Ф.И.О.3 и ОАО «РЖД». Факт нарушения законодательства об охране труда подтвержден материалами дела.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5, п.6 ст.29.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Амурской области (по охране труда) ФИО1, действующая по доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, указав, что нарушения норм охраны труда могут выявлены в ходе любой проверки, в том числе по анонимным обращениям, что не свидетельствует об отсутствии основании для привлечения к ответственности виновного лица. То обстоятельство, что несчастный случай произошел с работником сторонней организации, не влияет не решение вопроса об ответственности в отношении лица, ответственного за соблюдение норм охраны труда на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не составлялся, поскольку указанная норма введена в действие лишь с 01 января 2015 года, то есть после вынесения постановления по делу.
Представитель ОАО «РЖД» - юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав, что отсутствие трудовых отношений между ОАО «РЖД» и потерпевшим от несчастного случая указала на отсутствие оснований для привлечения ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того пояснила, что ОАО «РЖД» не было проинформировано о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшим с Ф.И.О.3, не участвовало в составлении акта формы Н-1, в связи с чем не были разрешены вопросы относительно обстоятельств несчастного случая, в том числе какая обувь была на потерпевшем в момент, когда произошел несчастный случай, не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья Магдагачинского районного суда, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в связи с отсутствием в его действиях состава административного исходил из того, что юридическое лицо ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом по настоящему делу, поскольку не состояло в трудовых отношениях с лицом, пострадавшим в результате несчастного случая и итоги проверки которого послужили основанием для возбуждения дела. Кроме того, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, протокол по которой в отношении ОАО «РЖД» не составлялся.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, предусматривала административную ответственность как за нарушение законодательства о труде, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.
В силу п. 7.1.1. Отраслевых правил по охране труда в пассажирском хозяйстве федерального железнодорожного транспорта, утвержденных МПС РФ 20 ноября 2002 года (ПОТ РО-13153-ЦЛ-923-02) в зимнее время железнодорожные пути, проезды и проходы на территории предприятия необходимо очищать от снега и наледи.
Пунктом 10.3 Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2010 N 2705р, которые разработаны на основе действующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов ОАО "РЖД", норм и правил, содержащих требования по обеспечению безопасности граждан на железнодорожном транспорте и устанавливают единые требования к пассажирским платформам, в части обеспечения безопасности пассажиров, установлено, что содержание и обслуживание платформ, очистка от мусора, пыли, снега, поддержание эстетического состояния (покраска, периодическая очистка от загрязнений) осуществляется балансодержателями.
Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области по факту несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с работником ФГУП «Почта России» Ф.И.О.3 25 октября 2014 года на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями № железнодорожной станции «Тыгда» Магдагачинского района Амурской области, выявлены нарушения законодательных и нормативных требований со стороны юридического лица ОАО «РЖД» в части неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном содержании пассажирской платформы (не очищены от снега и льда); на островной платформе № (в месте падения потерпевшего Ф.И.О.3) отсутствовала ограничительная линия (желтого цвета) на расстоянии не менее 0,5 м от края платформы.
В связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда 22 декабря 2014 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ №.
Выводы судьи районного суда о том, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, каковым ОАО «РЖД» по отношению к Ф.И.О.3 не являлось, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть не предполагает наступления последствий в виде причинения фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния (действия либо бездействия), которое выражается в несоблюдении в данном случае законодательства об охране труда.
Обстоятельство, связанное с имевшим место 25 октября 2014 года несчастным случаем с работником ФГУП «Почта России» послужило лишь законным поводом для проведения проверки по соблюдению правил охраны труда на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД».
В связи с этим, вопрос об административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение правил охраны труда подлежит рассмотрению вне зависимости от трудовых правоотношений между ОАО «РЖД» и потерпевшим от несчастного случая.
Также нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма вступила в законную силу с 01 января 2015 года, то есть после вынесения постановления. Кроме того, санкция за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то есть является более строгой по отношению к санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, следовательно, применение ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к ответственности, что недопустимо.
Между тем, именно эти выводы послужили основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы о наличии оснований для прекращения дела сделаны преждевременно, в связи с чем не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, что противоречит требованиям статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, решение судьи Магдагачинского районного суда от 16 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РЖД», законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Решение судьи Магдагачинского районного суда от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Амурского
областного суда Э.В. Медведева
