УИД 28OS0000-01-2021-000183-22
Дело № 3а-108/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июля 2022 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Диких Е.С.,
при секретаре Варанкиной А.В.
с участием административного истца Барышева Е.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кравченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Барышев Евгений Анатольевич обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, а также из его письменных пояснений и пояснений в судебном заседании следует, что 24 декабря 2019 года он направил по почте в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление (поступило в суд 10 января 2020 года). В последующем его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в адрес истца, в связи с чем, он был вынужден обжаловать данные судебные акты. К производству суда исковое заявление было принято только 9 июля 2021 года, рассмотрено 25 октября 2021 года. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела с даты обращения в суд (24 декабря 2019 года) до даты обращения с настоящим административным исковым заявлением (29 ноября 2021 года) составило 706 дней. Судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, направления в адрес истца судебных актов (в том числе копии определения об оставлении искового заявления без движения, возвращении искового заявления, решения суда), рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб, на передачу материалов в суд апелляционной и кассационной инстанций. Извещения судом направлялись без учета сроков доставки, ответчик не извещался вплоть до сентября 2021 года, ходатайства длительное время не рассматривались. Он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения ходатайств о восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения, рассмотрения частных жалоб. До настоящего времени апелляционное определение от 15 апреля 2020 года не получил, о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об обеспечении условий гласности и применения системы видеоконференц-связи не уведомлен. Судом также было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока без учета обеспечения условий гласности и применения системы видеоконференц-связи. Суд в определение от 9 июля 2021 года указал ответчика только , в связи с чем, он просил суд привлечь к участию в деле также , заявленного им в исковом заявлении, что указывает о рассмотрении судом дела без определения сторон по делу. До настоящего времени ему не предоставлены определение о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела после определения судом подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, об итогах рассмотрения частной жалобы истца на возврат искового заявления, о формировании состава суда апелляционной инстанции и принятии апелляционной жалобы к производству суда. Сложность дела и необходимость продления сроков рассмотрения дела выходит за пределы установленных председателем суда сроков. Полагает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Просит суд признать нарушения прав на длительное судебное разбирательство, определить компенсацию в размере 5000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кравченко Е.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение гражданского дела было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли рассмотрение дела в суде, в том числе связанные с отдаленностью проживания Барышева Е.А., отдаленностью судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, неявкой Барышева Е.А. в судебное заседание. Барышев Е.А. несколько раз не являлся в судебное задание, несмотря на то, что ему была обеспечена возможность принимать участия в суде путем использования системы видеоконференц-связи. Также рассмотрение частной жалобы истца откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в периоды согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, от 2 марта 2020 года № 239 в связи с ограничительными мерами по рассмотрению дел судами, принятые в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (1029-nCoV). Кроме того, требуемый размер компенсации является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельства дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
Статьей 1 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Судом установлено, что по гражданскому делу Благовещенским городским судом Амурской области постановлено решение 25 октября 2021 года, на которое Барышевым Е.А. была подана апелляционная жалоба; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 30 марта 2022 года. Последним судебным актом, принятым по указанному гражданскому делу, является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ Барышев Е.А. вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5 статьи 154 ГПК РФ). В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 3 статьи 133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
Как следует из статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с абз.2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 325 ГПК РФ (глава 39) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Как следует из статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно статье 378.1 ГПК РФ вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 настоящего Кодекса. Копии определения о принятии кассационных жалобы, представления к производству направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 378.2 ГПК РФ копия определения об оставлении кассационных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему кассационные жалобу, представление не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия определения о возвращении кассационных жалобы, представления направляется подавшему их лицу вместе с кассационными жалобой, представлением и прилагаемыми к ним документами не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статья 379.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
В соответствии с пунктами 49, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Барышева Е.А. к , о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение прав на уважение прав собственности. В адрес суда указанное исковое заявление истцом было направлено по почте 24 декабря 2019 года.
С 1 по 8 января 2020 года являлись нерабочими праздничными днями.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года исковое заявление Барышева Е.А. оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ; заявителю предоставлен срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (до 29 января 2020 года).
Копия названного определения в адрес истца направлена сопроводительным письмом от 15 января 2020 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 136 ГПК РФ (2 рабочих дня).
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 19 февраля 2020 года, в связи с тем, что сведения о получении заявителем судебной корреспонденции в суд не поступили.
Сопроводительным письмом от 07 февраля 2020 года копия указанного определения направлена в адрес истца.
10 февраля 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области от истца Барышева Е.А. поступило сопроводительное письмо во исполнение определения судьи от 10 января 2020 года и частная жалоба на указанное определение, в котором истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указанный пакет документов заявителем направлен в суд по почте 3 февраля 2020 года.
В материалах дела имеется извещение от 11 февраля 2020 года, адресованное истцу, о том, что 25 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин. в Благовещенском городском суде будет рассматриваться его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года ходатайство Барышева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 января 2020 года восстановлен.
Сопроводительным письмом от 28 февраля 2020 года копия указанного определения направлена в адрес истца.
12 марта 2020 года частная жалоба и материалы гражданского дела по иску Барышева Е.А. направлены в Амурский областной суд.
Определением судьи Амурского областного суда от 17 марта 2020 года рассмотрение частной жалобы Барышева Е.А. назначено на 01 апреля 2020 года.
Согласно справке рассмотрение частной жалобы отложено на 15 апреля 2020 года в связи с невозможностью рассмотрения данного дела с участием граждан в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 апреля 2020 года частная жалоба Барышева Е.А. оставлена без рассмотрения, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
Сопроводительным письмом от 21 апреля 2020 года копия апелляционного определения Амурского областного суда от 15 апреля 2020 года направлена сторонам, материалы гражданского дела возвращены в Благовещенский городской суд Амурской области.
14 мая 2020 года материалы гражданского дела поступили в Благовещенский городской суд.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Барышева Е.А. возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления, выполнены не были.
Сопроводительным письмом от 26 мая 2020 года копия определения от 15 мая 2020 года направлена в адрес истца (т.е. по истечении 6 рабочих дней, после вынесения определения).
Сопроводительным письмом от 27 мая 2020 года исковой материал и кассационная жалоба Барышева Е.А. на определение судьи Благовещенского городского суда от 10 января 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 апреля 2020 года направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
10 июля 2020 года материал поступил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (т.е. по истечении 1 месяца 13 дней после направления дела судом первой инстанции).
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба Барышева Е.А. оставлена без движения сроком до 29 июля 2020 года.
Сопроводительным письмом от 13 июля 2020 года копия указанного определения направлена истцу, 27 июля 2020 года письмо вручено адресату.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения заявителю, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Сопроводительным письмом от 05 августа 2020 года копия указанного определения направлена Барышеву Е.А.
08 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Барышева Е.А. на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение от 15 сентября 2020 года определение судьи от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 17 сентября 2020 года копия определения от 15 сентября 2020 года направлена в адрес истца.
Сопроводительным письмом от 17 сентября 2020 года материал возвращен в Благовещенский городской суд Амурской области, который в указанный суд поступил 28 сентября 2020 года.
Также ранее, 29 июня 2020 года, в Благовещенский городской суд Амурской области поступила частная жалоба Барышева Е.А. на определение судьи от 15 мая 2020 года, в которой истец также просил восстановить процессуальный срок на ее подачу. Частная жалоба истцом была направлена в суд по почте 22 июня 2020 года.
Ходатайство Барышева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено только 5 ноября 2020 года (определением суда процессуальный срок восстановлен), извещение, адресованное истцу, о времени и месте рассмотрения данного вопроса датировано 19 октября 2020 года.
Сопроводительным письмом от 07 ноября 2020 года копия указанного определения была направлена в адрес истца.
Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом рассмотрено по истечении 4 месяцев 6 дней после дня поступления его в суд.
Письмом от 2 июля 2020 года судьей Благовещенского городского суда истцу сообщалось, что 27 мая 2020 года исковой материал вместе с кассационной жалобой истца был направлен в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрение частной жалобы возможно только после возвращения материалов из Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Сопроводительным письмом от 23 декабря 2020 года частная жалоба и материалы были направлены в Амурский областной суд (т.е. по истечении 19 рабочих дней после вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока).
Определением судьи Амурского областного суда от 28 декабря 2020 года рассмотрение частной жалобы Барышева Е.А. назначено на 20 января 2021 года.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 января 2021 года определение судьи от 15 мая 2020 года отменено, материалы по исковому заявлению Барышева Е.А. направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Сопроводительным письмом от 29 января 2021 года копия апелляционного определения от 20 января 2021 года направлена сторонам, материалы возвращены в Благовещенский городской суд Амурской области.
01 февраля 2021 года материалы поступили в Благовещенский городской суд.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление Барышева Е.А. вновь оставлено без движения в связи с отсутствием оригинала искового заявления, а также уведомления о направлении документов лицам, участвующим в деле; предоставлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (до 26 февраля 2021 года).
Сопроводительным письмом от 12 февраля 2021 года копия указанного определения направлена в адрес истца, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 136 ГПК РФ (6 рабочих дней).
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 20 мая 2021 года, в связи с тем, что в установленный срок запрашиваемые документы не поступили в суд и копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом получена только 3 марта 2020 года.
Сопроводительным письмом от 26 апреля 2021 года копия указанного определения направлена истцу, т.е. по истечению 36 рабочих дней, после вынесения определения о продлении процессуального срока.
Оригинал искового заявления и уведомления о направлении документов, лицам, участвующим в деле, Барышевым Е.А. направлены в суд по почте 12 мая 2021 года, указанный пакет документов поступил в суд 18 мая 2021 года.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 09 июля 2021 года исковое заявление Барышева Е.А. принято к производству суда, первое судебное заседание по делу назначено на 23 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин.
Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству был разрешен по истечении 37 рабочих дней, после устранения истцом недостатков искового заявления.
Извещения в адрес лиц, участвующих в деле, с копией определения судьи от 9 июля 2021 года, направлено 8 сентября 2021 года, что также является нарушением статьи части 3 статьи 133 ГПК РФ, согласно которой копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
Определением заместителя председателя Благовещенского городского суда от 09 сентября 2021 года срок рассмотрения искового заявления Барышева Е.А. продлен на один месяц в связи с особой сложностью дела.
23 и 30 сентября 2021 года в адрес Благовещенского городского суда от Барышева Е.А. поступили заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о проведении видеоконференц-связи на базе Комсомольского районного суда Хабаровского края, привлечении к участию в деле в качестве ответчика (указанного им в иске), направлении в адрес ответчика уведомления о слушании дела, предоставлении истцу возражений ответчиков по делу.
Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2021 года следует, что рассмотрение дела отложено на 8 октября 2021 года 15 часов 00 минут, в связи с поступившим ходатайством истца об организации видеоконференц-связи.
Определением судьи от 23 сентября 2021 года Центральному районному суду города Комсомольск-на-Амуре поручена организация видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании.
Извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания датировано 27 сентября 2021 года.
Из протокола судебного заседания от 8 октября 2021 года следует, что рассмотрение дела отложено на 25 октября 2021 года 15 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон.
Определением и.о. заместителя председателя Благовещенского городского суда от 5 октября 2021 года заявление Барышева Е.А. об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 7 октября 2021 года копия указанного определения направлена в адрес истца.
Извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2021 года, датировано 13 октября 2021 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года, вынесенным в отсутствие лиц, участвующих в деле, Барышеву Е.А. отказано в удовлетворении требований искового заявления.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
Сопроводительным письмом от 02 ноября 2021 года копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ.
6 декабря 2021 года в адрес Благовещенского городского суда поступила апелляционная жалоба Барышева Е.А. на решение суда (направлена истцом по почте 29 ноября 2021 года). В указанной жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи от 30 декабря 2021 года к рассмотрению указанное ходатайство было назначено на 18 января 2022 года 08 час. 00 мин., извещения датированы также 30 декабря 2021 года.
Таким образом, вопрос о назначении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании был разрешен судом только 30 декабря 2021 года, т.е. по истечению 17 рабочих дней, после поступления его в суд вместе с апелляционной жалобой.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 18 января 2022 года Барышеву Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2021 года.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 4 февраля 2022 года Барышеву Е.А. уменьшен размер государственной пошлины подлежащной уплате при подачи в суд апелляционной жалобы.
Сопроводительным письмом от 19 января 2022 года копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
Сопроводительным письмом от 15 февраля 2022 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой было направлено в Амурский областной суд, куда поступило 16 февраля 2022 года.
В этот же день, в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 9 марта 2022 года в 09 час. 30 мин. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Комсомольского районного суда Хабаровского края.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; по делу проведена досудебная подготовка, его рассмотрение назначено на 30 марта 2022 года в 11 часов 00 минут.
Сопроводительным письмом от 10 марта 2022 года копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле (истцу вручена 24 марта 2022 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года отменено; в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к , о взыскании денежных средств отказано.
Сопроводительным письмом от 8 апреля 2022 года копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле; гражданское дело возвращено в Благовещенский городской суд.
4 мая 2022 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила кассационная жалоба Барышева Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года.
Сопроводительным письмом от 5 мая 2022 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (поступило 11 мая 2022 года).
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года кассационная жалоба Барышева Е.А. принята к производству, назначена к рассмотрению на 7 июня 2022 года в 11 часов 20 минут.
В это же день, 17 мая 2022 года, в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Барышева Е.А. без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 20 июня 2022 года копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела со дня поступления искового заявления (30 декабря 2019 года) до дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 года составляет 2 года 3 месяца; со дня поступления кассационной жалобы (4 мая 2022 года) до дня ее рассмотрения судом кассационной инстанции (7 июня 2022 года) - 1 месяц 3 дня, а всего 2 года 4 месяца 3 дня. Период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления (30 декабря 2019 года) до дня принятия судом решения в окончательной форме (27 октября 2021 года) составил 1 год 9 месяцев 27 дней. Период после поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы (6 декабря 2021 года) до поступления дела в суд апелляционной инстанции (16 февраля 2022 года) составил 2 месяца 10 дней. Период рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения со дня ее поступления в Амурский областной суд (13 марта 2020 года) до вынесения определения судом апелляционной инстанции (15 апреля 2020 года) составил 1 месяц 2 дня. Период рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении искового заявления без движения со дня ее поступления в Амурский областной суд (25 декабря 2020 года) до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (20 января 2021 года) составил 1 месяц 5 дней. Период рассмотрения апелляционной жалобы со дня ее поступления в Амурский областной суд (16 февраля 2022 года) до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (30 марта 2022 года) составил 1 месяц 14 дней. Период рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения, со дня поступления материалов в суд кассационной инстанции (10 июля 2020 года) до дня вынесения определения о ее возращении (5 августа 2020 года), составил 27 дней. Период рассмотрения кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 5 августа 2020 года со дня ее поступления в суд кассационной инстанции (8 сентября 2020 года) до дня ее рассмотрения (15 сентября 2020 года) составил 7 дней.
Проанализировав объем действий, совершенных Благовещенским городским судом Амурской области с момента поступления искового заявления, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом имело место несвоевременное разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы о возвращении искового заявления (4 месяца 6 дней), что привело к длительному не направлению указанной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, исковой материал в суд апелляционной инстанции был направлен по истечению 19 рабочих дней после вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока. При этом нахождение материалов в суде кассационной инстанции не являлось препятствием для формирования копии материалов и направления их в суд апелляционной инстанции. Также суд обращает внимание на длительность доставления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции материалов с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (1 месяц 13 дней). Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела имело место несвоевременное направление определения суда о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения (36 рабочих дней); несвоевременное разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда (37 рабочих дней после устранения истцом недостатков искового заявления), и назначении дела к рассмотрению (первого судебного заседания) за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, рассмотрения дела по истечению установленного срока его рассмотрения определением заместителя председателя Благовещенского городского суда от 9 сентября 2021 года. При этом причинами отложения дела являлось поступившее от истца ходатайство об обеспечении участия в деле посредством видеоконференции-связи, неявка сторон (истец извещался электронной почтой, что судом апелляционной инстанции было признано ненадлежащим извещением, так как в материалах дела отсутствует его согласие на извещение посредством электронной почты). В свою очередь, со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в том числе при заявлении ходатайств о проведении видеоконференц-связи, привлечении к участию в деле в качестве ответчика (указанного в иске), направлении в адрес ответчика уведомления о слушании дела, предоставлении истцу возражений ответчиков по делу, не усматривается. Также имело место несовременное решение вопроса о назначении к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (17 рабочих дней), что привело к затягиванию срока направления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя административного ответчика об отдаленности судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, неявки Барышева Е.А. в судебное заседание, несмотря на то, что ему была обеспечена возможность принимать участия в суде посредствам использования системы видеоконференц-связи, суд находит несостоятельными, поскольку отдаленность места нахождения истца от расположения судов причиной длительности рассмотрения дела не являлась. Из материалов дела не усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращалась суд в связи с истечением срока хранения. Истец о времени и месте рассмотрения дела на 8 и 25 октября 2021 года извещался электронной почтой, что судом апелляционной инстанции было признано ненадлежащим извещением, так как в материалах дела отсутствует его согласие на извещение посредством электронной почты. Указанные обстоятельства в своей совокупности повлияли на разумность сроков рассмотрения гражданского дела.
В остальной части несовременное направление копий судебных актов судом первой инстанции являлось несущественным, на разумность сроков рассмотрения дела не повлияло. Довод истца о несвоевременном направлении в адрес истца копии решения суда опровергается сопроводительным письмом от 2 ноября 2021 года.
Судом апелляционной инстанции частные жалобы и апелляционная жалоба Барышева Е.А. были рассмотрены в сроки, установленные законом.
Судом кассационной инстанции кассационные жалобы Барышева Е.А. также были рассмотрены в установленные законом сроки.
Доводы административного истца о том, что он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения ходатайств о восстановлении сроков на подачу частных жалоб на определения, рассмотрения частных жалоб, до настоящего времени апелляционное определение от 15 апреля 2020 года не получил, о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об обеспечении условий гласности и применения системы видеоконференц-связи не уведомлен, судом также было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока без учета обеспечения условий гласности и применения системы видеоконференц-связи, до настоящего времени ему не предоставлены определение о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела после определения судом подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, об итогах рассмотрения частной жалобы истца на возврат искового заявления, о формировании состава суда апелляционной инстанции и принятии апелляционной жалобы к производству суда, на разумные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела не повлияли.
Заявление истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного оставления искового заявления без движения, суд находит несостоятельным, поскольку указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, допущенный судом первой инстанции. В связи с чем, в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство является правовым основанием для присуждения истцу соответствующей компенсации. Действия Благовещенского городского суда, допустившего существенные нарушения процессуальных сроков (указанных выше), не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу в суде первой инстанции (с учетом категории дела, его сложности, объема собранных доказательств) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), не усматривается. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела имело место по причинам, зависящим от административного истца по данному делу, не установлено. Обжалование судебных актов является правом лица, участвующего в деле, и к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.
Административным истцом заявлена сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Барышева Е.А. с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность нарушения и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Правовых оснований для определения компенсации в евро, как того требует административный истец, судом не усматривается.
В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 26 ноября 2021 года, л.д.7), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Барышева Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Барышева Евгения Анатольевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 25 300 рублей (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив платеж получателю Барышеву Евгению Анатольевичу по следующим реквизитам: счет , открытый на имя Барышева Евгения Анатольевича, Банк получателя: , БИК , корреспондентский счет .
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Барышеву Евгению Анатольевичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Диких
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 г.
Председательствующий судья Е.С. Диких
УИД 28OS0000-01-2021-000183-22
Дело № 3а-108/2022
