Дело № 7/1–104/2023
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецгеострой» – адвоката Богдашкина А.С. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецгеострой»,
установил:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года юридическое лицо – ООО «Спецгеострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Спецгеострой» – адвокат Богдашкин А.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о заключении между юридическим лицом и иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора, основанный на том, что иностранный гражданин допущен к выполнению работ мастером строительно-монтажных работ Ф.И.О.15., противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам; из показаний Ф.И.О.16 руководителя ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.17Ф.И.О.18 следует, что ООО «Спецгеострой» к гражданам Киргизии за выполнением работ не обращалось, о выполнении работ с ними не договаривалось, оплату труда не производило, что подтверждается расходными кассовыми ордерами об оплате услуг подрядчика ИП ФИО1 и ведомостью по расчетам с персоналом; 26 мая 2023 года между ООО «Спецгеострой» и Ф.И.О.19 заключен договор подряда № <номер>, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по демонтажу фундамента; то обстоятельство, что в период с 4 мая 2023 года по 7 мая 2023 года между ООО «Спецгеострой» и Ф.И.О.21 отсутствовал письменный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии между ними заключенного договора; вывод судьи об отсутствии в ордерах сведений о том, что оплата производилась именно за демонтажные работы, не обоснован, поскольку Ф.И.О.5 в судебном заседании подтвердил, что 40 000 рублей ему переданы в связи с этими работами; руководитель ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.6 поручений о допуске к работе иностранного гражданина не давал, о том, что они были допущены к работе, он узнал после несчастного случая; допуск Ф.И.О.7 иностранного гражданина к работе не свидетельствует о заключении им трудового договора с юридическим лицом, поскольку он не уполномочен на наем персонала; выполнение работ иностранными гражданами на объекте и проведение с ними инструктажа по технике безопасности не свидетельствуют о возникновении у юридического лица с ними трудовых отношений; Ф.И.О.7 пояснил, что на основании пункта 5.4.6 государственного контракта проводит инструктаж со всеми рабочими, присутствующими на объекте, не зависимо от того, с кем они состоят в трудовых отношениях; юридическое лицо не заключало каких-либо договоров с Ф.И.О.10, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления в территориальный орган федерального органа, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Спецгеострой» отсутствует.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения законный представитель ООО «Спецгеострой», защитник ООО «Спецгеострой» – адвокат Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник ООО «Спецгеострой» – Минин Д.А., доводы жалобы поддержал.
Представитель УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 2 примечания в статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7) и порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок) (приложение № 9).
В силу пункта 2 Порядка для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал. При направлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись.
Статьей 35 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМВД России по Амурской области в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, на основании требования прокурора Амурской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 19 мая 2023 года <номер>, в отношении ООО «Спецгеострой» в период с 8 июня 2023 года по 16 июня 2023 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Спецгеострой» фактически допустив привлечение к работам гражданина Кыргызской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не направило уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
В ходе проверки установлено, что 28 декабря 2020 года между ООО «Спецгеострой» в лице директора Ф.И.О.6, выступающего в качестве подрядчика, и ГКУ Амурской области «Строитель», выступающего в качестве государственного заказчика, по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» г. Благовещенск», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 195/1.
В ходе производства работ по государственному контракту <номер> возникла необходимость работ по демонтажу фундамента в котловане, для выполнения указанных работ ООО «Спецгеострой» привлечены иностранные граждане, в том числе гражданин Кыргызской Республики Ф.И.О.10, фактически допущенный к работам в качестве разнорабочего с 4 мая 2023 года с ведома мастера строительно-монтажных работ ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.7 В журнале ООО «Спецгеосторой» регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, заведенном 3 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года сделана запись о проведении целевого инструктажа разнорабочему Ф.И.О.10 (т. 2 л.д. 17–25).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Спецгеострой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 19 июля 2023 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); актом проверки от 16 июня 2023 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); объяснением Ф.И.О.5 от 15 июня 2023 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); объяснением Ф.И.О.4 от 15 июня 2023 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, юридическое лицо – ООО «Спецгеострой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностными лицами УВМ УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание назначено ООО «Спецгеострой» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вывод судьи о заключении между юридическим лицом и иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора, основанный на том, что иностранный гражданин допущен к выполнению работ мастером строительно-монтажных работ Ф.И.О.7, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам; из показаний Ф.И.О.7, руководителя ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 следует, что ООО «Спецгеострой» к гражданам Киргизии за выполнением работ не обращалось, о выполнении работ с ними не договаривалось, оплату труда не производило, что подтверждается расходными кассовыми ордерами об оплате услуг подрядчика Ф.И.О.22 и ведомостью по расчетам с персоналом; 26 мая 2023 года между ООО «Спецгеострой» и ИП Ф.И.О.5 заключен договор подряда № В-26, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по демонтажу фундамента; то обстоятельство, что в период с 4 мая 2023 года по 7 мая 2023 года между ООО «Спецгеострой» и Ф.И.О.23. отсутствовал письменный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии между ними заключенного договора; вывод судьи об отсутствии в ордерах сведений о том, что оплата производилась именно за демонтажные работы, не обоснован, поскольку Ф.И.О.5 в судебном заседании подтвердил, что 40 000 рублей ему переданы в связи с этими работами; руководитель ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.6 поручений о допуске к работе иностранного гражданина не давал, о том, что они были допущены к работе, он узнал после несчастного случая; допуск Ф.И.О.7 иностранного гражданина к работе не свидетельствует о заключении им трудового договора с юридическим лицом, поскольку он не уполномочен на наем персонала; выполнение работ иностранными гражданами на объекте и проведение с ними инструктажа по технике безопасности не свидетельствуют о возникновении у юридического лица с ними трудовых отношений; Ф.И.О.7 пояснил, что на основании пункта 5.4.6 государственного контракта проводит инструктаж со всеми рабочими, присутствующими на объекте, не зависимо от того, с кем они состоят в трудовых отношениях; юридическое лицо не заключало каких-либо договоров с Ф.И.О.10, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления в территориальный орган федерального органа, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции; состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Спецгеострой» отсутствует, являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ООО «Спецгеострой» 26 мая 2023 года проведена выездная проверка в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 7 мая 2023 года с разнорабочим Ф.И.О.10, по результатам которой составлен акт проверки <номер> от 26 мая 2023 года. ООО «Спецгеострой» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и по частям 1, 2, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного иснпектора труда государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от 5 июля 2023 года по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 июля 2023 года, установлено, что Ф.И.О.10 с 4 мая 2023 года фактически допущен к выполнению работ в качестве разнорабочего с ведома мастера строительно-монтажных работ ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.7, контроль и руководство их работой возложено на Ф.И.О.7, работник подчинялся установленному режиму труда и отдыха, в связи с чем, фактически между работодателем ООО «Спецгеострой» и иностранным гражданином имелись трудовые отношения, не оформленные в письменной форме трудовой договор между работником Ф.И.О.10 и работодателем ООО «Спецгеострой» в соответствии с положениями статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ считается заключенным.
В соответствии с трудовым договором <номер> от 9 января 2023 года Ф.И.О.7 принят на работу в ООО «Спецгеострой» в должности мастера строительно-монтажных работ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Из пункта 2 должностной инструкции мастера строительных работ следует, что мастер строительных и монтажных работ, помимо прочего, создает условия для освоения и выполнения работниками действующих норм выработки, производит расстановку бригад, звеньев и отдельных работников на участке, устанавливает им производственные здания, осуществляет производственный инструктаж, выдает наряды, принимает законченные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев.
Согласно журналу регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте ООО «Спецгеострой» 4 мая 2023 года разнорабочему Ф.И.О.10 мастером ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.7 проведен целевой вид инструктажа по охране труда, о проведенном инструктаже работник поставил подписи.
Из письменных объяснений Ф.И.О.4 от 15 июня 2023 года следует, что в апреле 2023 года он со своим другом Ф.И.О.10 на одном из строительных объектов познакомились с Ф.И.О.5, которого попросили предоставить работу. Через некоторое время Ф.И.О.5 пояснил, что на одном из строительных объектов требуются работники и предложил подъехать туда. Объектом оказалась поликлиника по адресу: <...> Октября, д. 195/1. 2 мая 2023 года он, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 поехали на указанный объект, там их встретил Ф.И.О.5, показал какие работы необходимо выполнять, пояснил, что мастер Ф.И.О.7 будет полностью руководить работами, следить за правильностью выполнения работ, после чего он уехал. Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 остались на строительном объекте, пояснили ему, что работу им предоставил Ф.И.О.7, показывал, что необходимо делать, какие работы производить. Насколько ему известно между Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.7 был устный договор на демонтаж фундамента, к работе они приступили 3 мая 2023 года. ФИО4 О.10 и Ф.И.О.11 проводил Ф.И.О.7 в вагончике на объекте 3 мая 2023 года, они расписались в журнале за технику безопасности. 7 мая 2023 года ему позвонил Ф.И.О.5, который сообщил, что во время проведения работ на Ф.И.О.10 обвалился грунт и он погиб. 10 мая 2023 года Ф.И.О.5 передал деньги за выполненные работы в общей сумме около 40 000 рублей из расчета каждому по 20 000 рублей.
Из письменных объяснений Ф.И.О.5 от 15 июня 2023 года следует, что между ним и ООО «Спецгеострой» заключено несколько договоров субподряда и договоров возмездного оказания услуг на проведение электромонтажных работ, а также обслуживание электросетей на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 195/1. Работы выполняются собственными силами, со своей строительной бригадой, состоящей из граждан РФ, иностранные граждане к работам не привлекаются. В апреле 2023 года на одном из строительных объектов познакомился с иностранными гражданами Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.4, которые искали работу. Примерно 2 мая 2023 года к нему обратился мастер ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.7 и сообщил, что на строительном объекте –Городская поликлиника № 2 г. Благовещенска возникла необходимость демонтажа фундаментной плиты и ему необходимы работники. Он созвонился с иностранными гражданами, пояснил, что работники нужны не ему, предложил иностранным гражданам приехать на объект, сообщил адрес. В начале мая Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.4 прибыли на строительный объект, где он представил их Ф.И.О.7Ф.И.О.7 показал иностранным гражданам объем работ по демонтажу фундаментной плиты. Затем Ф.И.О.7 выдал иностранным гражданам отбойные молотки для производства работ, далее за процессом их договоренностей и работ он не наблюдал. Работы по демонтажу фундаментной плиты договорами с ООО «Спецгеострой» предусмотрены не были, поэтому вид, объем и стоимость демонтажных работ с иностранными гражданами обговаривал Ф.И.О.7 Инструктаж для иностранных граждан он не проводил, к работам на объекте не допускал, заработную плату не выплачивал, выполнял только работы, предусмотренные письменными договорами. Как ООО «Спецгеострой» и мастер Ф.И.О.7 осуществляли контроль за иностранными гражданами, ему не известно, но он видел, как они каждый день заходили в комнату мастера, где работает Ф.И.О.7 и иные сотрудники ООО «Спецгеострой». 7 мая 2023 года, когда на объекте произошел несчастный случай, его не было. Бухгалтер ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.12 передала ему оплату за выполненные иностранными гражданами работы 40000 рублей наличными для передачи иностранным гражданам.
В судебном заседании в городском суде Ф.И.О.5 показал, что деньги для иностранных граждан его попросил передать Ф.И.О.7 Все работы производились только по письменным договорам, устных договоров не было.
Из письменных объяснений Ф.И.О.7 от 15 июня 2023 года следует, что он трудоустроен в ООО «Спецгеострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, работал на объекте по адресу: <...> Октября, д. 195/1. Главный инженер Ф.И.О.13 сообщил ему о необходимости демонтажа фундамента, в связи с чем он обратился к Ф.И.О.24 3 мая 2023 года Ф.И.О.26 пришел на объект с двумя работниками. О том, что они являются иностранными гражданами, он не знал. Они вчетвером подошли к котловану, где он объясним им задание. Вопрос привлечения двух иностранных граждан к работам по демонтажу фундаментной плиты с директором Ф.И.О.6 ни он, ни Ф.И.О.5 не согласовывали. 4 мая 2023 года он провел Ф.И.О.14 и Ф.И.О.11 целевой инструктаж по технике безопасности, сопроводил их к котловану, где они приступили к демонтажным работам. Ход выполняемой иностранными гражданами работы периодически проверяли он и Ф.И.О.27 7 мая 2023 года, когда произошел несчастный случай, его на объекте не было.
В судебном заседании в городском суде Ф.И.О.7 показал, что о необходимости провести на объекте демонтажные работы ему сообщил директор Ф.И.О.6, после чего он обратился к Ф.И.О.28 который сказал, что предоставит рабочих для выполнения работ. О том, кто будет осуществлять оплату за выполнение работ иностранным гражданам, с ним не обсуждалось. Деньги за выполнение работ по демонтажу фундаментной плиты иностранным гражданам он не передавал, но ранее передавал им деньги за другие работы вроде уборки территории. За тем, находятся ли иностранные граждане на объекте, следил он. Время работ иностранных граждан фиксировалось по камерам, время работ иных подрядчиков не фиксировалось.
Из материалов дела также следует, что между Ф.И.О.29 и ООО «Спецгеострой» заключены ряд договоров на выполнение работ на объекте по адресу: <...> Октября, д. 195/1, а именно: 10 февраля 2023 года заключен договор подряда <номер> на вырубку бетона из плит перекрытий с уборкой строительного мусора, устройство сварных конструкций из швеллеров <номер>, окраску металлоконструкций, установку опалубки, бетонирование монолитных участков в перекрытиях и снятие опалубки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); 1 марта 2023 года заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию электросетей на строительном объекте <номер> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); 25 марта 2023 года заключен договор <номер> на комплексный ремонт кабеля, перенос щитовой, устройство приямков (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); 25 апреля 2023 года заключен договор подряда <номер> на заделку отверстий в стенах и перекрытиях (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Договор подряда № <номер> между ООО «Спецгеострой» и Ф.И.О.30 на демонтажные работы по фундаменту на объекте по адресу: <...> Октября, д. 195/1, заключен 26 мая 2023 года с началом работ 26 мая 2023 года и окончанием работ 20 июня 2023 года, т.е. после несчастного случая.
Таким образом, из материалов дела, в том числе представленных договоров и пояснений самого Ф.И.О.31 следует, что в период с 4 мая 2023 года по 7 мая 2023 года какие-либо работы по демонтажу фундаментной плиты на строительном объекте им не выполнялись.
Расходными кассовыми ордерами, вопреки доводам жалобы, производство работ Ф.И.О.32 по демонтажу фундаментной плиты на объекте на момент рассматриваемого события не подтверждается, поскольку сведений о наименовании оплачиваемых работ в них не содержится, о чем правильно указано в постановлении судьи.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что Ф.И.О.10 с 4 мая 2023 года допущен к выполнению работ в качестве разнорабочего с ведома мастера строительно-монтажных работ ООО «Спецгеострой» Ф.И.О.7, который осуществлял контроль и руководство его работой, в связи с чем фактически между работодателем ООО «Спецгеострой» и гражданином Кыргызской Республики Ф.И.О.10 имелись трудовые отношения, не оформленные в письменной форме.
Вместе с тем, ООО «Спецгеострой», заключив с гражданином Кыргызской Республики Ф.И.О.10 трудовой договор, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не направило уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обосновано привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.
Несогласие защитника ООО «Спецгеострой» – адвоката Ф.И.О.2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецгеострой» оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Богдашкина А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
