Р Е Ш Е Н И Е
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Ли Цзиган на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ли Цзиган,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года гражданин КНР Ли Цзиган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, гражданин КНР Ли Цзиган обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование доводов жалобы указал, что вину он признал; анализатор зерна «IM 8800, Petren instruments» привёз с собой в РФ для себя лично; с таможенными информационными стендами не знакомился, поскольку не владеет русским языком; о дате и времени судебного заседания в Благовещенском городском суде, назначенного на 08 октября 2019 года на 10 часов 00 минут, объявили через переводчика, но в дальнейшем на телефон пришло смс, в котором стояла дата 08 октября 2019 года 15 часов 00 минут, он решил, что это сообщение из Благовещенского городского суда и время судебного заседания перенесено на 15 часов 00 минут, в связи с чем не успел вовремя приехать в РФ; просит заменить административное наказания в виде конфискации товара на предупреждение.
Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела гражданин КНР Ли Цзиган, его защитник Бабич Е.Ю. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни Бостан О.В. против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).
В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Приложением № 6 к решению № 107 от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», вступившему в законную силу 29 марта 2018 года, установлен перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. В частности, к товаром для личного пользования не относятся машины, механизмы, оборудование, классифицируемые в позициях 8426 - 8430, 8433 - 8442, 8444 00 - 8449 00 000 0, 8453 - 8464, из 8465, 8466, 8468, 8474 - 8480, 8486, 8514, 8530, 8534 00, 8535, 8545, 8548, 9024, 9027, 9030 и 9031 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением косилок для газонов, парков или спортплощадок, бытовой пилы дисковой) (п. 12 Приложения № 6 Решения № 107 от 20 декабря 2017 года).
В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС нормативные анализаторы зерна классифицируются в подсубпозиции 9027 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС. Одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза для помещения товара под определенную таможенную процедуру.
На основании ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары полежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме.
В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.
В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары, в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.
Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, 1едусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2019 года у гражданин КНР Ли Цзиган, прибывшего из КНР в РФ через смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1) в ходе таможенного контроля был выявлен товар портативный ИК анализатор зерна модель «IM 8800, Perten instruments», не предназначенный для личного пользования, в связи с чем он подлежал обязательному таможенному декларированию в общем порядке с использованием таможенной декларации. Между тем, гражданин Ли Цзиган никаких мер для таможенного декларирования названного товара не принимал, таможенную декларацию в таможенный орган не представлял.
18 мая 2019 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в отношении Ли Цзиган возбуждено дело об административном правонарушении №10704000-401/2019 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Согласно заключению эксперта экспертно - исследовательского отдела № 3 (г. Хабаровск) ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410030/0021534 от 24 июня 2019 года, ввезённый гражданином КНР Ли Цзиган товар идентифицирован как портативный ИК анализатор зерна модель «IM 8800, Perten instruments». Рыночная стоимость товара, представленного для экспертизы, по состоянию на 18 мая 2019 года составила 1 138 790,91 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года № 10704000-401/2019 (л.д. 51- 57); актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 18 мая 2019 года № 10704050/180519/Ф000298 (л.д. 10-11); заключением эксперта от 24 июня 2019 года № 12410030/0021534 (л.д. 40-44) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, гражданин КНР Ли Цзиган обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При назначении гражданину КНР Ли Цзиган административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ли Цзиган о том, что о дате и времени судебного заседания в Благовещенском городском суде, назначенного на 08 октября 2019 года на 10 часов 00 минут ему объявили через переводчика, но в дальнейшем на телефон пришло смс-сообщение на русском языке, в котором стояла дата 08 октября 2019 года и время 15 часов 00 минут, в связи с чем он решил, что это сообщение из Благовещенского городского суда, время судебного заседания перенесено на 15 часов 00 минут и не успел вовремя приехать в РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что гражданином КНР Ли Цзиган было лично получено извещение о судебном заседании, назначенном в Благовещенском городском суде Амурской области на 10 часов 00 минут 08 октября 2019 года (л.д. 80).
Довод жалобы о замене административного наказания в виде конфискации товара на предупреждение, является несостоятельным, поскольку санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которая вменяется гражданину КНР Ли Цзиган, не предполагает такую меру административного наказания как предупреждение.
В соответствии с п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Следовательно, применительно к гражданину КНР Ли Цзиган как к физическому лицу, несущему ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предупреждение не может быть применено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Благовещенского суда Амурской области допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ли Цзиган, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печатиДело № 7/1-180/2019 (Решение)
