Дело № 2-795/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2017 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
судьи Мажаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дында Е.А.,
с участием:
истца Ханченко Е.В.,
ответчика Волкотруб Е.И.,
представителя ответчика Выборова М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханченко Е.В. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ювел» Волкотруб Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ювел», обществу с ограниченной ответственностью «Элисса» о возложении обязанности произвести оформление надлежащим образом, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ИФНС Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ханченко Е.В. обратился в суд к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ювел» Волкотруб Е.И. о возложении обязанности произвести его оформление надлежащим образом с 09.05.2017, внести положенную запись в трудовую книжку, произвести надлежащие выплаты в отношении него по налогам и в Пенсионный Фонд РФ с 09.05.2017 по настоящий момент, ссылаясь на то, что он с 09.05.2017 осуществлял функции охранника в ООО «Ювел». Работодатель, генеральный директор Волкотруб Е.И. не произвела оформление возникших трудовых отношений в связи с чем, не производила соответствующие взносы по налогам и в Пенсионный фонд РФ. При устройстве истцом были представлены паспорт, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство пенсионного страхования, удостоверение частного охранника, все то, что спрашивалось у него. На просьбу работодателя предоставить ИНН он объяснил, что не имеет ИНН и получать не намеревается. После чего, 09.05.2017 он был вызван, привлечен и допущен к выполнению функций охранника. Так как ответчик: во-первых, 09.05.2017 привлек его к работе, не заключив с ним трудовой договор по настоящий момент, нарушив статью № 16 «Основания возникновения трудовых отношений», статья № 68 «Оформление приема на работу» раздела № 3 «Трудовой договор», третьей части Трудового Кодекса Российской Федерации. Во-вторых, не производил в отношении него перечисление по подоходному налогу и пенсионному взносу, нарушив Налоговый Кодекс Российской Федерации. В-третьих, время, отработанное у ответчика, не может быть учтено в трудовой стаж, так как на него нет никаких указаний в трудовой книжке, что опять нарушает статью № 66 «Трудовая книжка» Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо всего указанного ответчик нарушал ТУ РФ по отношению не только истца, но и других своих работников, невзирая на то, оформлен у него этот работник или нет. А именно, были нарушены следующие статьи Закона и Постановление Правительства РФ. Статья № 16 «Основания возникновения трудовых отношений», статья № 68 «Оформление приема на работу», статья № 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» ТК РФ, поскольку ни истцу, ни другим, абсолютно всем работникам не предоставлялся расчетный лист. Постановление Правительства РФ, постановляющее какому количеству рабочих часов быть в неделю, в месяц, в квартал и год. Статья № 152 «Оплата сверхурочной работы» ТК РФ, так как факт наличия сверхурочного времени работы граждан, в том числе истца, на лицо. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 26.09.2017 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювел».
Определением суда от 16.10.2017 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элисса».
В судебном заседании истец Ханченко Е.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика выплатить неустойку в размере 210000 руб., ссылаясь на то, что на основании статьи № 329 «Способы обеспечения обязательств» ГК РФ, согласно пунктам № 1 статьи № 330 «Понятие неустойки» ГК РФ. Так как ни до, ни после нарушения ответчиком статьи № 16 «Основания возникновения трудовых отношений» и статьи № 68 «Оформление приема на работу» ТК РФ исполнение данных статей в отношении него не обеспечивалось на договорной основе, а ответчик обязан был без всяких договоров соблюдать законы. На основании пункта № 1 статьи № 332 «Законная неустойка» ГК РФ на ответчика, в соответствии с настоящим заявлением истца, должна быть возложена обязанность выплатить ему неустойку, определенный законом. Законом определено в пункте № 1 статьи № 5.27.1 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» КоАП РФ максимальный размер денежных выплат в размере 80000 рублей. В пункте № 3 статьи № 5.27.1 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» КоАП РФ максимальный размер денежных выплат в размере 130000 рублей, так как ответчик, будучи работодателем, был осведомлен истцом о факте нарушения закона. Ответчик признал факт нарушения им ТК РФ ввиду неимения никакой возможности аргументировать свое отрицание этого факта перед судом. В отсутствии привлечения к ответственности за нарушение закона ответчик игнорировал свои обязанности перед законом по отношению к истцу. После того, как истец изложил ответчику в устной форме факты нарушения им ТК РФ он попросил истца уволится по собственному желанию, и не предпринял никаких мер по устранению этих нарушений. Поэтому в данном деле рассмотрение к применению статьи № 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ является не приемлемым, поскольку ответчик сознательно нарушил ТК РФ. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Волкотруб Е.И., генеральный директор ООО «Ювел» и ООО «Элисса», исковые требования к ООО «Элисса» признала частично, и пояснила суду, что Ханченко Е.В. работал в должности охранника в ООО «Элисса» с 09.05.2017 по 27.07.2017. Действительно, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, страховые отчисления по налогам и в Пенсионный фонд не производились. В настоящее время ею издан приказ о приеме Ханченко Е.В. на работу в указанной должности с 09.05.2017, произведены все отчисления в налоговый и пенсионный орган за период его работы. Ханченко Е.В. предлагалось подойти на предприятие, чтобы они заключили трудовой договор на период его работы и внесли соответствующие записи в трудовую книжку, однако, Ханченко Е.В. отказался. Поэтому исковые требования Ханченко Е.В. о заключении с ним трудового договора и внесении записи в трудовую книжку она признает, в удовлетворении остальных требований просит истцу отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Элисса» Выборов М.К., действующий по доверенности, поддержал позицию Волкотруб Е.И.
В судебном заседании свидетель Немцева Т.А. пояснила суду, что она работает уборщицей в ООО «Ювел» с марта 2017 года. На указанное предприятие трудоустроена официально, расчетные листки получает.
В судебном заседании свидетель Трубчинский А.И. пояснил суду, что с августа 2015 года он работает охранником в ООО «Ювел». Трудоустроен официально на основании трудового договора. Все охранники на предприятии работают официально. Ему не известно, заключался ли с Ханченко Е.В. трудовой договор.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» (в редакции от 24.11.2015) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что с 09.05.2017 Ханченко Е.В. приступил к работе на предприятии ООО «Элисса», расположенном в <адрес> в должности охранника, предварительно представив пакет документов, необходимых для трудоустройства.
27.07.2017 трудовые отношения с Ханченко Е.В. были прекращены на основании личного заявления работника (л.д.60, 80-81).
Стороной ответчика ООО «Элисса» не оспаривается, что Ханченко Е.В. в указанный период работал у него, но трудовой договор с истцом не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности оформить его работу у ответчика ООО «Элисса» надлежащим образом путем заключения трудового договора, а также внести запись в трудовую книжку о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО «Элисса».
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии ст. 15 вышеуказанного закона, застрахованное лицо имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке, а также обязано сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Элисса» произведены перечисления на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет Ханченко Е.В. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Амурском районе Хабаровского края и соответствующий налог в налоговый орган (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87), в связи с чем требования истца о возложении обязанности произвести надлежащие выплаты по налогам и в Пенсионный Фонд РФ удовлетворению не подлежат.
Требования истца Ханченко Е.В. о применении к рассматриваемым правоотношения положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком трудового законодательства, являются неправомерными, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обеспечения неустойкой исполнения обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 210000 руб. не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к генеральному директору ООО «Ювел» и к ООО «Ювел» ввиду отсутствия между данными лицами трудовых правоотношений.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Элисса», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Амурского муниципального бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элисса» о возложении обязанности произвести оформление надлежащим образом, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, инспекцию налоговой службы Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственности «Элисса» произвести оформление работы Ханченко Е.В. надлежащим образом, путем заключения с Ханченко Е.В. трудового договора о периоде его работы в ООО «Элисса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственности «Элисса» внести в трудовую книжку Ханченко Е.В. запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника общества с ограниченной ответственностью «Элисса», расположенного по <адрес>
В остальном иске отказать.
В удовлетворении исковых требований Ханченко Е.В. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ювел» Волкотруб Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» о возложении обязанности произвести оформление надлежащим образом, произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, инспекцию ФНС России, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элисса» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Мажарова Л.В.
Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней 28 и 29 октября 2017 года) 30.10.2017 г.
