Дело № 12-136/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Амурск 23 декабря 2015
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу должностного лица – специалиста первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.09.2015 № 5-1102/2015 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Амуркамень» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № 229/3544 от 24.07.2015, составленному специалистом специалиста первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю ФИО2, 20.01.2015 ФИО1, руководитель ООО «Амуркамень», расположенного в <...>, представила в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по НДПИ за август 2014 с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Установленный законодательством срок представления налоговой декларации по НДПИ за август 2014 – не позднее 30.09.2014.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.09.2015 № 5-1102/2015 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 24.07.2015 ФИО1 не являлась субъектом правонарушения, так как 21.04.2015 внешнее управление под руководством ФИО1 прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – специалист первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю в установленный законом срок подало жалобу на постановление.
В обоснование жалобы указала, что днем совершения ФИО1 административного правонарушения считается 30.09.2014. На дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлась внешним управляющим ООО «Амуркамень», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. являлась субъектом административного правонарушения. На момент рассмотрения дела мировым судьей годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КОАП РФ не истек.
Привлечение лица к административной ответственности в качестве специального субъекта, когда оно уже не является должностным лицом, правомерно, поскольку иное противоречило бы принципу личной ответственности, реализуемому в административно-деликтных отношениях.
Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что основания для прекращения производства по делу при пересмотре обжалуемого постановления отсутствуют.
Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку копия такового поступила в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю 09.11.2015.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из сопроводительного письма, копия постановления направлена в МИФНС 29.09.2015.
Согласно входящему номеру 022698, копия постановления поступила в МИФНС 09.11.2015. Жалоба на постановление направлена 19.11.2015, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования вышеназванного постановления не пропущен.
Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 30.09.2014 и истек 30.09.2015.
Исходя из положений части1статьи4.5 и пункта6части1статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.09.2015 № 5-1102/2015 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а срок привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.09.2015 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.5 КОАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – специалиста первого разряда отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Судья Л.Р. Погорелова
