Дело № 2-811/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Амурск Хабаровский край 18 июля 2013 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Хасановой Н.В.,
с участием
представителя истца Алиевой О.М.,
представителя ответчика ООО «ТВСиК» Шиповаловой Е.В.,
при секретаре Голованевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Управления лесами Правительства Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение и канализация», Муниципальному унитарному предприятию «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненному лесному фонду,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки МУП «Вектор-Плюс» на основании распоряжения управления лесами Правительства Хабаровского края совместно с сотрудниками полиции и должностным лицом КГКУ «Падалинское лесничество» на предмет соблюдения лесного законодательства при разработке делян, обследовалась деляна 3 (выдел 2, 8, 9) в квартале 40 Эльбанского участкового лесничества, которая является предметом договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Правительством Хабаровского края и МУП «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района. По данному договору купли-продажи разрешенный породный состав в рубке: осина Давида – 873 кбм, береза белая – 554 кбм, ель янская – 1065 кбм, лиственница даурская – 423 кбм.
В ходе обследования данной лесосеки установлено, что в квартале № 40 выдел 8 Эльбанского участкового лесничества Падалинского лесничества при разработке лесосеки были спилены сырорастущие деревья, не подлежащие рубке породы: липа в количестве 87 штук, дуб в количестве 10 штук, ясень в количестве 10 штук. Ущерб, причиненный лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается на основании разрешительных документов, вследствие нарушения лесного законодательства составил <данные изъяты> рублей.
По данному факту составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в полицию для проведения проверки и при наличии повода и оснований возбуждения уголовного дела по тс. 260 УК РФ.
В ходе проведенной проверки по факту незаконной рубки сотрудниками следственного отдела достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не добыто. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Однако в ходе поверки достоверно установлено, что рубка деревьев ценных пород, не назначенных в рубку на территории деляны 3 квартала 40 Эльбанского участкового лесничества, произведена работниками ООО «ТВСиК» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ
В результате неправомерных действий ООО «ТВСиК» причинен ущерб государственному лесному фонду в сумме <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке причиненный вред лесам не возмещен.
Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а так же с применением ставок платы за единицу объема древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».
Просит взыскать с ООО «ТВСиК» сумму ущерба, причиненного лесам, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ТВСиК» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района.
Представитель ответчика МУП «Вектор-Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика МУП «Вектор-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «ТВСиК».
Представитель истца Алиева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против привлечения МУП «Вектор-Плюс» в качестве соответчика возражала, поскольку в рамках уголовного дела была проведена проверка, и была установлена вина ООО «ТВСиК», согласно договору подряда, все штрафные санкции на ответчике. По предъявленным исковым требованиям дополнительно пояснила, что МУП «Вектор-Плюс» по аукциону выиграло конкурс на заготовку древесины и заключило договор подряда на заготовку. Иск предъявлен к ООО «ТВСиК» на основании выявленного лесонарушения. Произведена рубка, но не тех пород, которые переданы. По данному факту произведена проверка. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, но рекомендовано обратиться в гражданском порядке. На аукционе приобретается определенное количество деревьев определенной породы, указывается кубатура и порода, в договоре купли-продажи установлена ответственность за нарушение договора, ответственность несет МУП «Вектор-Плюс». По договору подряда МУП «Вектор-Плюс» является заказчиком, подрядчик ООО «ТВСиК» принимает деляну по акту приема-передачи и по заданию заказчика за свой счет выполняет работу. Договор купли-продажи лесных насаждений заключен между управлением лесами и МУП «Вектор-Плюс», в договоре прописано, что ответственность несет виновное лицо. На юридическое лицо уголовное дело не заводится, оно заводится на физическое лицо, но органом дознания установлена вина ООО «ТВСиК». Проверка проводилась на основании плана-графика, утвержденного прокуратурой, был представитель МУП «Вектор-Плюс». Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вручались вместе с актом плановой проверки по федеральному контролю, представителю ООО «ТВСиК», там расписывался и представитель МУП «Вектор-Плюс». Было установлено, что работал подрядчик, все материалы были отданы в полицию, чтобы установить виновного. Они установили, что не МУП «Вектор-Плюс» причинил ущерб Российской Федерации. Истец на основании этих заключений предъявил иск к ООО «ТВСиК».
Представитель ответчика ООО «ТВСиК» Шиповалова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МУП «Вектор-Плюс» при заключении договора подряда не указал о том, что на деляне находятся деревья, которые нельзя рубить, договор купли-продажи лесных насаждений им не передавался, ответственность была оговорена только в рамках договора подряда, экологические вопросы, которые касаются лесных насаждений, не указывались.
Согласно письменному отзыву ответчика ООО «ТВСиК» (л.д. 107-108), ДД.ММ.ГГГГ начальником управления лесами Правительства Хабаровского края было подано заявление, в котором истец требует взыскать с ООО «Тепло-водоснабжение и канализация» сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты> руб.
Истцом в заявлении было указано о проведенном ДД.ММ.ГГГГ обследовании деляны (выдел 2,8,9) в квартале 40 Эльбанского участкового лесничества, которая является предметом договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным договором оформлены правоотношения между Правительством Хабаровского края и Муниципальным унитарным предприятием «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района. Данная проверка проводилась на месте при участии представителей собственника деляны МУП «Вектор-Плюс», Управления лесами Правительства Хабаровского края и правоохранительных органов Амурского района. В ходе проверки было установлено, что вырубка деляны производилась с нарушениями действующего административного законодательства.
Согласно требовательной части заявления истца сумма ущерба по собственным расчетам составила <данные изъяты> руб. И рассчитана согласно количеству пней, оставшихся после рубки с использованием показателей, утвержденных нормативными актами. Истец обратился с иском к подрядчику, однако, стоит учитывать то, что сумма ущерба подлежит взысканию, если истцом будет доказано, что причиненный ущерб является последствием действий ответчика. В данном случае считаю, что связь между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба полностью не доказана.
Во-первых, обращаясь к Акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ можно сказать, что данный документ составлен с существенным нарушением: отсутствует отметка об ознакомлении лица, признанного в акте нарушителем, а также отсутствуют иные отметки об оповещении нарушителя о предъявленном обвинении. Нарушителем признается ООО «ГВСиК», однако представители нашей организации с документами проверки не знакомились, копии акта не получали. Фактически о происшествии стало известно в момент получения копии иска. Таким образом, у ответчика не было возможности воспользоваться правом на обжалование данного Акта. Следовательно, на сегодняшний день у представителей ООО «ТВСиК» остаются сомнения о правильности в подсчете суммы ущерба и правомерности обвинения в нарушении.
Во-вторых, в Акте предусмотрена ответственность за данное лесонарушение – ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений». Управлением лесами Правительства Хабаровского края данное дело было направлено в органы внутренних дел для расследования привлечения виновных в нарушении лиц к ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Тем самым, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями - осталась не подтвержденной.
В-третьих, предъявив иск к подрядчику, истец не предусмотрел, что в первую очередь ответственность за подобные нарушения лежит на собственнике деляны. Потому что, согласно заключенному договору купли-продажи и его приложениям - только собственник был осведомлен о находившихся на деляне неподлежащих рубке деревьев. Также в договоре предусмотрены его обязанности и ответственность за нарушения. Таким образом, заключая договор с подрядной организацией, в котором не указан разрешенный породный состав к рубке, МУП «Вектор-Плюс» уже нарушил ответственность, не произвел необходимых действий для сохранения и надлежащего использования вверенного имущества. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Вектор-Плюс» и ООО «ТВСиК» ни одним из своих пунктов не предусматривает сведения о породном составе, а именно нигде не указывает о наличии и количестве деревьев, неподлежащих к рубке. В Приложении № «Технологическая карта», утвержденной директором МУП «Вектор-Плюс» В.В. Чирич и согласованной лесничим Эльбанского участкового лесничества А.П. Ермолиным, также отсутствуют сведения о породах деревьях на деляне № 3 квартала 40, не подлежащих рубке. Договор купли - продажи лесных насаждений, на который ссылаются некоторые пункты договора подряда, работникам ООО «ТВСиК» не передавался и для обозрения не предоставлялся. На основании изложенного, считает, что истцу целесообразно обратить исковое заявление к МУП «Вектор-Плюс». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТВСиК», изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования управления лесами Правительства Хабаровского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), справки об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), схемы места лесонарушения (л.д. 33), перечетных ведомостей (л.д. 34-36), расчетов (л.д. 37, 41), ООО «ТВСиК» в ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № 8 квартала № 40 Эльбанского участкового лесничества КГКУ «Падалинское лесничество» произвел незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста деревьев, причинив лесным насаждениям крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) старший следователь СО МО МВД России «Амурский» Железчиков С.Н. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях Червонюк А.М., Шереметова В.Л., поскольку достоверно установлено, что рубка деревьев ценных пород, запрещенных к рубке на территории деляны № 3 квартала 40 Эльбанского участкового лесничества произведена работниками ООО «ТВСиК» в зимний период 2012-2013 гг. Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений, то есть лицо, его совершающее, должно осознавать преступность своих действий и производить действия осмысленно. Рубка леса производилась вальщиком по указанию мастера лесозаготовок Шереметова В.Л., который, в свою очередь, не был уведомлён о наличии на деляне деревьев, запрещенных к рубке, поскольку был ознакомлен лишь с технологической картой, в которой данный факт отражен не был. Пояснения Ермолина А.П. о том, что каждый лесозаготовитель знает о перечне запрещенных к рубке деревьев, носит предположительный характер и в основу обвинения положен быть не может. Шереметов В.Л. отрицает тот факт, что ему было известно о наличии на деляне № 3 запрещенных к рубке деревьев, что в ходе проверки опровергнуть не удалось. Таким образом, в действиях вальщика Червонюк А.М. и мастера Шереметова В.Л. отсутствует состав преступления, в связи с чем есть основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
Согласно п. 13 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 14 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 513 деревья вида (породы) дуб, липа, ясень включены в «Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается».
В соответствии с ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки КГКУ «Падалинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой восьмидесяти семи деревьев породы липа, десяти деревьев породы дуб и десяти деревьев породы ясень в объеме 72,76 куб.м составил <данные изъяты> рублей.
Расчет ущерба произведен в соответствии с п. 1 Приложения № 1, п.п. 5, 6, 8, 9, 10, 11 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), Правительство Хабаровского края продает, а МУП «Вектор-Плюс» покупает лесные насаждения на территории Хабаровского края, Амурского муниципального района, Падалинского лесничества, Эльбанского участкового лесничества, квартал 40, выделы 2, 8, 9, деляна 3 и осуществляет заготовку древесины в объеме 2060 куб.м для обеспечения муниципальных нужд Падалинского сельского поселения. По условиям договора форма рубки: сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубке не подлежат виды (породы) деревьев и кустарников в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 513 «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», а также запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337. Вред, причиненный лесам вследствие нарушений покупателем лесного законодательства, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) подрядчик ООО «ТВСиК» по заданию заказчика МУП «Вектор-Плюс» обязуется выполнить за свой счет работы по производству рубок главного пользования (заготовке лесоматериалов) на участках лесного фонда (делянках) на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, принадлежащих заказчику. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке на каждой деляне, определяется по данным договора купли-продажи лесных насаждений. Подрядчик обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ на делянах заказчика с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек (делян) и требований законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязан подготовить участок рубки, произвести выбор деревьев, валку, обрубку сучьев, очистку делян. Все работы на лесных делянах, включая их подготовку и очистку, должны проводиться в соответствии с лесным законодательством РФ.
Как следует из технологической карты (измененной) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), сведения о наличии на деляне № 3 деревьев, запрещенных к рубке, отсутствуют.
По результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартале № 40 выдел 8 Эльбанского участкового лесничества Падалинского лесничества при разработке лесосеки, как в пасеках, так и на волоках, были спилены сырорастущие деревья, не подлежащие рубке: порода липа в количестве 87 штук, порода дуб в количестве 10 штук, порода ясень в количестве 10 штук. Общий объем незаконно спиленных деревьев составил 72,76 кубометра. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил <данные изъяты> рублей. Также на месте рубки складирована заготовленная древесина в хлыстах породы ясень, дуб, липа общим объемом 43,01 кбм.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ о лесонарушении (л.д. 30-32) зафиксирован факт незаконной рубки деревьев, а также составлен чертеж незаконной рубки (л.д. 33) и определен размер причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно объяснению мастера ООО «ТВСиК» Шереметова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), при разработке лесосеки он руководствовался технологической картой, в которой породы деревьев, не подлежащих рубке, не указаны. С договором купли-продажи лесных насаждений № от 26.11.2012, где указаны характеристика и объем вырубаемой древесины, его никто не знакомил.
Будучи опрошенным по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), Шереметов В.Л. пояснил, что работал мастером лесозаготовок с ДД.ММ.ГГГГ, он умеет различать породы деревьев и видел на деляне деревья ценных пород, но не счел нужным узнать, можно ли их спиливать. Поскольку он не видел договор купли-продажи, то не знал, что на деляне находятся деревья, запрещенные к рубке, в связи с чем дал указание вальщику спиливать все подряд.
Исходя из того, что при привлечении к ответственности по ст. 1064 ГК РФ действует презумпция вины, доказательств отсутствия своей вины МУП «Вектор-Плюс» в незаконной рубке древесины не представило, в соответствии с подп. «в» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Вектор-Плюс» обязано соблюдать требования лесного законодательства в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов, воспроизводству лесов, при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик не предоставил подрядчику договор купли-продажи лесных насаждений, на основании которого подрядчик ООО «ТВСиК» должен был выполнить работы по заготовке лесоматериалов, что привело впоследствии к незаконной рубке древесины, учитывая, что заготовка древесины должна была производиться подрядчиком с соблюдением требований Лесного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, другими законами и иными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, с ответчиков ООО «ТВСиК» и МУП «Вектор-Плюс».
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение и канализация» (ОГРН № ИНН №) в пользу федерального бюджета, получателю Управление лесами Правительства Хабаровского края (ИНН № КПП №, счет № в <данные изъяты>, <данные изъяты> БИК № КБК № № ОКАТО №) сумму ущерба, причиненного лесам, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН № ИНН №) в пользу федерального бюджета, получателю Управление лесами Правительства Хабаровского края (ИНН № КПП №, счет № в <данные изъяты> БИК № КБК № ОКАТО №) сумму ущерба, причиненного лесам, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение и канализация» (ОГРН 1122728003727 ИНН 2706020161), Муниципального унитарного предприятия «Вектор-Плюс» Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН № ИНН №), с каждого, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Копию решения в мотивированном виде в пятидневный срок направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25.07.2013 года
Судья Н.В. Хасанова
