Дело № 2-164/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск 07 февраля 2019 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,
при секретаре Карниловой Н.И.,
с участием истца Кузьминых Г.А.,
представителя истца адвоката Петрова Н.В.,
представителя ответчика Клюс Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьминых Г. А. к отделу культуры администрации городского поселения «город Амурск», администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьминых Г.А. обратился в суд с названным иском, указав, что работает директором муниципального бюджетного казенного учреждения культуры «Амурский городской дендрарий» городского поселения «Город Амурск» (далее – МБУК «Амурский дендрарий»).
Приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением директором своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в ненадлежащем контроле за ведением учетной документации учреждения (журнал экскурсий), который привел к искажению показателей отчетности по выполнению муниципального задания на 2018 год, учрежденного приказом отдела культуры администрации городского поселения «город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии контроля за учетом и хранением первичной учетной документации учреждения, что является нарушением п. 3.3. Устава МБУК «Амурский дендрарий», утвержденного распоряжением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1 Положения об учетной политике МБУК «Амурский дендрарий», утвержденного приказом директора МБУК «Амурский дендрарий» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3 трудового договора и иных нормативных актов действующего законодательства РФ, что привело к нарушению п. 6 ст. 69 Бюджетного кодекса РФ.
Приказ вынесен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытывал чувства возмущения и негодования, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.
Для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которых составляет 10000 руб.
Просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Кузьминых Г.А. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что работает в должности директора МБУК «Амурский дендрарий» с 2012, за весь период существования дендрария при проводимых проверках никто не требовал корешки с реализованных билетов. О том, что билет является бланком строгой отчетности, ему известно, но он не знал, что надо сохранять корешки списанных билетов. Он считал, что раз билеты списаны, значит и корешки не надо сохранять. В дендрарии нет должности кассира, там работают пять человек, у него нет возможности все отследить. Методист, который работает в дендрарии на полставки, физически не успевает обработать весь документооборот. На техников, которые занимаются уборкой, проводят экскурсии, он не может возложить обязанности кассира, вести журнал экскурсий.
Он получает билеты, оприходует их в бухгалтерии, ведет тетрадь, где указано, какие билеты с каким номерами были проданы. Билеты продают техники, отдают ему деньги без корешков проданных билетов. Журнал экскурсий ведет он сам, заполнял его после работы, поскольку времени не хватало. В дендрарии оказываются платные услуги и бесплатные. На одном мероприятии было 160 человек по бесплатной услуге, он (истец) внес сведения об этом в отчет, а в журнал экскурсий забыл внести эти сведения, поскольку он заполняет журнал с книги, где фиксируются билеты. Поэтому позже он внес эти сведения в журнал. Действительно, дни, когда мало людей посещали дендрарий, он совмещал в один день. Заполняя журнал, он списывал данные с тетради, где указывалось количество проданных билетов, поэтому данные о бесплатных экскурсиях сразу не вносил. По количеству экскурсий и билетам расхождений нет. О том, что к бесплатным экскурсиям должны прилагаться соответствующие акты и справки, ему известно, такие документы хранятся у методиста дендрария. Контроль действительно был не совсем надлежащий, есть над чем работать, были недостатки, где-то исправил, где-то дни объединял, т.к. не успевал обрабатывать, это недопустимо, но у него не было условий для нормальной работы, не успевал физически.
В ходе проверки он давал объяснения дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно потребовали представить дополнительное объяснение по поводу корешков билетов, данное требование было получено только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был издан приказ о наказании.
Моральный вред обосновал тем, что испытывал чувство обиды из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Он старается, чтобы дендрарий постоянно развивался, улучшался, работает, будучи в отпуске, не считаясь со временем. Когда его наказывают и предупреждают, что он будет уволен в последующем, в каждом приказе, ему больно это слышать. Он создал и ботанический сад и дендрарий, полностью отдает себя работе, такое отношение его унижает, оскорбляет, заставляет страдать морально.
Представитель истца Петров Н.В. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В после проведения проверки у истца запрашивались письменные объяснения. В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела культуры Клюс Н.Н. на имя Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит, в связи с вновь выявленными фактами дать объяснения, датирована служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных копий материалов дела невозможно установить, когда она была получена истцом. Истец утверждает, что он получил эту служебную записку только ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснение по этой записке ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее давал объяснения, но в последующем от него были затребованы дополнительные объяснения, запрос о предоставлении объяснений был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, объяснение им дано ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ уже был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть ответчик, не дождавшись письменных объяснений Кузьминых, вынес оспариваемый приказ, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
По поводу самого дисциплинарного проступка, то Кузьминых Г.А. его не совершал, не нарушал свой трудовой договор, должностную инструкцию, Устав учреждения.
Ведение журнала экскурсии на Кузьминых Г.А. не возложено, никакой обязанности по ведению данного журнала учреждением вообще ни на кого не возложено, нет положения о ведении данного журнала. Кроме того, журнал экскурсий не является документом строгой отчетности. Расхождения, выявленные в этом журнале и в отчетах, были устранены истцом.
По поводу нарушения контроля учета первичной документации, так называемых корешков билетов, действительно корешки билетов являются документами строгой бухгалтерской отчетности, они должны храниться в организациях не менее 5 лет.
Постановлением Правительства от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов» установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов. В соответствии с п. 14 данного порядка, руководитель организации заключает с работником, которому поручено хранение, учет и выдача бланков, документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документам, договор о материальной ответственности, в соответствии с законодательством РФ, то есть должен быть заключен договор о материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, порядок заключения и перечень работников, с которыми заключается такой договор, утверждается правительством.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 № 85, утвержден перечень должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договоры о полной индивидуальной материальной ответственности материального имущества, это кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности контролеров-кассиров, а также директора в сфере торговли и т.д.
В данном перечне отсутствует директор данного культурного учреждения. В Амурском дендрарии нет ставки кассира, бухгалтера, то есть в учреждении ни на кого не возложена соответствующая обязанность, ни с кем не заключен договор о полной материальной ответственности, ни на кого не возложена обязанность по хранению бланков строгой отчетности. В данном случае, эта обязанность не возложена и на директора учреждения Кузьминых Г.А., и она не может быть возложена, поскольку он не входит в перечень должностей, с которыми такие договора могут заключаться.
Ранее при проверках в дендрарии никогда не выдвигались требования о предоставлении корешков билетов, сам Кузьминых Г.А. никогда не предупреждался о том, что эти корешки необходимо хранить, истец этого и не знал, о чем указывал в своих объяснениях.
Штатное расписание учреждения формируется с согласования отдела культуры. Речь шла, чтобы ввести кассира и экскурсовода, но они не были согласованы, и отдел культуры прекрасно об этом знал, что в дендрарии нет должности, на которую можно возложить обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности. Более того, осуществление бухгалтерского учета в учреждениях культуры в г. Амурске, осуществляется централизованной бухгалтерией, потому что бухгалтеров нет нигде, есть централизованная бухгалтерия, которая должна выявлять такие факты, контролировать, организовывать порядок хранения таких документов первичной бухгалтерской отчетности, а они этого не делали.
В централизованную бухгалтерию корешки билетов также не передавались, никогда не требовались. То, что билеты это бланки строгой отчетности, сторона истца не оспаривает, но договор о материальной ответственности с лицом, которое должно хранить бланки отчетности, ни с кем не заключался.
Как руководитель истец, обеспечивает сохранность данных бланков, есть сейф, в котором эти бланки хранятся, истец занимается этим в силу того, что он руководитель, поскольку в учреждении по штатному расписанию есть только руководитель, методист на пол ставки, который все время находится в городе Амурске, а не по месту нахождения дендрария, осуществляет документооборот в силу своих возможностей, на остальных работников, которые занимаются техническими работами, эту обязанность возложить нельзя.
Представитель ответчиков – администрации городского поселения «Город Амурск», отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» Клюс Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что п. 2.2.1 должностной инструкции директора МБУК «Амурский дендрарий», с которой ознакомлен истец, предусмотрено, что руководитель обязан добросовестно руководить учреждением с целью достижения учреждением целей, для которых оно создано, обеспечивать выполнение заданий, установленных учредителем, и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководителю предписано обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы учреждения, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации. В трудовом договоре, заключенном с истцом, тоже есть пункты, указанные в оспариваемом приказе, которые относятся к полномочиям руководителя.
Руководитель самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью, это трудовой договор п. 2.3, отнесенный к его компетенции.
Приказом об утверждении Положения об учетной политике, изданным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 Положения руководитель учреждения является ответственным за организацию бухгалтерского учета в учреждении, и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, основание ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ.
Истец подписал договор о полной материальной ответственности. Директор несет полную материальную ответственность, если руководитель некачественно исполняет свои обязанности, не может распределить обязанности и нагрузку внутри учреждения, то это относится к его некомпетентности. С руководителем много раз велись беседы о том, чтобы пересмотреть штатное расписание, перераспределить нагрузку внутри учреждения. У руководителя одно требование: «Дайте мне ставку, заберите у ботанического сада, заберите у Дворца культуры, у них ставки сократите, заберите, отдайте мне». Это позиция руководителя. Есть документы, подтверждающие, что он не исполняет распоряжения не только УФКУ, как начальника отдела культуры, но и главного учредителя Главы. Рассматривался вопрос о предоставлении ставок и глава говорил, предлагал, и есть протокол, где зафиксировано, Г. А. было вменено в обязанность пересмотреть штатное расписание, перераспределив должностные обязанности, функционал, убрать техника и назначить кассира внутри учреждения. Он категорически отказывается это делать. Это не дополнительная ставка, он просит только дополнительно, не хочет перераспределять внутри учреждения. Кроме того, учреждение зарабатывает дополнительные средства, эти средства руководитель может направлять на привлечение иных специалистов, руководителю предлагалось перевести техников на сезонную работу, а назначить постоянно работающего кассира, но никакие варианты истца не устраивают. Штатное расписание согласовывает учредитель и начальник отдела культуры, это делается с определенной целью – для обеспечения эффективного использования бюджетных средств. В рамках полученных бюджетных средств в сферу культуры, появилось очень много дополнительных функций, это работа с сайтами, работа с инвалидами, исполнение других дополнительных функций, которые изначально в должностной инструкции не прописаны, но тем не менее, все руководители очень адекватно относятся к этим возложенным сверху заданиям, распределяют нагрузку работников, никто не требует дополнительных ставок для обеспечения этих функций, пересматривается, доплачивается, у нас большая система стимулирующих доплат. Работник, который выполняет сверхнорматива какую-то работу, получает большие премии, стимулирующую выплату и так далее. Есть рычаги, которыми можно стимулировать работника на исполнение каких-то дополнительных функций. Истец, как руководитель, категорически отказывается это делать, требуя дополнительных ставок.
С 2012 года был образован дендрарий. В момент образования там было три работника вместе с директором, постепенно в штатное расписание добавляли единицы, на 2018 год было 7,5 ставок. Руководителю добавляли ставки, понимая, что объемы работы растут. В городском поселении 6 учреждений культуры, отдельная ставка кассира имеется только во Дворце культуры. Руководители иных учреждений культуры успешно справляются с тем, что у них в штате нет кассира.
Что касается нагрузки, в дендрарии работа сезонная, зимой туда едут, но не в таком количестве, как летом, людей там намного меньше, необходимости вводить в данное учреждение ставку экскурсовода на целый год нет и эта мера неэффективная.
В летний сезон истец принимает на ставку экскурсовода по договорам гражданско-правового характера. Экскурсовод должен, в соответствии с договором, проводить всю работу, входящую в его обязанности, это и экскурсионное обслуживание, заполнение журнала и так далее. Сейчас в зимний период работы, на территории дендрария нет, кроме как почистить дорожки от снега. Люди более свободны, поэтому можно было вменить в обязанность одного из техников ведение журнала, но истец этого не сделал, а поскольку директор несет полную ответственность за все что происходит в учреждении, в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, и не сумев распределить обязанности среди своих работников, сам заполняет журнал.
Журнал экскурсий является документом строгой отчетности и должен быть в номенклатуре дел. Истец не внес этот журнал в номенклатуру дел, это тоже нарушение, но не касается предмета спора.
На основании журнала учета мероприятий и экскурсий заполняются данные, которые становятся основными для исполнения муниципального задания. Это бюджетные деньги, которые выделяются, за эти средства учреждения культуры отчитываются очень строго. Поэтому некачественное заполнение данного журнала это очень большая недоработка руководителя, потому что ставится под вопрос исполнение муниципального задания. Истец утверждает, что сведения искажены только по 27 июля, однако в журнале в ходе проверки выявили очень много нарушений, а именно расхождения в показателях: в журнале написаны одни цифры, в статистических отчетах другие.
В ходе проверки делали аналитику журнала с января по сентябрь 2018 в связи с тем, что с бухгалтерии поступила служебная записка о нарушениях. Сравнили сведения по отчетам и сведения по журналу, например, в январе экскурсий 75, в статистике 95. По журналу, посетителей всего 520, в статистике 670, из них детей, по журналу 210, по статистике 269, это за один месяц только, и так далее по месяцам, расхождений очень много. Есть чистые месяцы, например март без замечаний, июнь почти без замечаний, а в некоторых, например сентябрь, очень большие расхождения - в журнале учета мероприятий 145, а в статистике 180.
При анализе журнала выявили следующие факты. В муниципальном задании есть два вида услуги, платная и бесплатная. На бесплатной основе руководитель учреждения должен обслужить 800 посетителей, на платной основе 16200 посетителей. Это те цифры, которые стоят в муниципальном задании. Журнал учета является подтверждением исполнения муниципального задания, в журнале учета, в графе бесплатно истцом дописаны данные, которые также имеют расхождения со статистическими отчетами. В аналитике данные в колонке «бесплатно» журнала учета не включены в общие цифры учета, то есть руководитель посчитал, сколько было экскурсий, сколько приняло людей, вывел итоговые цифры за месяц, а потом были дописаны бесплатные экскурсии, итоговой цифры – сколько всего платно и бесплатно нет, а в статистике они указаны. В статистике имеются данные о количестве экскурсий на платной основе, а сколько было бесплатных посетителей, не указано. В журнале учета написаны данные о бесплатных посетителях, а в статистике показано без учета бесплатных посетителей, что является нарушением, потому что муниципальное задание отдел культуры отслеживает и показывает исполнение муниципального задания и платных и бесплатных посетителей. В соответствии с анализом журнала учета, данные в колонке «бесплатно» не включены в общие цифры, из чего можно сделать вывод, что указанные данные были дописаны после того как были подведены итоги работы за учетный период. В журнале учета мероприятий отсутствует колонка «мероприятия для детей», в статистическом отчете эта колонка присутствует. Таким образом, отсутствует фактическое значение показателя «мероприятия для детей», то есть в журнале оно не показано. На основании чего руководитель ставит в статистическом отчете цифру «мероприятия для детей», непонятно, он ее не подтверждает ничем. Кроме того, анализ ведения журнала учета показал, что журнал заполняется нерегулярно. Сведения, указанные в журнале приблизительны, не соответствуют действительности. Так, в соответствии с данными журнала учета за 9 месяцев, в учреждении был 51 рабочий день. Например, в феврале по журналу учета было 3 рабочих дня, 10 февраля суббота – 7 экскурсий, 23 февраля пятница, праздничный день – 15 экскурсий, 26 февраля, среда - 56 экскурсий. Указано, что в субботу и праздничный день 7 и 15 экскурсий, а в среду, когда подводятся уже итоги месяца 56 экскурсий. По расчетам, чтобы провести одну экскурсию в день, необходимо затратить 7,5 минут, без перерыва проработать 7 часов. Это подложные цифры, руководитель не утруждал себя ежедневным заполнением журнала, приблизительно его заполнял, чтобы подвести итоги месяца, это свидетельствует о его некачественной работе.
26 июня, понедельник, в учреждении выходной день, не принимает посетителей, в журнале учета зафиксировано 70 проведенных экскурсий, 1 экскурсия 6 минут по 11 человек, и в тот же день значится одна бесплатная экскурсия на 120 человек. На данном участке 120 человек даже не поместится.
Воскресенье 5 августа, 50 экскурсий с охватом 1230 человек, при простом подсчете получается, что было 60 экскурсионных групп по 20 человек, и каждые 7 минут эти группы должны были сменять друг друга без перерыва. То есть, сведения, указанные в журнале, не отражают фактическое состояние дел в учреждении, что говорит о халатном отношении руководителя учреждения. На основании этого журнала должен быть сделан анализ о выполнении муниципального задания, об отработке бюджетных средств, то есть проверяются данные, которые указываются в этом журнале. Данные анализа журнала свидетельствуют об отсутствии в учреждении полного, систематического, достоверного учета, что создает риски недостоверной отчетности муниципального задания, и ставит под сомнение само выполнение муниципального задания.
О том, что истец не знал, что надо хранить корешки билетов, сторона истца лукавит, все руководители учреждений знают, что корешки билетов хранятся 5 лет, и истец об этом также осведомлен. Он присутствует на планерных совещаниях всегда выставляются требования, как вести свою работу, бухгалтерия тоже очень много комментирует и говорит о проверках. Не при каждой проверке проверяются корешки билетов, это правда, по необходимости. В этом конкретном случае, возникла необходимость проверить корешки билетов. Отдел культуры обязан контролировать выполнение муниципального задания в полном объеме, и если оно было выполнено не в полном объеме, то необходимо вернуть деньги, которые были не освоены. Деятельность Геннадия Алексеевича позволяет ему заниматься приписками, в том числе и в журнале учета, являющимся единственным документом, который подтверждает, в каком объеме работает учреждение. Кроме того, наличие бесплатных мероприятий должно подтверждаться актами, какими-то документами, которые подтверждают, что была какая-то группа людей на бесплатной основе, что они присутствовали, приняли участие в экскурсии. Об этом говорилось не раз, есть протокол планерки, где зафиксировано, что руководителям было доведено до сведения, как отчитываться за бесплатные услуги. В МБУК «Амурский дендрарий» сведения о бесплатных услугах отсутствую полностью, ничем не подтвержден тот факт, что бесплатную услугу получило 800 или более человек.
По результатам проверки в отдел поступила служебная записка работника бухгалтерии, что выявлены нарушения, которые приводит к заключению о том, что в отчете либо завышены количественные показатели, либо скрыты доходы на сумму более 1 млн. рублей.
Кроме того, в учреждении утверждены 2 вида билетов за услугу более часа или менее часа стоимость разная – взрослый билет до часа стоит 140 рублей, более часа 280 рублей, детский билет до часа 60 рублей, более часа 120. Услуга менее часа – граждане приходят, осматривают все, что размещено на экспозиционной территории и уходят, а более часа - остаются отдыхать на территории дендрария. Истец заказывает билеты только номиналом 140 и 60 рублей. При посещении взрослого человека, более часа он выдает билет не по 280 рублей, а 2 билета по 140 руб., таким образом, посетители увеличиваются в два раза. Журнал заполняется не по факту посещения, а по факту проданных билетов. Посчитали, сколько билетов продали, заполнили цифры посетителей, таким образом, истец завышает количество посетителей в 2 раза. Доказательством, того, что он это делает, служит то, что он билеты номиналом в 280 рублей вообще не заказывает в типографии. У него значатся билеты только маленьким номиналом. При проверке спорного вопроса и потребовались корешки билетов, хотелось уточнить, насколько показатели билетного хозяйства совпадают с теми материалами, которые есть у руководителя. Отсутствие корешков билетов не позволило полностью проанализировать деятельность учреждения, что является нарушениями Бюджетного кодекса и других Федеральных законов.
Ефремов И.Н., бухгалтер централизованной бухгалтерии учреждения культуры Администрации городского поселения «Город Амурск», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ноябре 2018 он в составе комиссии проводил проверку билетного хозяйства МБУК «Амурский дендрарий». В ходе проверки было выявлено, что реализовано одно количество билетов, а количество билетов и посещений – другое. Он проводил бухгалтерскую проверку по количеству полученных и проданных билетов, расхождений в этой части проверки обнаружено не было. Однако были обнаружены расхождения в статистических отчетах. В ходе проверки директору учреждения Кузьминых Г.А. был направлен запрос о предоставлении корешков проданных билетов, которые представлены не были.
Корешок – это часть билета, который при реализации отрывается, этот корешок должен находиться в учреждении, а руководитель учреждения обязан знать, что это документы строгой отчетности и обеспечить хранение этих документов, их уничтожение по истечении срока хранения.
Истец ранее являлся руководителем ботанического сада, там также проводились финансовые проверки, корешки реализованных билетов хранились в ботаническом саду.
Михайличенко О.В., директор централизованной бухгалтерии учреждения культуры администрации городского поселения «Город Амурск», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по итогам 9 месяцев 2018 года в МБУК «Амурский дендрарий» проводили отчет, по окончанию которого проанализировали работу данного учреждения. Были проанализированы отчетные документы централизованной бухгалтерии и отчеты МБУК «Амурский дендрарий, которые сдает учреждение на основании выручки, сданной в банк, за основу был взят приказ директора МБУК «Амурский дендрарий», где указана стоимость билетов по категориям посетителей (взрослые 140 и 280 руб., дети 60 и 120 руб.), а также по продолжительности экскурсии (до часа, более часа). По результатам анализа отчетов выяснилось, что цифры в статистическом отчете и отчете МБУК существенно разнятся, в результате чего стали проводить служебную проверку, стали проверять журнал экскурсий, который ведется в МБУК «Амурский дендрарий». Сведения, указанные в журнале, влияют на показатели выполнения муниципального задания, которое дается учреждению. В ходе проверки выяснилось, что учреждением неправильно указывается численность посетителей, по количеству взрослых посетителей и по реализованным им билетам получилось, что средняя цена билета менее 140 руб. Такого быть не должно, поскольку цена взрослого билета за экскурсию продолжительностью до часа составляет 140 руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что Кузьминых Г.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с отделом культуры администрации городского поселения «Город Амурск» (работодателя) замещает должность директора МБУК «Амурский дендрарий».
Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что на руководителя возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами и Уставом учреждения (р. 2.1 договора).
Руководитель организует выполнение решений работодателя по вопросам деятельности учреждения (п. 2.2 договора); самостоятельно решает вопросы руководства деятельностью учреждения (п. 2.3 договора) предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские, иные сведения (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Руководитель обязан добросовестно и разумно руководить учреждением с целью достижения учреждением целей, для которых оно создано, обеспечивать выполнение заданий, установленных учредителем, осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, уставом учреждения, трудовым договором к его компетенции.(п. 2.10.1).
При исполнении своих должностных обязанностей руководитель обязан руководствоваться действующим законодательством, уставом учреждения, трудовым договором (п. 2.10.2); обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме (п. 2.10.3).
В соответствии с разделом 8 трудового договора, руководитель несет ответственность в соответствии с федеральными законами за осуществление деятельности учреждения, в том числе за соблюдением учреждением финансовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 8.1); несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный учреждению(п.8.2).
Аналогичные трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией директора МБУК «Амурский дендрарий» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной и.о. начальника отдела культуры администрации города ДД.ММ.ГГГГ, с который истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки директора МКЦ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки деятельности МБУК «Амурский дендрарий», срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов по результатам проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Названным приказом директору МБУК «Амурский дендрарий» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел культуры корешки бланков строгой отчетности (билетов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы учета мероприятий, документы по учету бесплатных посещений взрослых и детей.
С указанным приказом Кузьминых Г.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Как следует из акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 84), составленного комиссией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемые у руководителя МБУК «Амурский дендрарий» документы в срок, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не поступили. Комиссия постановила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить директору данного учреждения письменные объяснения по факту не предоставления документов.
Кузьминых Г.А. ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует его подпись, уведомление о предоставлении письменного объяснения получено Кузьминых Г.А.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Как следует из объяснительной Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела культуры, журнал учета экскурсий и цифровых отчетов, в том числе и по бесплатным посещениям, был передан им методисту дендрария Горбуновой О.В.ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам требуемые документы не были переданы для проведения проверки, ему неизвестно. В дендрарии нет кассира, а его (Кузьминых Г.А.) никто не предупреждал, что корешки списанных билетов должны храниться. При проведении проверок билетного хозяйства корешки никогда не требовались к предъявлению, никакой информации они не дают, на основании ежемесячного отчета можно узнать, сколько билетов и под какими номерами было реализовано и сколько осталось (л.д. 86).
Как следует из акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 102-103), выявлены следующие нарушения:
- директор МБУК «Амурский дендрарий» Кузьминых Г.А. не представил первичные учетные документы бухгалтерского учета, корешки реализованных билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отсутствием, что является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, законодательству, регулирующему бухгалтерскую отчетность;
- при проверке журнала учета мероприятий, экскурсий, цифровых отчетов выявлено, что имеются расхождения в показателях, указанных в журналах учета и цифровых отчетах;
- по приказам МБУК «Амурский дендрарий» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена стоимость входного билета на экскурсионное обслуживание до 1 часа взрослый – 140 руб., детский – 60 руб., более часа взрослый – 180 руб., детский – 120 руб. Однако, при сдаче учреждением отчетов по билетам, билеты номиналом 280 руб. и 120 руб. не значатся, что дает возможность завышать количество посетителей в два раза;
- журнал экскурсий заполняется с нарушениями – графа журнала «Заказчик» не заполнена, нет графы «общее количество мероприятий», графа «бесплатно не подтверждена документально, нет оснований для принятия данных в отчетах (нет актов, подтверждающих бесплатное посещение). В журналах учета экскурсий посещение по продолжительности не отмечается, что приводит к недостоверному отражению количества посетителей.
На основании указанного акта приказом начальника отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ директору МБУК «Амурский дендрарий» Кузьминых Г.А. предписано представить объяснение о выявленных нарушениях (л.д. 93), с данным приказом Кузьминых Г.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной директора МБУК «Амурский дендрарий» Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела культуры по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) следует, что в дендрарии нет должности кассира и поручить ведение билетного хозяйства из-за специфики работы дендрария другому работнику не представляется возможным. О том, что корешки списанных билетов должны храниться 5 лет, он не знал, в ходе неоднократных проверок билетного хозяйства комиссия никогда не обращала на это внимание. Билеты являются бланками строгой отчетности, отчеты по ним происходят ежемесячно. Расхождения в показателях, указанных в журнале учета и цифровых отчетах, произошли из-за того, что в день проведения «Фестиваля цветов» ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе посетили 160 экскурсантов. Данные об этих посетителях вошли в отчет за июль, а в журнале экскурсий упустил это отметить. Графа журнала «Заказчик» не может быть заполнена, т.к. экскурсий в день бывает более 40, каждого оформить отдельно не представляется возможным.
Приказом начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.97) директор МБУК «Амурский дендрарий» Кузьминых Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в ненадлежащем контроле за ведением учетной документации учреждения (журнал экскурсий), который привел к искажению показателей отчетности по выполнению муниципального задания на 2018, утвержденного приказом отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии контроля за учетом и хранением первичной учетной документации учреждения, что является нарушением п. 3.3. Устава МБУК «Амурский дендрарий», утвержденного распоряжением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1 Положения об учетной политике МБУК «Амурский дендрарий», утвержденного приказом директора МБУК «Амурский дендрарий» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3 трудового договора и иных нормативных актов действующего законодательства РФ, что привело к нарушению п. 6 ст. 69 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания к руководителю аналогичен общему порядку, закрепленному в ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается стороной истца, что Кузьминых Г.А. фактически замещает должность директора МБУК «Амурский дендрарий» с 2012 года, при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией директора МБУК «Амурский дендрарий» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной и.о. начальника отдела культуры администрации города ДД.ММ.ГГГГ, с который истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уставу МБУК «Амурский дендрарий», учреждение является некоммерческой организацией, предметом деятельности учреждения является достижение культурных целей, удовлетворение духовных потребностей граждан и т.п., в своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства и Министерства культуры Хабаровского края, распорядительными актами, приказами учредителя.
Целью деятельности учреждения является осуществление единой муниципальной политики в деле распространения культурных ценностей с использованием собственных и привлеченных средств на финансирование указанных мероприятий, организация досуга и отдыха, поддержка творческой инициативы и социально-культурной активности населения.
Для достижения поставленных целей учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность: реализация входных билетов на экскурсионное обслуживание посетителей дендрария (раздел 2.4 Устава).
Полномочия руководителя учреждения предусмотрены разделом 4 Устава.
Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания по оказанию муниципальных услуг и исполнению муниципальных функций; в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение принятых им обязательств, а также за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения об учетной политике МБУК «Амурский дендрарий», утвержденного приказом директора учреждения Кузьминых г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственным за организацию бухгалтерского учета в учреждении и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является руководитель учреждения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, названными положениями локальных нормативных актов, касающихся деятельности учреждения, а именно за ненадлежащий контроль по хранению первичной учетной (финансовой, бухгалтерской) документации учреждения, ведение учетной первичной документации учреждения (журнала экскурсий).
Истец, как руководитель МБУК «Амурский дендрарий», несет ответственность за деятельность учреждения в целом, в том числе.
Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения им должностной инструкции и положений трудового договора, иных локальных нормативных актов Учреждения подтверждаются результатами проведенной по приказу начальника отдела культуры администрации городского поселения «Город Амурск» проверки, а именно:
- служебной запиской директора МБУ ЦБУК Михайличенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75),
- актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102),
- анализом журнала учета МБУК «Амурский дендрарий» за период с января 2018 по сентябрь 2018, из которого следует, что имеются расхождения в данных по учету журнала экскурсий и статистическими данными по количеству бесплатных посетителей экскурсий,
- объяснительной Кузьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94),
- пояснениями самого Кузьминых Г.А. о том, что он ненадлежащим образом вел журнал учета экскурсий, внося сведения о количестве льготных посетителей дендрария (бесплатные экскурсии) не по факту проведения таковой, а значительно позже, совмещал количество экскурсий, проведенных в разные дни, в один день, не заполнялась графа журнала «Заказчик».
Журнал учета экскурсий является первичным документом учреждения, в который заносятся сведения о дате и времени экскурсии (мероприятия), его заказчике, сведения о количестве посетителей на платной и бесплатной основе, соответственно, данный журнал является основанием для составления отчетности учреждения о его деятельности, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, следовательно, в журнале должны отображаться фактические данные.
Истец, как руководитель и лицо, ответственное за хозяйственную деятельность учреждения, обязан вести контроль, в том числе и за правильным внесением сведений в журнал для предоставления правильной, отражающей действительность отчетности о деятельности учреждения, в том числе о выполнении этим учреждением муниципального задания; обязан вести контроль за учетом и хранением первичной учетной документации учреждения. Зная о том, что бланки билетов являются документами строгой отчетности, истец не мог не знать о том, что корешки билетов также являются документам строгой отчетности. Как руководитель учреждения, истец обязан знать, какие документы являются документами строгой отчетности, срок их хранения.
Доводы стороны истца о том, что у него отсутствовала возможность осуществлять надлежащий контроль в связи с отсутствием должности кассира, суд считает несостоятельными, поскольку Кузьминых Г.А., являясь руководителем учреждения, имел возможность ввести в штатное расписание должность кассира, производить ротацию кадров в целях повышения эффективности деятельности учреждения и повышения контроля за деятельностью учреждения в целом.
Доводы стороны истца о том, что Кузьминых Г.А. не является материально ответственным лицом, и не входит в перечень должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договоры о полной индивидуальной материальной ответственности также несостоятельны, поскольку в силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Материальная ответственность директора МБУК «Амурский дендрарий» закреплена и в трудовом договоре и в должностной инструкции. Согласно п.1.1. Положения об учетной политике МБУК «Амурский дендрарий», утвержденной приказом директора МБУК «Амурский дендрарий» № от ДД.ММ.ГГГГКузьминых Г.А., ответственным за организацию бухгалтерского учета в учреждении и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, является руководитель учреждения. Помимо этого, указанные доводы являются несостоятельными и в силу того, что истцу вменяется не нарушение им самим финансовой дисциплины, повлекшей причинение материального ущерба учреждению, а ненадлежащий контроль за ведением, учетом и хранением учетной документации дендрария.
Как указано выше, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, истец сам не отрицает того, что он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по ведению журнала учета экскурсий, незнание же того, что необходимо сохранять документы строгой отчетности (корешки реализованных билетов на экскурсии) не освобождает руководителя учреждения от дисциплинарной ответственности.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, истец был ознакомлен с приказом о проведении проверки и её сроках, в установленный приказом срок не представил требуемые документы для проведения проверки, письменно пояснив, что передал эти документы методисту, а не в отдел культуры, в связи с чем работодатель был вынужден составить акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении документов и потребовать соответствующее объяснение от Кузьминых Г.А.
Истец ознакомлен с актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании, по данному акту давал письменное объяснение. С приказом о наказании истец также был ознакомлен.
То обстоятельство, что работодатель потребовал от Кузьминых Г.А. объяснение по объяснительной записке ведущего бухгалтера МКУ ЦБУК Ефремова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не получив соответствующего объяснения, издал приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности приказа, исходя из следующего.
Документы строгой отчетности (корешки билетов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затребованы у директора МБУК «Амурский дендрарий» приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), о чем истец был осведомлен, факт того, что истец не представил соответствующие документы, подтвердился в ходе проверки, по факту не предоставления этих документов Кузьминых Г.А. давал письменные объяснения, таким образом, сведения, изложенные в объяснительной записке Ефремова И.Н. (л.д. 95-96) не свидетельствуют о вновь выявленных фактах.
Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приказа, таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворены быть не могут.
По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьминых Г. А. к отделу культуры администрации городского поселения «город Амурск», администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.Р.Погорелова
Мотивированный текс решения изготовлен 14.02.2019 (с учетом выходных дней 09.02.2019, 10.02.2019).
Судья Л.Р. Погорелова
