Амурский городской суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Амурский городской суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1055/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.
с участием
с участием помощника Амурского городского прокурора Карелиной Г.В.,
истца Трегубовой Л.А.,
представителей истца Киреевой Г.В., Ткачевой Л.Г.,
представителя ответчика администрации Амурского муниципального района Горбатовой Т.Б.,
при секретаре Вольниковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску
Трегубовой Л.А. к администрации Амурского муниципального района о признании отказа ответчика в предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор (контракт) б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с Трегубовой Л.А.
Трегубова Л.А. уволена с муниципальной должности муниципальной службы администрации Амурского муниципального района хабаровского края на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Считая увольнение незаконным, Трегубова Л.А. обратилась в суд с иском, просила признать её увольнение незаконным, обязать ответчика отменить постановление об увольнении, восстановить её на работе в муниципальной должности муниципальной службы начальника отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района.
Свои исковые требования мотивировала тем, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Она имела право быть уволенной по письменному заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением, имела право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, однако глава уволил её по своей инициативе, нарушив её конституционные права на труд и отдых.
По мнению истца, поводом для увольнения послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ глава Амурского муниципального района Масько И.В. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив, что в случае отказа, будет вынужден применить меры воздействия ко всем работникам отдела здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ она на имя главы подана заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением переводом. Хотя по графику она должна была пойти в отпуск с сентября 2011 г., устно с главой была достигнута договоренность о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя главы, в котором просила свое заявление на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в части увольнения переводом. Глава наложил резолюцию «ОК отказать согласно п. 4 ст. 127 ТК РФ». Однако она своё заявление о предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением не отзывала. Она продолжала работать на прежнем рабочем месте и выполнять возложенные обязанности, ожидая согласования с главой даты, с которой ей будет предоставлен отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ у неё с главой опять состоялся разговор о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. глава пригласил её в кабинет, где вручил для ознакомления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица Трегубова Л.А. обратилась с дополнительным требованием о признании незаконным распоряжение главы Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № к об отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала второе заявление, в котором просила заявление от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в части увольнения переводом, так как не смогла получить письменное соглашение на трудоустройство переводом, поскольку главный врач ГУЗ Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи» был в отпуске. От заявления о предоставлении отпуска она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в администрацию, где её под роспись ознакомили с распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ № к об отказе в предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Причиной отказа явилось то, что по графику она должна была пойти в отпуск в сентябре 2011 года. Считает отказ в предоставлении ей отпуска незаконным.
В настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец Трегубова Л.А. исковые требования полностью поддержала и суду пояснила, что глава Амурского муниципального района Масько В.И. высказал ей недовольство её работой. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию переводом. Потом ДД.ММ.ГГГГг.она написала заявление, в котором просила отменить заявление в части увольнения переводом, а отпуск отменить не просила. Не хотела увольняться по собственному желанию, хотела уйти переводом. С распоряжением об уходе в отпуск она ознакомлена не была. Распоряжение № к считает незаконным, так как имела право использовать отпуск. Считает, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ нарушены её права. Ей должны были предоставить разумный срок день-два, чтобы попрощаться с коллективом, передать дела. За 37 лет работы в здравоохранении она не имела выговоров, с её стороны не было никаких нарушений, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Когда её уволили, она не находилась ни на больничном, ни в отпуске. Ей выплатили компенсацию в размере трех заработных плат. Министерство здравоохранения края предъявляло претензии, но это были рабочие моменты, которые решались, и объяснялись рядом объективных причин, а не ее виновными действиями. Директором МУЗ «ССМП» ЕАА без согласования с отделом здравоохранения назначались и выплачивались завышенные выплаты стимулирующего характера, которые не были заложены в бюджет. Эту ситуацию она обнаружила в апреле 2011 года. Лишь в части признает имевшие место нарушения сроков предоставления документов в финансовый отдел, считает, что недоработки в непредставлении документов через почту были у отдела. Считает, что в отсутствии лицензии на деятельность анестезиолога-реаниматолога виноват руководитель учреждения МУЗ ССМП. Ею как руководителем выполнялись в полном объеме все должностные обязанности, в том числе и по подготовке всех нормативных актов при переходе на новую систему оплаты труда работников здравоохранения района.
Предполагает, что причиной её увольнения могло явиться то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ на заседании у главы спрашивала о том, почему в постановлении главы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предусмотрено увеличение финансирования учреждений на 6,5%, пропущено здравоохранение.
Представитель ответчика – начальник юридического отдела администрации Амурского муниципального района Горбатова Т.Б. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на имя главы с собственноручно написанным заявлением о предоставлении очередного отпуска за отработанный период времени и прекращении трудовых отношений по собственному желанию в связи с переводом на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ главой наложена резолюция «ОК распоряжение». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 145-к истице был предоставлен отпуск с последующим увольнением, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 87 календарных дней, был определен последний день работы ДД.ММ.ГГГГ Основанием было личное заявление Трегубовой. Отпуск не начался у истицы, потому что кадровик, зная, что ДД.ММ.ГГГГ она находится в отгуле, её своевременно не ознакомил с предыдущим распоряжением, отложив это действие на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром истица принесла заявление, в котором она отзывала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения. Глава был ознакомлен с этим заявлением, наложил соответствующую резолюцию. На основании этой резолюции и графиков отпусков руководителей самостоятельных структурных подразделений администрации Амурского муниципального района Распоряжение № к было отменено распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ Чтобы разъяснить мотивы действий работодателя в этой ситуации, в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письмо, объясняющее невозможность предоставления истице отпуска. Поскольку деятельность отдела здравоохранения в целом не устраивало главу муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № с соблюдением требований, которые предусматривают прекращение трудовых отношений по ст. 278 ТК РФ, трудовые отношения с истицей главой были прекращены. В соответствии с положением об отделе здравоохранения было получено согласие Министра здравоохранения Хабаровского края, он не возражал против прекращения трудовых отношений с истицей. Было издано постановление, которым предусматривалось начисление и выплата компенсации и полностью расчета истицы. Истица под роспись была ознакомлена с постановлением, выразила свое несогласие, отказалась получать трудовую книжку и окончательный расчет. Были составлены соответствующие акты. Впоследствии трудовая книжка была получена, а расчет весь был перечислен на счет в банке.
Глава муниципального образования полагает, что им не нарушены нормы трудового законодательства и права и свобода гражданина по следующим основаниям. Глава является выборным должностным лицом. На основании Устава Амурского муниципального района Хабаровского края он формирует, возглавляет и руководит деятельностью администрации Амурского муниципального района, которая является исполнительным органом органов местного самоуправления Амурского муниципального района. Глава имел полномочия собственника и действовал в пределах своей компетенции, прекращая трудовые отношения по ст. 278 ТК РФ. Истица в силу занимаемой должности руководила деятельностью отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района, отдел является самостоятельным структурным подразделением. Истица является должностным лицом, в отношении которого может быть применена ст. 278 ТК РФ.
Переписка с министерством здравоохранения Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работа по реализации лекарственных средств, закупленных за счет бюджета, недостаточно была организована, в результате чего нерационально использовались бюджетные средства. В адрес главы из министерства здравоохранения поступали письма с табличкой «позор».
Недостаточно была организована в районе работа по вакцинации населения. Финансовым управлением при проверке финансовой деятельности отдела здравоохранения были выявлены нарушения.
При переходе на новую систему оплаты труда в бюджетных учреждениях в 2009-2010 годах проблемы возникли только в учреждениях здравоохранения из-за недоработки отдела здравоохранения, что повлекло многочисленные обращения работников в суд. ДД.ММ.ГГГГ проверкой министерства здравоохранения выявлен случай осуществления медицинской деятельности без лицензирования, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны отдела здравоохранения учреждений здравоохранения.
Много жалоб граждан на работу учреждений здравоохранения по оказанию медицинской помощи. Выступление истца по поводу не включения отдела здравоохранения в постановление главы об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения с начальником отдела здравоохранения трудового договора.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края - министр Витько А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, подтвердил обращение главы Амурского муниципального района Масько И.В. ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ администрации Амурского муниципального района Трегубовой Л.А., увольнение им и начальником управления организации лечебно-профилактической помощи населению МЗ БИВ в тот же день было согласовано, о чем на обращении главы были сделаны соответствующие надписи и подписи (л.д. 206 т. 3)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица – Министерства здравоохранения .
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей сторон, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, заслушав заключение прокурора Карелиной Г.В., полагавшего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Трегубовой Л.А. администрацией Амурского муниципального района был заключен трудовой договор (контракт) бессрочно (л.д. 9-10 т. 1), распоряжением главы Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Трегубова Л.А. назначена на муниципальную должность муниципальной службы - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).
На основании заявления Трегубовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы № к от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109 т. 1).
На основании заявления Трегубовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № к от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111 т. 1). Постановлением главы Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (контракт) б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с Трегубовой Л.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 18-19 т. 1).
Из представленных документов и пояснений истца установлено, что она добровольно, обдуманно ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя главы о том, что её заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением переводом от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в части увольнения переводом, увольняться по собственному желанию она не хотела.
Данное заявление было расценено работодателем, как отзыв заявления об увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ, в связи с чем последовало распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения об отпуске с последующим увольнением Трегубовой Л.А. О принятом решении истица была письменно извещена (л.д. 112).
Поскольку согласно графику отпусков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), предоставление истице отпуска было запланировано в марте и сентябре 2011 года, то работодатель решил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истице не предоставлять.
Суд не принимает как несостоятельные доводы истца о том, что она не отзывала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, так как это противоречит написанному ею заявлению.
То обстоятельство, что она не была ознакомлена с распоряжением главы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, не является основанием для признания распоряжения № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Также в судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем юридического лица – муниципального учреждения, было принято уполномоченным собственником лицом, о чем свидетельствуют следующие документы.
Как видно из п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 3.1, 4.1 Положения об отделе здравоохранения администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, утвержденного постановлением главы № 59 от 27.03.2008 г., отдел здравоохранения администрации Амурского муниципального района является самостоятельным структурным подразделением администрации Амурского муниципального района, юридическим лицом, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание отдела здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения, согласовывает смету доходов и расходов муниципальных учреждений здравоохранения; финансирование отдела здравоохранения осуществляется из бюджета Амурского муниципального района; начальник отдела назначается и освобождается от должности по согласованию с Министерством здравоохранения Хабаровского края; начальник отдела здравоохранения на принципах единоначалия осуществляет оперативное руководство деятельностью отдела, в пределах своей компетенции принимает решения, издает приказы, распоряжения, инструкции, указания, подлежащие обязательному исполнению работниками отдела здравоохранения, муниципальными учреждениями и организует проверку их исполнения; осуществляет подбор и расстановку кадров отдела здравоохранения, руководителей муниципальных учреждений здравоохранения, принимает меры поощрения, налагает взыскания на работников отдела здравоохранения, руководителей учреждений в установленном законодательством порядке, определяет порядок премирования и установления надбавок стимулирующего характера к должностным окладам работников отдела здравоохранения и руководителей учреждений здравоохранения; обеспечивает повышение квалификации и меры социальной защиты работников отдела здравоохранения; распоряжается в установленном законом порядке имуществом и средствами отдела здравоохранения ; обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины, совершает от имени отдела здравоохранения банковские операции, подписывает финансовые документы, представляет без доверенности отдел здравоохранения и интересы муниципального здравоохранения во всех органах власти, учреждениях, организациях, предприятиях (л.д. 11-15 т. 1).
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ видно, что отдел здравоохранения администрации Амурского муниципального района зарегистрирован как юридическое лицо (л.д. 67,68 т. 1).
Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ отдел здравоохранения является муниципальным учреждением (л.д. 91-99 т. 1).
Согласно ст. ст. 34, 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой местной администрации является глава муниципального образования, который руководит администрацией на принципах единоначалия, он является высшим должностным лицом муниципального района, администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района.
В соответствии с п. 3, п. 5 ч.2 ст. 33 Устава Амурского муниципального района Хабаровского края глава Амурского муниципального района назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, является распорядителем средств бюджета муниципального района (л.д.43 т. 1).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой Амурского муниципального района в 2006 году, в обязанности начальника отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района входит осуществление организационного и методического руководства муниципальными учреждениями здравоохранения, решение вопросов создания муниципальным учреждений здравоохранения с учетом потребности на территории района, утверждение расчета бюджетов медицинских учреждений, организовывает в соответствии с муниципальными программами обеспечение населения определенными видами медицинской помощи, содействует обеспечению муниципальных учреждений здравоохранения лекарственными средствами, осуществляет контроль за порядком предоставления лекарственной помощи населению, начальник отдела является муниципальным служащим, подчиняется главе, начальник отдела здравоохранения несет ответственность за деятельность отдела здравоохранения (л.д. 114-117 т. 1).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П
нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность)
значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с трудового договора с руководителем, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как пояснил представитель ответчика, фактическими основаниями для увольнения начальника отдела здравоохранения Трегубовой Л.А. явилось большое количество нареканий на непродуктивную деятельность отдела здравоохранения со стороны Министерства здравоохранения Хабаровского края, обращения граждан района в адрес главы Амурского муниципального района об условиях и качестве оказания медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения, неудовлетворительные результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности отдела здравоохранения, отсутствие надлежащего контроля со стороны отдела здравоохранения за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных учреждений здравоохранения района и соблюдением трудовых прав работников этих учреждений, явившихся следствием неэффективного руководства отделом и отраслью.
В обоснование своих доводов ответчиком были представлены документы, исследованные в судебном заседании, и допрошены свидетели.
Так, допрошенная в судебном заседании 21.09.2011 г. свидетель МНА – финансового отдела администрации, пояснила, что тяжело работать с отделом здравоохранения. Она финансирует всех главных распорядителей бюджетных средств, в том числе отдел здравоохранения. Чтобы отдел предоставлял своевременно необходимые документы, приходится писать письма. С другими распорядителями она строит отношения по телефону или через электронную связь. Бюджет на 2010 год начал формироваться в 2009 году. Установлены сроки предоставления программы. Обоснование распорядители предоставляют к 1 сентября. Обоснования отдела здравоохранения к указанному сроку никогда не поступает. Первое чтение бюджета проходит в начале декабря, второе – в конце. Принимается бюджет по плану прошлого года, без обоснования. Когда она начинает предъявлять претензии, то это расценивается как предвзятое отношение к отделу здравоохранения. Начинается переписка управления с отделом. Обоснование вместо 01 сентября предоставляют 23 марта. Поскольку с неё требуют результат, то она пишет письмо начальнику отдела здравоохранения. Только после докладной заместителю главы, ей предоставили документы, но не в полном объеме. В январе 2011 г. у них отдел запросил деньги на лицензирование. Они потребовали обоснование, прежде чем дать деньги. С конца 2010 года по июнь 2011 года работали в режиме переписки, вместо того, чтобы решить все в рабочем порядке. Факс в отделе здравоохранения не принимают, поэтому отправляют нарочного с документами. Больше ни с кем так управление не работает. Годовой отчет с министерство финансов чуть не сорвался по вине отдела здравоохранения. Годовой отчет с 15 по 18 февраля. Написали повторное письмо Трегубовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что нужно выезжать с годовым отчетом, а его еще нет. 11 февраля написали докладную, чтобы приняли меры воздействия к начальнику отдела здравоохранения. Пришлось требовать через главу, чтобы работник отдела здравоохранения отправился в г. Хабаровск защищать отрасль. Экономист отдела здравоохранения Мозговая ездила в г. Хабаровск и давала обоснование по защите годового отчета. Начальник бюджетного отдела докладывала о нарушениях начальнику финансового управления. В настоящее время обоснования сдали все ведомства. Если запрашиваются дополнительные бюджетные средства, они должны уточнить источник финансирования. Отдел здравоохранения, который курирует всего 7 учреждений, своевременно не дает уточнение. К примеру по программе модернизации отдел здравоохранения заказал деньги. Отдел получил 2 431100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Платежку у финансового отдела нет. Деньги должны были использованы в течение 3 дней, остатков быть не должно на ДД.ММ.ГГГГ, за это наказывают. Звонили в отдел здравоохранения и просили предоставить письмо, что они увеличили расходы в связи с программой. Документы им не принесли своевременно. В итоге все писали объяснительные. С отделом здравоохранения идет бесконечная переписка. Был случай, когда им представили из отдела небрежно оформленные сметы. Документ был подписан Ткаченко, который не работал уже давно в ЖКХ. По документу просили в морг 35 окон, но там столько окон не было. Исполнение данной сметы повлекло бы нецелевое использование средств. Желает работать оперативно, на доверии. Отдел же здравоохранения систематически нарушают сроки предоставления финансовых документов. В последний период положение меняется. Вчера экономист отдела Мозговая пришла к ним в управление, они все быстро решили (л.д.152-156 т. 3).
Допрошенный в судебном заседании 21.09.2011 г. свидетель ЕАА – , пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, обстановка в коллективе была нестабильная, работники подавали заявления в суд в связи с введением новой системы оплаты труда. Не была подготовлена нормативная база, и не соблюдалось трудовое законодательство: не были заключены трудовые договоры по оплате труда. Хотя новая система была введена с ДД.ММ.ГГГГ ситуация прояснилась только к июню 2010 года. Сложившуюся ситуацию осветили по телевидению, печатали в прессе. Считает виновным в этом само учреждение, но и учредителем непосредственно не была надлежащим образом доведена до работников информация о новой системе оплаты труда, не проконтролировано принятие положения об оплате труда. Ситуация вышла из-под контроля. В апреле 2011 года была проверка министерства здравоохранения, по результатам которой выяснилось, что в учреждении МУЗ «ССМП» с 2007 г. работает медсестра – анестезистка, а учреждение не имеет лицензии по данному виду деятельности. Составили протокол об административном правонарушении, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 КоАП РФ. В январе 2011 года при утверждении бюджетной росписи отделу здравоохранения начальнику здравоохранения была очевидна нехватка финансирования для нормального функционирования учреждения, однако это осталось без внимания. В июне 2011г он оформил документы для выделения дополнительного финансирования и направил их главе и в отдел здравоохранения. Руководитель отдела посчитала, что он нарушил субординацию. Последовала проверка, которая выявила перерасход средств, ему был объявлен выговор. Сейчас проблема решена, поскольку выделено финансирование (л.д. 157-164 т. 3).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГЕА – администрации, пояснила, что с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и с распоряжением № к истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Изданию распоряжения предшествовало поступление заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Она написала распоряжение об увольнении. Поскольку истица была в отгуле, она её не ознакомила с распоряжением. Потом Трегубова Л.А. подала заявление, что не хочет увольняться. Сказала, что передумала увольняться. Заявление Трегубовой Л.А. она отдала главе, который сказал, чтобы отменили распоряжение об увольнении (л.д.164-165 т. 3).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель НВЛ –, пояснил, что на планерках глава района говорил о проблемах по дополнительному лекарственному обеспечению, возникли проблемы с осуществлением программы модернизации здравоохранения. В начале 2010 года не были сделаны определенные организационные действия, которые приходится осуществлять сейчас (л.д. 142-148 т. 3).
Доводы ответчика об упущениях в работе отдела здравоохранения по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами подтверждены документами переписки министерства здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлением Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 – 25, 97-99 т. 2).
О недостаточной организации работы по вакцинации населения свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по (л.д. 260 т. 1).
О нарушениях в сфере финансовой деятельности отдела здравоохранения свидетельствуют распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы Амурского муниципального района, приказы отдела здравоохранения № ах от ДД.ММ.ГГГГ, № ах от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная к служебной записке финансового управления администрации СВМ, приказы и письма финансового управления администрации Амурского муниципального района, локальный сметный расчет, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, акты № ревизии финансового-хозяйственной деятельности отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что средства местного бюджета и материальные ценности используются неэффективно, отдельные статьи расходов планировались и производились с нарушением, общая сумма нарушений по последнему акту составила 1 188 061,97 руб. (л.д. 158 – 159, 160- 167, 168-171 т. 1, л.д. 26- 91, 116-121, 122-135 т. 2).
О недостаточном контроле со стороны отдела здравоохранения при введении новой системы оплаты труда в учреждениях здравоохранения в 2009-2010 годах свидетельствуют документы Минздравсоцразвития России, правительства , постановления главы района, приказы отдела здравоохранения, справка о количестве исковых заявлений, поданных в суд, переписка главы по этому поводу (л.д. 190-219 т. 1, л.д. 136, 137,138 т. 2).
В подтверждение выявленного нарушения в работе учреждения здравоохранения – осуществления медицинской деятельности без лицензии, представлены приказы отдела здравоохранения, планы мероприятий по лицензированию, предписания об устранении нарушений, планы проведения проверок, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания (л.д. 222- 247, 252-253 т. 1).
В обоснование довода о недостаточной работе отдела здравоохранения с подведомственными учреждениями и их руководителями, отсутствии должного контроля со стороны отдела здравоохранения ответчиком представлены обращения граждан и другие документы (л.д. 140-261 т. 2, 1-102 т. 3).
Истица и её представители указали, что трудовые отношения с ней прекращены без оснований, поскольку она не имела дисциплинарных взысканий, награждалась грамотами и поощрялась благодарностями, получала премии, о чем представила документы (л.д.132 – 139, 147 т. 1). Полагают, что имела место дискриминация, увольнение последовало из-за неприязненных отношений главы к начальнику отдела здравоохранения. Об этом свидетельствует тот факт, что дополнительное финансирование на 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ по отделу здравоохранения не было осуществлено. Трегубовой Л.А. не предоставлено время для передачи дел. Также нарушен порядок увольнения, так как оформление согласования Министерством здравоохранения Хабаровского края не соответствует ГОСТу и Инструкции по делопроизводству. Представленные ответчиком жалобы не могут служить подтверждением доводов о плохой организации работы отдела здравоохранения, так как это право граждан. Документы финансового управления, не поступившие через секретаря в отдел здравоохранения, говорят об их неудовлетворительной работе, а не отдела здравоохранения. По переходу на новую систему оплаты труда документы были составлены своевременно, проведена надлежащая разъяснительная работа. Проверки по лицензированию учреждений здравоохранения проводит специальный орган министерства здравоохранения Хабаровского края. В полномочия отдела здравоохранения не входит вопрос о переводе жилого помещения в нежилое в с. Ачан для устройства фельдшерско-акушерского пункта. Проблемы обеспечения граждан лекарственными средствами вызваны объективными причинами, требования о недостаточной работе отдела здравоохранения в этом направлении несостоятельны. Также отдел здравоохранения не должен отвечать за недостаточное финансирование оплаты труда работников МУЗ «ССМП» в 2011 году.
Однако истцом не представлено суду доказательств о том, что решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, а решение об отмене распоряжения о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением незаконно.
Судом таких фактов также не установлено.
Доводы истца о том, что причиной увольнения послужило высказывание по поводу исключения отдела здравоохранения из постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы на 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ, что при её увольнении не приняты во внимание интересы здравоохранения в районе, так же не состоятельны.
Эти доводы истца суд считает необоснованными, направленными на защиту личных интересов, они не затрагивают непосредственно интересы истца и от работников отдела здравыоохранения.
Относительно доводов истца о том, что при увольнении ей не было предоставлено время – разумный срок для передачи дел, она не использовала льготный проезд в отпуск, суд считает необоснованными, поскольку такие нормы в трудовом законодательстве не содержатся.
Допрошенные в судебном заседании свидетели истца СЮС – главный врач МУЗ «Участковая больница , ЧОА и МОК – специалисты отдела здравоохранения сообщили, что финансовые нарушения в деятельности отдела здравоохранения были, недофинансирование учреждений здравоохранения было из-за дефицита бюджета (л.д. 142, 150, 151-152 т. 3).
Увольнение начальника отдела здравоохранения администрации Амурского муниципального района согласовано с Министерством здравоохранения , что подтверждается реквизитом «Согласовано», датой и подписью министра Витько А.В. на письме главы района от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании увольнения Трегубовой Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, который письменно подтвердил согласование (л.д. 71 т. 1).
Как следует из представленных финансовых документов истице начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 18, 73, 74-75, 76, 77, 78, 257-259 т. 1). Размер денежной компенсации истица в суде не оспорила.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Из объяснений истца, представителя ответчика видно, что на момент расторжения трудового договора истица на больничном или в отпуске не находилась, следовательно, гарантии, установленные законом при увольнении Трегубовой Л.А. были соблюдены.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ и признания увольнения истца незаконным и поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трегубовой Л.А. к администрации Амурского муниципального района о признании отказа ответчика в предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 10.10.2011 г. (с учетом выходных дней 8,9 октября 2011 г.).
Копию решения направить в адрес Министерства Здравоохранения Хабаровского края в пятидневный срок.
Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а
