Дело №2-418/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2018 года г. Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО5, ФИО6, Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортного средства в размере 37 023,36 рублей; неустойку в размере 25 634,03 рубля; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 18 511,68 рублей; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на опалу отправки досудебной претензии в размере 127,50 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>». Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО –Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Истец предъявил требования в возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, а именно направил ДД.ММ.ГГГГ заявление и страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет документов для страхового возмещения, и который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 51 591,10 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», которым была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба в сумме 88 614,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, необходимая для реализации страховой выплаты в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась произвести доплату страховой выплаты, поскольку независимая экспертиза, произведенная по заказу истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Истец считает такие действия незаконными, поскольку заключение эксперта было составлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта нет. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения, в которых также просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Форд Мондео» г\н «К563КС82, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. Установлено, что риск наступление гражданской ответственности истца по настоящему делу был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, а именно направил ему заявление о страховой выплате, и необходимый пакет документов, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 51 591,10 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», для установления размера причиненного имуществу истца ущерба. Согласно экспертного заключения №С1111/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 88 614,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указала, что направленная вместе с претензией независимая экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Так, из указанного сообщения следует, что отчет независимой экспертизы, приложенный истцом по настоящему делу к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует п.1.4, п.1.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой Методики, а именно при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях». Кроме того представленный отчет не соответствует п.4 Приложения № к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице. Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47). Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения от 29.08.2017 года, проведенного ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ссылка ответчика на нарушение экспертом п.1.1, 1.4, 1.6 Единой методики являются необоснованными, поскольку являются декларативными. Следует отметить, что о назначении по делу в порядке ст.79 ГПК РФ судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. При таком положении, у суда первой инстанции с учетом требований п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 37 023,36 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены. Абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в частности предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно предоставленного судом расчета размере неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 420,23 рубля, и составляет 68 917 рублей. Указанный расчет судом проверен, возражений относительно предоставленного расчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 37 023,36 рублей. Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 18 511,68 рублей. Статьей 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, истцу по мнению суда был нанесен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает, что ее следует снизить до 1000 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, документально подтверждена, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971,58 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 023, 36 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; неустойку в размере 68 917 рублей; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 18 511,68 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 127,50 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 54 копейки. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 971,58 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения. Судья Алуштинского городского суда С.С. Ващенко |
