Дело № 12-46/2019 РЕШЕНИЕ Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С., с участием помощников прокурора г. Алушта – Донскова А.Ю., ФИО2, представителя лица, привлечённого к административной ответственности – главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства администрации <адрес> Республики Крым ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности главы администрации <адрес>ёвой ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес>ёва Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса РФ продавец обязан предъявлять сумму налога покупателю, а по приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н заказчик вне зависимости от системы налогообложения контрагента обязан разместить сведения о цене контракта, в том числе сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому полагает, что заказчик обязан выделять налог на добавленную стоимость из цены контракта, а такое указание в проекте контракта не ограничивает возможность участия участников закупки, применяющих упрощённую форму налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Подтверждением отсутствия ограничений считает факт заключения данного контракта с ООО «Геосити», использующим упрощённую систему налогообложения. Приводит в качестве примера судебной практики постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-8814/14, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также упоминает ведомственные решения ФАС России с аналогичными выводами. Неправильное указание дат предоставления разъяснений положений документации – считает совершено по причине несогласованных действий оператора электронной площадки, техническая ошибка в проекте контракта, касающаяся гарантийных сроков, может быть устранена заключением дополнительного соглашения. Представитель главы администрации <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Обращает внимание, что практика разноречива: можно как указывать НДС в проекте контракта, так и не приводить его значение, однако это не будут нарушением требований закона. Подтвердила надлежащее извещение главы администрации <адрес> о дате, времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считала возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе второго доверенного лица главы администрации <адрес> – ФИО7 Помощники прокурора <адрес> полагали необходимым оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как отражение в проекте контракта в графе «цена» сведений о размере НДС ограничило участие участников закупки, применяющих упрощённую форму налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Утверждение администрации, что это не было ограничением, и они заключили контракт с одним из таких лиц – голословно, так как круг участников естественным образом был сокращён указанием обязательным требованием уплаты НДС, а заключение контракта с одним из таких лиц не может свидетельствовать о допуске всех желающих на стадии подачи заявок. Кроме этого, были выявлены и другие нарушения закона при размещении данного проекта контракта, они были переданы в антимонопольную службу и которые нашли своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Полагали возможным продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. О судебном заседании были извещены: глава администрации <адрес>ёва Г.И., её представитель по доверенности (податель жалобы) – ФИО7 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>. Все указанные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, участвующие стороны в суде не настаивали на их вызове. Выслушав выступления сторон, исследовав в полном объёме копии дела об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес>ёвой Г.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № «О контрактной системе») при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона). В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу п. 1 ст. 64 ФЗ № «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона). На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № «О контрактной системе» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и статьей 95 названного Федерального закона. По смыслу указанных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-13912, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-11466, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-3471), системе арбитражных судом (постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-11932/2014 по делу № А75-4212/2013, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-1962/2015, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-7458/17 по делу № А60-58301/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-1505/2016 по делу № А67-7718/2015). Такая же позиция отражена в ряде разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Как отметила ФАС России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>). Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, было установлено, что аукционная документация электронного аукциона №, разработанная администрацией <адрес>, на выполнение работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с целью постановки на государственный кадастровый учёт не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации <адрес>ёвой Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление прокурора и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, где постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. К материалу, направленному в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, приобщён акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> записи с веб-сайта о лоте электронного аукциона №, к которому приложены: документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта; проект муниципального контракта; техническое задание, спецификация и перечень объектов. Согласно п. 2.3 проекта муниципального контракта цена контракта (где в п. 2.1 указано – в том числе НДС) является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, подлежит применению в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Из положений п. 2.7 проекта муниципального контракта следует, что форма оплаты по контракту – безналичный расчёт, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт «Подрядчика».. . по цене, согласно настоящего Муниципального контракта. С учётом данных положений контракта и приведённых выше норм закона отражение в проекте муниципального контракта условия о налоге на добавленную стоимость – нарушает требования ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и это повлекло ограничение в участии иных организаций, использующих упрощенную систему налогообложения. Ссылка представителя заявителя на то, что факт заключения данного контракта с ООО «Геосити», использующим упрощённую систему налогообложения, подтверждает отсутствие каких-либо ограничений иным лицам – голословен, поскольку электронный аукцион подразумевает предоставление информации о закупке неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем (в том числе с обязательным условием цены контракта). Отражение неверных данных в графах контракта напрямую влияет на информирование неограниченного круга подрядчиков, а также на возможность их участия по заявленным условиям контракта. На выводы суда не влияет приведённые представителем заявителя: ни положения приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 136н, поскольку этот ведомственный акт регулирует порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками; ни постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-8814/14, а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом спора являлись иные фактически обстоятельства. Также представителем заявителя не опровергнуты выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, сделанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильном указании даты начала подачи заявок на разъяснение, а также неотражение даты окончания предоставления разъяснений по электронному проекту контракта. Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации. По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ № «О контрактной системе» срок направления запроса на разъяснения положений документации установлен со дня размещения извещения и не позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Согласно извещению о проведении аукциона № дата и время подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут, дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Вместе с тем в п. 30 информационной карты электронного аукциона в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ № «О контрактной системе» указана дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе – ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), при этом не указана дата окончания срока предоставления участникам разъяснений – ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 3 дня до даты окончания приёма заявок – ДД.ММ.ГГГГ). Доводы, приведённые в жалобе заявителем, на несогласованность действий оператора электронной площадки и техническую ошибку в проекте контракта – ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о надлежащем оформлении документации к электронному аукциону. На основании изложенного, суд соглашается с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о совершении главой администрации <адрес>ёвой Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ, а именно нарушение порядка осуществления закупок работ для обеспечения муниципальных нужд, а именно утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Наличие каких-либо неучтенных смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы администрации <адрес>ёвой Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО7 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Алуштинского городского суда А.В. Захаров |
