Дело № 2-1557 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» о взыскании заработной платы за время простоя, установил: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» в которых просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2/3 среднего заработка истца, который составил 9225,02 рублей в месяц. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы об объявлении выговора истцу и его увольнении, ФИО2 восстановлен на работе, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда подан в отдел судебных приставов и в ходе исполнительного производства истцу стало известно о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе. После принятия судом решения о восстановлении ФИО2 на работе, он пытался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, выходил на работу, однако находящимися у ответчика в подчинении диспетчерами, истцу было сообщено, что на работе истца не восстанавливали, так как решение суда обжаловано. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 не может фактически приступить к своим трудовым обязанностям, имеет место простой, который в силу ст. 157 ТК РФ должен оплачиваться работнику в размере не менее 2/3 его средней заработной платы. При обращении к ответчику указанная заработная плата истцу выплачена не было. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом". В соответствии со ст.352 ТК Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита. В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>, что следует из Единого реестра юридических лиц РФ. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признаны незаконными и отменены приказы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, №-вз от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров ФИО2; Признан незаконным и отменен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» по подпункту «а» пункта 6 части первой главы 81 ТК Российской Федерации (за прогулы); Восстановлен ФИО2 в должности техника в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис»; Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48230 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80090 рублей 12 копеек, а всего 128320 рублей 69 копеек; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в пределах трехмесячного платежа допущено к немедленному исполнению. Таким образом, с момента постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» заключен договор №, согласно которому истец принят на работу на должность техника. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 главы 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ООО «Управляющая компания «Крымжилсервис», восстановлен на работе в должности техника с ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволенный ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой главы 81 ТК РФ. Внесены в трудовую книжку ФИО2 и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. Признан утратившим силу приказ 1/у от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с ФИО2. Сведений о вручении данного приказа ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что о наличии данного приказа он узнал в ходе принудительного исполнения решения суда, что также следует из совокупности предоставленных доказательств: ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, копия приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ООО «УК «Крымжилсервис», Межрайоннного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> по невыплате задолженности по заработной плате и неисполнению судебного решения. При этом, в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей – ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что ФИО2 после восстановления его на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и ходил примерно две недели точно, однако трудовые функции фактически не выполнял, поскольку ответчиком ему не предоставлялась конкретная работа. Судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства: копия книги учета заявок на ремонтные работы по дому № по <адрес>, поскольку данный документ не представлен в оригинале для его непосредственного исследования судом. Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом, данных о том, что в ООО «УК «Крымжилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имело место временная приостановка работы. В то же время, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Наличие вины работодателя в простое является лишь основанием к оплате труда работника в размере, определенном частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение ФИО2 трудовых функций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время простоя в сумме (2/3 от 8038,43 рублей- (средняя заработная плата, которая исчислена из заработной платы за последние 6 месяцев фактической работы истца (указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) (2679,47 рублей) х 14 месяцев 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77704,82 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2531 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 72.2, 72, 74, 157, 352 ТК Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время простоя в сумме 77704 (семьдесят семь тысяч семьсот четыре) рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крымжилсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации. Судья: |
