Дело № 2-270/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 08 мая 2019 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,
при секретаре Мурзиной О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Свиридова К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» о признании незаконным прекращение трудового договора, об обязании общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридов К.П. обратился с иском к ООО «Биологические технологии XXI», в котором просит суд обязать ООО «Биологические технологии XXI» рассчитать и выплатить заработную плату за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Биологические технологии XXI» выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка директора за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи документов об увольнении; обязать ООО «Биологические технологии XXI» принять решение об изменении формулировки основания увольнение с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он Свиридов К.П. решением единственного учредителя <данные изъяты>., peгистрационный №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) назначен директором ООО «Биологические технологии XXI».
ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «Биологические технологии XXI» внесены изменения в части количественного состава участников общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 30% доли в уставном капитале у участника <данные изъяты>.; 70% доли в уставном капитале у участника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 правоспособность прекратилась смертью.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым К.П. получено заказное письмо в адрес ООО «Биологические технологии XXI» от ФИО4 Р.М. в котором находились: протокол общего собрания ООО «Биологические технологии XXI», ксерокопия договора доверительного управления наследственным имуществом; нотариальная копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Документы направлены по определению суда в рамках отмены обеспечительных мер по арбитражному делу № А03-23840/2014.
Из данных документов Свиридову К.П. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его освободили с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в пределах полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в рамках проверки по обращению проведена выездная проверка. В ходе проверки проведённой в рамках доводов, изложенных в обращении, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выразившиеся в уклонении от оформления со Свиридовым К.П. трудового договора.
Ввиду отсутствия трудового договора, в нём не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Истец сам организовывал себе рабочее место в период трудовой деятельности в ООО «Биологические технологии XXI». Численность работников в обществе за весь период - 1 человек, следовательно, руководствуясь ст. 209 ТК РФ, истец пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО4 Р.М. об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
До настоящего времени трудовая книжка с внесенными записями о приеме и увольнении, справка о сумме заработка за два календарных года, которые предшествовали году увольнения, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, выписка из раздела 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам, Свиридову не выданы.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В предварительное судебное заседание истец Свиридов К.П. не явился, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Биологические технологии XXI» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником, трудовые отношения с которым прекращены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
То есть, в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Из искового заявления Свиридова К.П., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В иске истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его освободили от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России (л.д. 10).
Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Истцу было известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истца истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла.
Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что оснований для применения годичного срока на обращение в суд не имеется, поскольку отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ.
Доводы истца о длящемся характере правоотношений суд признает несостоятельными, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ФИО5 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и полагает, что следует отказать Свиридову К.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридова К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» о признании незаконным прекращение трудового договора, об обязании общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки основания увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Д.Б. Кунтуев
Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.
Судья Д.Б. Кунтуев
