Судья Шевченко И.В. Дело № 21-543/15
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А. на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу по жалобе Мамукаевой А. М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Мамукаева А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся <должность> МБДОУ <...> детский сад «<...>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в отношении МБДОУ <...> детский сад «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требования трудового законодательства, допущенные <должность> МБДОУ <...> детского сада «<...>» Мамукаевой А.М.:
В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении к работе П.В.А. работодателем в лице заведующей Мамукаевой А.М. не был заключен в письменной форме трудовой договор, экземпляр трудового договора П.В.А. не вручен;
В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице заведующей Мамукаевой А.М. с работником П.В.А. не был заключен в письменной форме трудовой договор о работе по совместительству;
В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице заведующей Мамукаевой А.М. в трудовом договоре П.В.А.*** от ДД.ММ.ГГ в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда не указан размер районного коэффициента, устанавливающего повышенную оплату труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями;
В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице заведующей Мамукаевой А.М. в трудовом договоре П.В.А.*** от ДД.ММ.ГГ в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда не указаны дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Бездействие <должность> МБДОУ <...> детский сад «<...>» Мамукаевой А.М. квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ключевской районный суд Алтайского края, Мамукаева А.М. просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.
Решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамукаевой А.М. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда Долинный В.А. просит отменить решение судьи как незаконное.
В возражениях защитник Мамукаевой А.М. – Рябушенко Е.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.
Часть 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.
В вину Мамукаевой А.М. вменяется нарушение норм трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора с работником П.В.А., выразившееся в форме бездействия. Такая обязанность возникает у работодателя на весь период трудовых отношений с работником.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ заведующей Мамукаевой А.М. издан приказ о прекращении трудового договора с П.В.А., последний уволен с ДД.ММ.ГГ на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с данного времени у работодателя отсутствует обязанность по оформлению трудового договора и бездействие в этой части считается прекращенным.
Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства до ДД.ММ.ГГ составлял два месяца со дня совершения правонарушения.
Поскольку бездействие прекращено ДД.ММ.ГГ со дня увольнения работника, то срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с этой даты и истек ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку исследование вопроса о наличии в действиях Мамукаевой А.М. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи не могут быть удовлетворены.
Кроме того, принимается во внимание, что до ДД.ММ.ГГ статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержала часть 3, нарушение которой вменялось в вину Мамукаевой А.М., данная норма введена с 01 января 2015 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Следовательно, бездействие Мамукаевой А.М., оконченное ДД.ММ.ГГ, не могло быть квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 01 января 2015 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.В.А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
