Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Щербина Е.В. Дело № 21-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов от 29 апреля 2011 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
У С Т А Н О В И Л:
как следует из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, 26 апреля 2010 года в связи с прекращением трудовой деятельности должника в ФИО2 межрайонный отдел судебных приставов (далее по тексту- ФИО2 МОСП) поступил исполнительный лист № 2-89 от 2007 года о взыскании с Е. в пользу С. алиментов в размере 1 МРОТ с отметкой муниципального унитарного предприятия «ФИО2 коммунальщик Славгородского сельского совета» (далее по тексту- МУП) о взыскании алиментов по 15 апреля 201.. года. Данный исполнительный документ возвращен в адрес Славгородского МОСП 22 апреля 2011 года. Тем самым главный бухгалтер МУП ФИО1 нарушила сроки возращения исполнительного документа, установленные ч.1 ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что приказов, в соответствии с которыми на нее возлагалась бы ответственность за своевременность сдачи исполнительного листа, не издавалось, в должностной инструкции главного бухгалтера МУП такие обязанности не прописаны.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО2 МОСП.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просила судебное решение отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение, продолжая ссылаться на вышеперечисленные доводы.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п.1 ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение в ФИО2 МОСП, судья городского суда в решении сделал вывод об отсутствии в описании деяния, которое вменяется в ответственность ФИО3 как главному бухгалтеру МУП, указания на то, какие сроки ею были нарушены, что расценено как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут служить поводом для отмены данного решения в части возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.
Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 26 апреля 2011 года (в постановлении судебного пристава-исполнителя дата поступления исполнительного документа в ФИО2 МОСП (26 апреля 2010 года) указана ошибочно, в действительности исполнительный лист поступил 26 апреля 2011 года), к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде (т.е. по состоянию на 29 июня 2011 года) истек, а потому судья вышестоящего суда с учетом состоявшегося решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении давать оценку доводам жалобы, касающимся виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, не вправе.
Данные доводы должны быть учтены пери новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.
При указанных обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, как о том поставлен вопрос в жалобе.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Э.Ю. Ермаков
