Дело ***а-675/2020
УИД 22OS0***-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Запаровой Я.Е.
при секретаре Хорохординой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании приказа управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.
<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы) к Правительству Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно выводам судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГ (протокольно) по ходатайству административного истца КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» исключено из числа лиц, участвующих в административном деле.
В судебное заседание законный представитель административного истца, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц Правительства Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации <адрес> не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приведен в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет, в том числе перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утв. Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***/Пр/110 (позиция ***), в связи с чем Общество является надлежащим истцом по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
В связи с поступившими возражениями стороны административного ответчика относительно достоверности отчета об оценке, а также установленного судом необоснованного исключения НДС при определении рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной экспертизы.
административным истцом представлены уточненное административное
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** рыночная стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Из заключения следует, что объектом оценки являлось нежилое помещение производственно - складского назначения общей площадью <данные изъяты>, этажность1, расположенное в здании с отдельным входом, находящееся в неудовлетворительном состоянии(величина физического износа 70%).
Эксперт провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж) подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки *** «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения доходного и затратного подхода для оценки помещения согласно пунктам 23б, 24в Федерального стандарта оценки ***.
В качестве аналогов для оценки нежилого помещения сравнительным подходом экспертом выбраны аналоги сегмента рынка «производственно – складская недвижимость», представляющие собой обособленные объекты недвижимости, в связи с чем применена корректировка на тип объекта.
Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты. Стоимость земельных участков в сравнительном подходе исключена из стоимости аналогов. Налог на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора не учитывался оценщиком.
Рыночная стоимость 1 кв.м объекта оценки (1669 руб. без учета стоимости земельного участка) находится в диапазоне рыночных цен согласно произведенному оценщиком анализу рынка на страницах 30-33 экспертного заключения (1475-2366 руб./кв.м без учета стоимости земельного участка с учетом торга рынка объектов сопоставимой площади и местоположения).
Документы, подтверждающие образование эксперта, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.
На основании изложенного суд находит заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объекта, а представленный административным истцом отчет об оценке суд отклоняет по основаниям, приведенным в определении о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
<данные изъяты> направило в адрес суда одновременно с экспертным заключением заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
Впоследствии от экспертного учреждения и административного истца поступили документы об оплате административным истцом проведения судебной экспертизы, что с учетом положений статей 85,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.
Заявление <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Я.Е. Запарова
