Судья Балакирева А.Ю. | Дело № 21-112/2022 УИД 22RS0010-01-2021-001443-08 12-1/2022 (1 инстанция) |
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2022 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю Н.М.В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтайтрастфинанс» Панкова Е. В. на постановление *** начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю Н.М.В. от 25 ноября 2021 года, которым
директор ООО Микрокредитная компания «Алтайтрастфинанс» Панков Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю К.Е.В., в ходе проверки ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО МКК «Алтайтранстфинанс», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Алтайтрастфинанс» из кассы заемщикам в обособленных подразделениях выданы займы в сумме <...> руб.; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при осуществлении расчетов с клиентами по выдаче займов и по погашению займов, процентов и пени по займам организация ООО МКК «Алтайтрастфинанс» не применяла контрольно-кассовую технику в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, на общую сумму <...> руб., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
По делу вынесено вышеназванное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО МКК «Алтайтрастфинанс» Панков Е.В. обратился с жалобой в городской суд, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по смыслу ФЗ-54 «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении расчетов в Российской Федерации» деятельность, осуществляемая микрокредитной компанией по выдаче микрозаймов не подпадает под понятие расчеты, изложенное в данном законе, в связи с чем не требует применение контрольно-кассовой техники, а следовательно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю Н.М.В. просит отменить решение с оставлением постановления без изменения, ссылаясь на наличие в действиях директора ООО МКК «Алтайтрастфинанс» Панкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Положениями части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту также Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтайтанстфинанс» (далее Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 02 октября 2015 года, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (64.92).
В порядке исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки и порядка работы с денежной наличностью должностными лицами МИФНС России № 6 по Алтайскому краю в отношении Общества в его обособленном подразделении по адресу: <адрес>, - проведена проверка, в ходе которой установлено, что контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.
В ходе проверки установлены суммы принятых наличных денежных средств от конкретных физических лиц в погашение основного долга по договорам займа, процентов, штрафов по договорам займа, отраженных в кассовых документах Общества на сумму <...>.
На основании установленных проверкой обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении наличного денежного расчета при уплате заемщиками физическими лицами основного долга, процентов за услугу по предоставлению потребительского займа Обществом не применена контрольно-кассовая техника (далее по тексту также ККТ), в связи с чем, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения Налоговым органом дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводам о том, что взаимосвязанные положения Федерального закона № 151-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ возлагают на организации и индивидуальных предпринимателей обязанность по применению контрольно-кассовой техники только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в свою очередь, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформулированное в Федеральном законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники, независимо от природы предоставляемых займов, поскольку денежные средства в результате совершения операций, не связанны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под термином «расчеты» понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При этом, в целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Как следует из материалов дела Обществом за рассматриваемый период, охватываемый проверкой Налогового органа, от заемщиков физических лиц при принятии наличных денежных средств в качестве оплаты процентов за пользование предоставленными Обществом заемными денежными средствами не была применена ККТ, а составлялись приходные кассовые ордера с выдачей плательщику квитанции к такому ордеру.
Законодатель напрямую связал обязанность применять ККТ в случае приема (получения) и выплате денежных средств в порядке наличного расчета и (или) в безналичном порядке, в том числе при оказании услуг.
При этом понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предполагает банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Безусловно, само предоставление и возвращение суммы займа не подпадает под определенное положениями Закона № 54-ФЗ понятие «расчеты», а потому не требует применения ККТ.
Между тем, внесение заемщиком в пользу Общества денежных средств в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафов ничто иное, как плата за оказанные Обществом услуги, подпадает под приведенное в абзаце восемнадцатом статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ понятие «расчеты», в связи с чем, при приеме такого назначения платежей применение ККТ обязательно.
Кроме того, в разъяснении ФНС России от 27 июня 2019 года № ЕД-4-20/12600 указано на то, что если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, то применение контрольно-кассовой техники не требуется.
Как следует из графиков платежей к договорам займа, в них определены отдельно суммы основного платежа и процентов за пользование займом.
Таким образом, при вынесении решения судьей городского суда не было учтено, что в период охватываемый проверкой Обществом принимались наличные денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также штрафа.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю Н.М.В. удовлетворить.
Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2022 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Д.В. Бугаков
