Судья Никитина Н.М. Дело №7-134/2017
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Передера Энни Сергеевны на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2017 года, которым
Передера Энни Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Юдиным С.А., 18 июля 2016 года в 15 часов 15 минут Передера Э.С., находясь по <адрес><адрес>, нанесла несколько ударов руками Корниенко Е.О., причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков – на левой щеке с распространением на верхнюю и нижнюю губы /1/, на левом предплечье /1/, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Передера Э.С. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Передера Э.С. просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку телесных повреждений Корниенко Е.О. не наносила, а лишь оборонялась, отталкивая последнюю, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, выводы об ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. Заключение эксперта от 19 июля 2016 года составлено не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта от 16 августа 2016 года составлено, исходя из его содержания, на основании определения от 10 августа 2016 года, которого в материалах дела не имеется. Из постановления не усматривается, какое из двух заключений эксперта принято судьей в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку им вменено причинение телесных повреждений, что диспозицией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, то есть в протоколе в нарушение ст.28.2 названного Кодекса отсутствует указание на событие административного правонарушения. Также в нем не указано количество телесных повреждений, установленных у Корниенко Е.О. В постановлении не мотивировано, в связи с чем отдано предпочтение показаниям Корниенко Е.О., не дана оценка представленной видеозаписи.
Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года в 15 часов 15 минут Передера Э.С., находясь по <адрес>, нанесла несколько ударов руками Корниенко Е.О., причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков – одного на левой щеке с распространением на верхнюю и нижнюю губы и одного на левом предплечье.
Тем самым Передера Э.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность Передера Э.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; заявлением Корниенко Е.О. от 18 июля 2016 года о привлечении Передера Э.С. к ответственности; письменными объяснениями Корниенко Е.О. от 18 октября 2016 года; письменными объяснениями Передера Э.С. от 18 июля 2016 года; рапортом сотрудника полиции Емельянова А.А.; видеозаписью; заключением эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от 16 августа 2016 года ***, согласно которому у Корниенко Е.О. имели место телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности постороннего человека (руки, ноги) и могли быть причинены 18 июля 2016 года.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Передера Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Передера Э.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
Доводы жалобы относительно противоправного поведения Корниенко Е.О. во внимание не принимаются, поскольку вопрос о законности ее действий не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поведение Передера Э.С. не содержит признаков крайней необходимости, в связи с чем, утверждение автора жалобы об обратном безосновательно.
Ссылки в жалобе на обращение с заявлением о привлечении Корниенко Е.О. к ответственности, которое на данный момент не рассмотрено, не влияют на правомерность привлечения Передера Э.С. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в данном протоколе на то, что Передера Э.С. нанесла Корниенко Е.О. удары руками, в результате которых последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, свидетельствует о совершении Передера Э.С. побоев, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того содержание указанного документа опровергает утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано количество телесных повреждений, установленных у Корниенко Е.О.
Отсутствие в постановлении судьи указания на то, какое именно из двух заключений эксперта принято судьей в качестве доказательства, не влияет на законность судебного постановления.
Сыылка в заключении эксперта от 16 августа 2016 года на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения от 10 августа 2016 года, не влечет недопустимость данного доказательств, так как из материалов дела следует, что соответствующее заключение эксперта составлено на основании определения УУП ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Юдина С.А. от 28 июля 2016 года, с которым Передера Э.С. и Корниенко Е.О. были ознакомлены в день его вынесения.
При таких обстоятельствах отвергаю доводы жалобы о том, что выводы о виновности Передера Э.С. основаны на недопустимых доказательствах и показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела.
Поводов не согласиться с той оценкой доказательств, которую судья осуществил при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Передера Э.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении Передера Энни Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Передера Энни Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов
