Судья Видюкова С.И. Дело № 21-206/18
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2018 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. – Х.Е.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И.Д. от 27 декабря 2017 года ***, которым
директор общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим экономистом Сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Твердохлеб Е.О., директором общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» (далее по тексту – ООО «МКК ФАРТЗАЙМ», общество) Х.М.Ю. допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 02 ноября 2017 года *** о предоставлении в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения предписания в Банк России отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании по состоянию на 30 сентября 2017 года» в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Указания Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», который следовало представить до 01 ноября 2017 г.
Действия директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
Не согласившись с постановлением, Х.М.Ю. обратился с жалобой в Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылался на то, что отчет за 9 месяцев 2017 года был представлен 30 октября 2017 года по форме ОКУД 0420840 в версии Анкета-Редактор 1.2.96.9 от 31 мая 2017 года, так как отчет, подготовленный в новой версии программы, не загружался по техническим причинам. Кроме того, указывал на то, что 06 декабря 2017 года ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» повторно был направлен отчет в Банк России и на момент вынесения предписания, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отчетность была представлена. Считает, что предписание Банка России является незаконным, поскольку отчет был сдан в установленные законом сроки; сдача бухгалтерской отчетности (финансовой) входит в должностные обязанности бухгалтера, который является непосредственным исполнителем, в связи с чем, в действиях директора общества отсутствует вина; в случае признания вины Х.М.Ю. просил при назначении наказания применить положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 2017 года *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Х.М.Ю. - Х.Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку отчет за 9 месяцев 2017 года в установленный законом срок (до 30 октября 2017 года) был представлен, но в форме ранней версии программы, который был принят Центральным Банком, что подтверждается протоколом принятия; неисполнение предписания не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Также указано, что на момент получения и исполнения предписания Х.М.Ю. находился в отпуске, и.о. директора была назначена главный бухгалтер Т.Т.В., в связи с чем директор не знал о наличии предписания и не мог проконтролировать его исполнение; на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Х.М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, направленное в его адрес СМС-извещение не может являться надлежащим, поскольку он не давал свое согласие на получение СМС-извещения.
Х.М.Ю., его защитник Х.Е.В. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Как усматривается из материалов дела, в вину директору ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. вменено неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России о предоставлении отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании по состоянию на 30 сентября 2017 года» и ответа на предписание.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья признал доказанным, что административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено директором ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю., который не принял надлежащих мер, направленных на исполнение в установленный срок предписания Банка России.
Указанные выводы на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не основаны.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Для установления в действиях руководителя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Однако судья в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, не принял. Доводы Х.М.Ю. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения должным образом не проверены, не выяснено исполнял ли Х.М.Ю. в момент поступления в ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» предписания Банка России, а также в период, установленный для его исполнения, свои должностные обязанности. При этом также не выяснено, принимались ли руководителем какие-либо меры к выполнению предписания Банка России в установленный срок, были ли приняты все необходимые к этому меры.
Таким образом, мер, направленных на выявление того, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем Х.М.Ю. своих обязанностей, судьей не принято, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем в материалы дела защитником Х.М.Ю. представлены: копия приказа от 31 октября 2017 года *** о предоставлении Х.М.Ю. отпуска, из которого следует, что последний был в отпуске с 01 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года; копия приказа от 31 октября 2017 года *** о возложении обязанностей директора на время отпуска, согласно которому на период нахождения директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. в отпуске исполнение функций директора было возложено на главного бухгалтера Т.Т.В., копия должностной инструкции главного бухгалтера, где отражено, что главный бухгалтер обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности; ведет бухгалтерскую (финансовую отчетность) микрокредитной компании, а также сдает ее в Центральный Банк Российской Федерации; контролирует получение и исполняет запросы и предписания, поступившие от Центрального банка Российской Федерации.
Названные документы поступили в суд в день рассмотрения дела и не были предметом исследования и оценки судьи, так как в нарушение требований статей 26.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы не было предпринято мер к получению и исследованию других, помимо имеющихся в материалах дела, данных, позволяющих оценить все обстоятельства дела в их совокупности.
Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полной мере не установлены, выводы судьи о законности постановления заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д. от 27 декабря 2017 года *** являются преждевременными.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам Х.М.Ю. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении Х.М.Ю. о рассмотрении дела судьей, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о согласии Х.М.Ю. о направлении извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.9). Извещение о рассмотрении дела в 10-00 часов 15 февраля 2018 года направлено посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному Х.М.Ю., заблаговременно, доставлено адресату (л.д.89).
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года отменить, дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова
