Судья Томаровский А.А. Дело № 7-397/16
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2016 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Ю.П. на постановление судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года, которым
Г.Ю.П., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному УУП ПП по Новичихинскому району ст. лейтенантом полиции Ш.А.И., ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. в 10 км от с. Новичиха в сторону с. Токарево около полей ООО «Россия» Г.Ю.П. с покоса Е.С.Л. похитил три центнера лугового сена, чем совершил мелкое хищение. Ущерб от похищенного сена для Е.С.Л. составил <данные изъяты> руб.
Действия Г.Ю.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Ю.П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что нарушены предусмотренные законом сроки для составления протокола об административном правонарушении и передачи дела на рассмотрение судье, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось; протокол об административном правонарушении содержит исправления в части даты его составления, однако данные исправления не оговорены; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не указаны имя и должность следователя, место составления протокола и обследуемого участка, в протоколе имеется подпись должностного лица без расшифровки, не понятно кто такой Е.С.Ю., подписавший протокол; в протоколе осмотра также отражено, что изъят след транспортного средства, вместе с тем это доказательство в материалах дела отсутствует, сравнение со следом принадлежащего Г.Ю.П. транспортного средства не проводилось; судьей не принято во внимание объяснения Г.Ю.П. о том, что сено из рулонов он не брал, собирал только оставшиеся после уборки и скручивания в рулоны пропущенные валки, что видел сторож ООО «Россия» Дубров, ФИО1 и ФИО2 не могли быть свидетелями правонарушения, поскольку Г.Ю.П. их встретил, когда ехал на своем автомобиле с поля; судьей не установлен факт наличия у потерпевшего сенокосов, а также права на использование земли, отсутствуют доказательства о наличии у потерпевшего 26 копен сена.
В возражениях на жалобу потерпевший Е.С.Л. просит оставить постановление судьи без изменения.
В судебном заседании Г.Ю.П. настаивал на удовлетворении жалобы, Е.С.Л. возражал против ее удовлетворения.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, и возражения на нее, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В качестве доказательств вины Г.Ю.П. в совершении административного правонарушения судьей приняты протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленные на месте совершения хищения и на месте хранения Г.Ю.П. сена.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ содержат ссылки на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По настоящему делу ботаническая экспертиза проведена на основании постановления УУП ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения определения, в нарушение требований части 4 названной статьи Г.Ю.П. и Е.С.Л. до направления дела на экспертизу с определением о ее назначении не ознакомлены.
Не может также являться доказательством совершения Г.Ю.П. административного правонарушения и объяснение агронома ООО «Россия» Б.Б.Г. о том, что по визуальному сравнению образцы сена, взятые с поля Е.С.Л. и с сеновала Г.Ю.П., идентичны (л.д. 20), поскольку данное лицо в качестве эксперта по делу с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, документы, подтверждающие право Б.Б.Г. давать подобное заключение, отсутствуют.
Также для правильной квалификации административного правонарушения, а также для исчисления назначаемого штрафа необходимым является установление размера похищенного имущества на момент совершения административного правонарушения.
По настоящему делу стоимость похищенного имущества определена на основании справки главного бухгалтера ООО «Россия» о том, что стоимость 1 центнера лугового сена в ООО «Россия» составляет 300 руб. (л.д. 24).
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО «Россия» выдавать такие справки, а также соответствующую квалификацию лица по определению стоимости сена. Данная справка имеет информационный характер относительно стоимости 1 центнера сена именно в ООО «Россия», которое потерпевшим по делу не является, кроме того, справка датирована ДД.ММ.ГГ, что не свидетельствует об определении стоимости похищенного имущества на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При изложенных обстоятельствах протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснения Б.Б.Г., справка главного бухгалтера ООО «Россия» от ДД.ММ.ГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ*** являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности потерпевшему Е.С.Л. земельного участка, на котором обнаружена недостача сена, потерпевшим заявлено о хищении 6 центнеров сена, Г.Ю.П. вменяют мелкое хищение 3 центнеров сена, при этом размер похищенного имущества объективными данными не подтверждается.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в силу ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Новичихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин
