Судья Полянская Т.Г. Дело № 21-821/2016
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В. П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу по жалобе Попова В. П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску К.А.И. от 19 апреля 2016 года ***, которым
Попов В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ИЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Барнаула старшим лейтенантом полиции О.А.К., ДД.ММ.ГГ в <...> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Попов В.П. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, превышение на 2 ось составило 10, 13%, на 3 ось составило 5, 63%.
Действия Попова В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника ОГИБДД подполковника полиции П.В.В. от 14 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Попова В.П. передано по ходатайству Попова В.П. для рассмотрения по месту жительства в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края.
Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковником полиции К.А.И. по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Попов В.П. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывал, что в акте весового контроля *** от ДД.ММ.ГГ указаны недостоверные сведения о транспортном средстве в части типа транспортного средства (вместо «автокран» указано «тягач»), марки транспортного средства (вместо «<...>» указано «<...>»), модели транспортного средства (вместо «***» указано «***»). Кроме того, вопреки отметке в акте, Попов В.П. не перевозил груз – автокран, а управлял автомобилем, который является автокраном. Взвешивание производилось не в статике, а в движении на низкой скорости, что повлияло на результаты взвешивания. Полагает, что в отношении автокрана не подлежат применению Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, так как на автокране перевозка грузов не осуществляется. Согласно ответу АО «Галический автокрановый завод» кран автомобильный КС-4572, в комплектации без гуська, в соответствии с п. 2.17 паспорта имеет массы, не превышающие допустимые (1 ось – 5,1 т, задняя тележка – 15,9 т), соответственно оформление специального разрешения для передвижения по дорогам не требуется.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 29 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова В.П. – без удовлетворения.
Решением Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 10 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова В.П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов В.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в акте *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось неверно указана модель транспортного средства, характеристика груза, в акте не предусмотрено указание полной массы транспортного средства (допустимой и фактической); сообщение в письме АО «Галический автокрановый завод» о том, что оформление специального разрешения для передвижения по дорогам не требуется, а также о том, что все выпускаемые на Галическом автокрановом заводе автокраны соответствуют паспортным данным судьей не учтено. Кроме того, ссылается на то, что судьей не приняты во внимание результаты проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края, согласно которой при взвешивании происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм; не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль был в исправном состоянии, лишних предметов и груза не было, при выезде на следующий день со стоянки весы перегруза не показали. Ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает на то, что судья необоснованно не применил данную норму права, учитывая решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. Ссылка судьи на проведение ООО «<...>» технического обслуживания весов о соответствии их паспортным техническим характеристикам, не свидетельствует об их исправности, ООО «<...>» не могло проводить поверку весов, поскольку не является Федеральным агентством, занимающимся технической координацией, не относится к числу государственных поверителей. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ОАО ПКФ «<...>» отменено.
Изучив доводы жалобы, выслушав Попова В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, Попову В.П. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в <...> он допустил движение тяжеловесного транспортного средства – <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 10,13%, на 3 ось -5,63% без специального разрешения. Взвешивание транспортного средства произведено на весах ВА-20П заводской *** на пункте весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 31 того же Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:
-Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом";
-решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;
-запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В Приложении N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.
Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в <...>Попов В.П. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 10,13%, на 3 ось на 5,63% без специального разрешения.
Указанные обстоятельства и вина Попова В.П. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Попова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Административное наказание назначено Попову В.П. в соответствии с изложенными требованиями, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При назначении Попову В.П. административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Попова В.П., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, назначенное Попову В.П. административное наказание в виде административного штрафа изменению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось указаны неполные данные и данные несоответствующие фактическим обстоятельствам, повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи не может, данным доводам судьей была дана соответствующая оценка и сделан вывод о наличии технической ошибки, акт *** от ДД.ММ.ГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 12.
Довод о том, что оформление специального разрешения для автокрана не требуется, автокран соответствует паспортным данным несостоятельны.
Сведения, содержащиеся в письме АО «Галический автокрановый завод» о том, что оформление специального разрешения для передвижения по дорогам крана автомобильного КС -4572, в комплектации без гуська, не требуется, все выпускаемые на Галическом автокрановом заводе краны соответствуют паспортным данным, не свидетельствует о том, что транспортное средство <...> не подлежит весовому контролю и при взвешивании транспортного средства отсутствовало установленное актом превышение установленных ограничений по нагрузке на ось.
Пунктом 2 частью 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.
Кроме того, как правильно установлено судьей, из разъяснений АО «Галический автокрановый завод» следует, что результаты взвешивания зависят от давления в шинах; заводом – изготовителем рекомендовано не перегружать кран дополнительными приспособлениями, тарами с ГСМ и т.д.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в порядке и результатах взвешивания не имеется.
Довод жалобы о том, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований к эксплуатации оборудования (весы автомобильные ВА-П ***), на котором производили взвешивание транспортного средства под управлением Попова В.П., не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных сведений данная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ответом КГКУ «Алтайавтодор» вышеуказанные весы эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных весов ВА-20П ***, расположенных в <адрес> тракте, 24 А, указанные весы соответствуют паспортным техническим характеристикам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем результаты прокурорской проверки не могут подтверждать наличие выявленных в ходе ее проведения нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Довод о том, что ООО «Алинэлс-сервис» не могло проводить поверку, а результаты обследования весов указанной организацией не свидетельствуют об исправности весов, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Алинэлс-сервис» поверка не проводилась, было проведено обследование и оценка технического состояния автомобильных весов ВА-20П ***, расположенных в <адрес>. Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008, и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межповерочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ весы автомобильные находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.
Указание на то, что взвешивание на следующий день не подтвердило факт наличия допустимых осевых нагрузок, не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждает отсутствие превышения допустимых нагрузок на ось, выявленных ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что в решении Алтайского краевого суда, которым решение Новоалтайского городского суда в отношении Попова В.П. уже отменялось, содержатся сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ условия эксплуатации весов *** заводским требованиям не соответствовали, имел место «эффект табуретки», поэтому указанное обстоятельство считается доказанным, основана на неверном толковании норм права.
Решением Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 года решение судьи Новоалтайского городского суда от 29 июня 2016 года в отношении Попова В.П. отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета указанных обстоятельств.
Судья при вынесении решения 10 октября 2016 года, по результатам оценки доказательств, в том числе данных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что выявленные ДД.ММ.ГГ нарушения эксплуатации автомобильных весов и весовой площадки не свидетельствуют о наличии данных нарушений на ДД.ММ.ГГ.
Довод о том, что Центральным районным судом г. Барнаула 14 июня 2016 года было вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении ОАО КПФ «Силикатчик», привлекаемого по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также о вынесении решения Алтайским краевым судом от 23 августа 2016 года не может быть принят, поскольку указанные решения преюдициального значения не имеют.
Таким образом, постановление судьи Новоалтайского городского суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску К.А.И. от 19 апреля 2016 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Попова В. П. – без удовлетворения.
Судья А.А.Вегель
