Судья Семенникова О.И. Дело № 21-817/2016
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2016 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу по жалобе Ж. на постановление и.о. начальника Межрайоной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы РФ 3 класса от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Ж., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы РФ 3 класса О., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поручения на исполнение государственной функции № *** от ДД.ММ.ГГ сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организации ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь». На основании сведений и документов, предоставленных организацией ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», в ходе проведения проверки установлено, что обособленное подразделение ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенное по адресу: <адрес>, отвечает признакам и условиям обособленного подразделения. Выборочной проверкой установлено, что как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так и в ходе проведения проверки кассовая книга в обособленном подразделении ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенном по адресу: <адрес>, не велась. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обособленным подразделением ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенным по адресу: <адрес>, с применением контрольно-кассовой машины модели «ШТРИХ-М- ФР-К» заводской *** получена от клиентов наличная выручка в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу обособленного подразделения ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» не оприходована. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы № РПО-102-005103 от ДД.ММ.ГГ, составленного в 10 часов 53 минуты, на начало дня ДД.ММ.ГГ в денежный ящик контрольно-кассовой машины модели «ШТРИХ-М-ФР-К» заводской ***, установленной в помещении КПП-2 по адресу: <адрес>, кассир В. вложил разменную монету в сумме <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГ не оформлена соответствующим документом (расходным кассовым ордером); в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ кассиром В. с применением контрольно-кассовой машины модели «ШТРИХ-М-ФР-К» заводской *** получена наличная выручка в сумме <данные изъяты> рублей; фактически в денежном ящике контрольно-кассовой машины модели «ШТРИХ-М- ФР-К» заводской *** установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей; излишек составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В этот же день ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» предъявлена сотрудникам инспекции копия расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ о выдаче В. денег на размен в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ выдача кассиру ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» разменной монеты в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумма излишка в размере <данные изъяты> рублей в кассовой книге обособленного подразделения ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» не оприходована. Нарушены требования пунктов 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6 Указания Банка М. от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Действия Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Ж. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала на ошибочность вывода должностного лица о том, что по адресу: <адрес> размещено обособленное подразделение ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», поскольку по указанному адресу находится само общество. Деятельность по юридическому адресу обществом не осуществляется, и данный адрес указывается для осуществления почтовой связи с организацией. Получение корреспонденции по адресу: <адрес> невозможно, так как там отсутствует какой-либо населенный пункт. Кроме того, по адресу: <адрес> отсутствуют рабочие места, необходимая инфраструктура: мебель, оборудование, оргтехника, нет средств связи (интернет, телефон). В этой связи обязанность вести кассовую книгу по данному адресу на общество не возложена. В организации имеется кассовая книга ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», в которую вносятся записи о поступлении (выдаче) наличных денежных средств в день их поступления (выдачи), в том числе в нее внесена запись о поступлении указанной инспектором суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ж. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает на возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку общество соблюдает порядок оприходования в кассу денежной наличности, а именно: оформляет приходные (расходные) кассовые ордера о поступивших (выданных) наличных денежных средствах в кассу юридического лица и вносит в этот же день в кассовую книгу юридического лица записи о поступивших (выданных) денежных средствах. Кроме того, указывает, что судьей не исследован вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального предела.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ж., ее защитника М., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404).
Из положений п.п. 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6 Указаня Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, содержание которых приведено в решении судьи, следует, что обособленное подразделение организации должно вести кассовую книгу, если получает или расходует наличные деньги, в которой учитываются поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поручения на исполнение государственной функции № РПО-102-005103 от ДД.ММ.ГГ сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», в ходе которой установлены нарушения требований пунктов 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившиеся в неоприходовании в кассу обособленного подразделения денежной наличности.
Факт совершения правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки полноты учета выручки *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительными сведениями к акту *** проверки полноты учета выручки; приказом ООО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» от ДД.ММ.ГГ*** о назначении Ж. на должность начальника отдела бухгалтерского и налогового учета - заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ; должностной инструкцией начальника управления бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГ, иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица и наличии в действиях начальника отдела бухгалтерского и налогового учета ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ в случае установления при рассмотрении дела малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является административное правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку административное правонарушение в виде нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы, прихожу к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отсутствию оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Доводы жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального предела, также не влекут отмену решения судьи.
Как предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что в данном случае размер административного штрафа установлен ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, оснований для снижения административного штрафа в соответствии с указанной нормой не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин
