Судья Вешагурова Е.Б. Дело № 7-172/2016
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2016 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Одинаевой Х. Х. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2016 года, которым
Одинаева Х. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю и <адрес> капитаном внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданка <данные изъяты>Одинаева Х.Х. при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство указала недостоверные сведения, а именно место работы: штукатур-маляр, ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Однако в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданка <данные изъяты>Одинаева Х.Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, в ООО «<данные изъяты>» не работает, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность. Действия Одинаевой Х.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Одинаева Х.Х. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура-маляра; ДД.ММ.ГГ работодатель выдал ей трудовой договор и справки 2-НДФЛ, заверенные печатью организации, в связи с чем у нее не возникло сомнений в их подлинности.
В судебное заседание Одинаева Х.Х и ее защитник Балтыбаев Т.Б. не явились, извещены. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью его выезда для участия в другом деле удовлетворению не подлежит, поскольку названную причину неявки нельзя признать уважительной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 21 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России заявление (приложение N 3 к Административному регламенту) в двух экземплярах.
В пункте 10 данного заявления заявителю предлагается указать сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления.
В вину Одинаевой Х.Х. вменено представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГ в заявлении о выдаче вида на жительство Одинаева Х.Х. указала, что местом ее работы с ДД.ММ.ГГ является ООО «<данные изъяты>», штукатур-маляр, приложила трудовой договор и справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> годы. Однако в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что Одинаева Х.Х. в данной организации не работает, ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, заключением *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно которому Одинаева Х.Х предоставила поддельные, подложные документы, сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно предоставила вместе с заявлением о выдаче вида на жительство трудовой договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», и справку 2-НДФЛ за <данные изъяты> год *** от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Одинаевой Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что Одинаева Х.Х. в момент подачи заявления о выдаче вида на жительство (ДД.ММ.ГГ) состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», бездоказательны и, напротив, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела судьей районного суда Одинаева Х.Х. пояснила, что с <данные изъяты> года работала на стройке в г<данные изъяты>, для получения вида на жительства Р. предложил ей заключить трудовой договор задним числом с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20 оборот).
Таким образом, на момент подачи документов Одинаева Х.Х. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГ, не состояла, трудовой договор оформлен с целью получения вида на жительство.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтено отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Ошибочное указание в постановлении на то, что ДД.ММ.ГГОдинаева Х.Х. была привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ правонарушения постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула, тогда как это было постановление начальника отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула, на законность постановления судьи не влияет.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Одинаевой Х. Х. – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
