Судья Ануфриев В.Н. | Дело № 21-189/2020 УИД 22RS0013-01-2019-006370-71 12-13/2020 (1 инстанция) |
РЕШЕНИЕ
22 мая 2020 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю Савенко А. П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Куриловой И. Н. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю Савенко А. П. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АДБГРУПП» (далее - ООО МК «АДБГРУПП», Общество) Куриловой И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Савенко А.П. от ДД.ММ.ГГ директор ООО «АДБГРУПП» Курилова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, при осуществлении расчетов с клиентами по выдаче займов и по погашению займов, процентов и пени по займам ООО МКК «АДБГРУПП» не применяло контрольно-кассовую технику в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, на общую сумму 631719,35 руб., в нарушение пунктов 1, 2, 6 ст. 1.2, п.1 ст. 4.3, п.1 и п.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В жалобе, поступившей в городской суд, Курилова И.Н. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что операции, связанные с кредитованием обществом граждан, нельзя признать расчетами, понятие которых для целей Федерального закона № 54-ФЗ приведено в его статье 1.1, поскольку выдавались и возвращались с процентами микрокредиты «для личных нужд», без указания конкретной цели для оплаты товаров, работ или услуг, притом что оплата процентов, пени осуществлялись одновременно с возвращением займа.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от
ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Савенко А.П. просит отменить решение с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, Обществом цель получения займов не выяснялась, тогда как заключение договора потребительского займа предполагает предоставление гражданину денежных средств для личных нужд, то есть для оплаты товаров, работ либо услуг, а потому применение контрольно-кассовой техники являлось обязательным, в графиках платежей, приложенных к договорам займа, отдельно указана сумма процентов, по документам бухгалтерского учета суммы, полученные в счет возвращения займа и уплаты процентов, учтены на разных счетах.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Судья городского суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что законом не предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники при выдаче займов, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а также при принятии денежных средств в счет возвращения таковых.
Данные выводы следует признать правильными.Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
Согласно статье 1.1 данного Федерального закона для целей его применения используется понятие «расчеты» - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу данных норм к сфере применения контрольно-кассовой техники отнесены случаи приема (получения) и выплаты денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг. При этом имеются в виду займы, которые следует рассматривать как изменение срока выполнения обязательства по предоставлению денежных средств в рамках осуществления расчетов, а именно: передача денежных средств покупателем (клиентом) продавцу позднее получения товара, а не в момент такой передачи, либо как изменение порядка оплаты, при котором последняя производится не в полной сумме расчета, а по частям.
Таким образом, предоставление микрозаймов и получение денежных сумм вследствие возвращения таковых клиентами в рамках микрофинансовой деятельности допускаются без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину вменяется осуществление операций по выдаче займов и принятию денежных средств, процентов, пени в счет возвращения займов. При этом приведены конкретные операции с указанием на выдачу и возврат займов, тогда как операции по принятию наличных денежных средств в счет уплаты процентов и пени с указанием размера таковых не отражены. Не приведены сведения о процентах и пени и в акте проверки, причем в приходных кассовых ордерах в качестве основания указано «погашение займа».
В такой ситуации доводы о том, что объективную сторону вмененного правонарушения образуют действия (бездействие) в связи с принятием без контрольно-кассовой техники процентов и пени по договорам займа со ссылками на графики платежей, не могут быть приняты во внимание на стадии пересмотра постановления, поскольку иное означало бы нарушение права на защиту.
Кроме того, в разъяснении ФНС России от 27 июня 2019 года № ЕД-4-20/12600 указано на то, что если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, то применение контрольно-кассовой техники не требуется.
В имеющихся в деле приходных кассовых ордерах указано на принятие единой суммы в счет погашения займа.
Описка, допущенная во вводной части решения судьи городского суда в части указания статьи, по которой Курилова И.Н. признана виновной (часть 2 статьи 15.1 вместо части 2 статьи 14.5), отмену судебного решения не влечет, подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю Савенко А. П. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Бакланов
