Судья Омелько Л.В. Дело № 21-887/16
РЕШЕНИЕ
17 января 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по производству открытого акционерного общества «Водоканал» Суходоева С. Н. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу по жалобе заместителя генерального директора по производству открытого акционерного общества «Водоканал» Суходоева С. Н. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц.А.Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым
<...> открытого акционерного общества «<...>» Суходоев С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ц.А.Е., при проведении мероприятия по контролю (надзору) установлено, что ООО «<...>» до ДД.ММ.ГГ не предоставило информацию о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех транспортный» регистрационный номер *** IV класса опасности, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «<...>», что является нарушением требований ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Требования к форме предоставления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года № 25, сведения за <...> года должны быть предоставлены до ДД.ММ.ГГ. Ответственность за производственный контроль в ООО «<...>» приказом от ДД.ММ.ГГ*** возложена на <...>Суходоева С.Н.
Бездействие <...>Суходоева С.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, <...>Суходоев С.Н. просил отменить постановление должностного лица, и применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал на то, что административное правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует причинение какого-либо вреда, а также имущественный ущерб; информация о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех транспортный» представлена ОАО «<...>» в ДД.ММ.ГГ; ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, <...> ОАО «<...>» Суходоев С.Н. просит отменить решение судьи и удовлетворить его жалобу. Ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом в ходе рассмотрения дела вопрос о полномочиях и функциональных обязанностях Суходоева С.Н. не выяснялся; доказательства того, что он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в материалах дела отсутствуют; в постановлении не указано в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Суходоева С.Н. обязанностей; не подтвержден факт наличия у него обязанности по предоставлению информации о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех транспортный»; не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения правонарушения Суходоев С.Н. не обладал соответствующими квалификационными требованиями и не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, то есть не обладал необходимыми знаниями о сроках предоставления информации о состоянии производственного контроля на опасном производственном объекте; работодатель не провел обучение Суходоева С.Н. как специалиста в области промышленной безопасности; при вынесении решения судьей не принято во внимание совершение им правонарушения впервые, а также его имущественное положение.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Суходоева С.Н., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Субъектами административного правонарушения являются граждане, юридические лица и должностные лица.
Согласно примечанию 2 к данной статье для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Признавая <...>Суходоева С.Н. виновным в непредоставлении до ДД.ММ.ГГ сведений о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех транспортный», должностное лицо и судья исходили из того, что Суходоев С.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** является лицом, ответственным за производственный контроль в ОАО «<...>».
Вместе с тем, согласно приказу генерального директора ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГ*** на Суходоева С.Н. возложен контроль за разработкой инструкций по охране труда для специалистов и обслуживающего персонала, утверждение и контроль выполнения технологических карт при работе грузоподъемных кранов, а также руководство инженерно-техническими работниками по надзору (группой надзора), а также контроль за выполнением безопасной эксплуатации подъемных сооружений, правил техники безопасности, правил технической эксплуатации Ростехнадзора (пункты 1 и 18 приказа).
Содержание приведенных норм приказа не позволяет однозначно установить, что Суходоев С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся ответственным за предоставление сведений об организации производственного контроля.
Кроме того, в пункте 3 приказа предусмотрено, что ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений являются инженерно-технические работники по надзору за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений являются Р.Е.В., С.В.Н., Т.Е.С., которые непосредственно подчиняются заместителю генерального директора по производству Суходоеву С.Н.
В судебном заседании в Алтайском краевом суде Суходоев С.Н. ссылался на то, что ответственным за предоставление сведений является Р.Е.В., доказательств, опровергающих данный довод, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии такой обязанности у Суходоева С.Н. в материалах дела не имеется, должностная инструкция последнего обязанности по организации производственного контроля не содержит.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для признания вины Суходоева С.Н. в совершении административного правонарушения необходимо установить возложение руководителем на него обязанности по организации производственного контроля в ОАО «<...>», однако должностным лицом и судьей данные обстоятельства в полном объеме не установлены.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена вина Суходоева С.Н. в совершении административного правонарушения, допущенное нарушение является существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, законность постановления должностного лица проверена судьей в отсутствие подлинника материала дела об административно правонарушении, в частности, в отсутствие подлинника протокола об административном правонарушении (в материалах дела имеется только подлинник постановления по делу об административном правонарушении).
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда законность постановления должностного лица в полном объеме не проверена, то решение судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить законность постановления должностного лица в полном объеме, установить вину Суходоева С.Н. (или ее отсутствие) в совершении административного правонарушения, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин
