Судья Ангерман Н.В. Дело № 7-413/2018
РЕШЕНИЕ
16 октября 2018 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» Ш.А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2018 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции Б.М.А., в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «СтройПрестиж» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении 13 марта 2018 года трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с гражданином <данные изъяты>Б.Р.Г.
Действия ООО «СтройПрестиж» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «СтройПрестиж» Ш.А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройПрестиж» состава вменяемого правонарушения, учитывая, что последнее не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на прораба ООО «СтройПрестиж» Г.А.Г.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «СтройПрестиж» Ш.А.В. и А.А.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «СтройПрестиж» заключило трудовой договор с физическим лицом <данные изъяты>Б.Р.Г., принятым на должность коммерческого директора по строительству. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с указанным иностранным гражданином был расторгнут, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «СтройПрестиж» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении данного трудового договора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю; копией трудовой книжки на имя Б.Р.Г.; соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; объяснением Б.Р.Г.; паспортом гражданина <данные изъяты> - Б.Р.Г.; объяснением директора ООО «СтройПрестиж» П.С.Х. и иными материалами дела.
Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на согласиться с которой правовых оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
В настоящем случае ООО «СтройПрестиж» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «СтройПрестиж» не представлено.
Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и снижено судьей с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения ООО «СтройПрестиж» к административной ответственности соблюдены.
Позиция заявителя о том, что ООО «СтройПрестиж» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на прораба ООО «СтройПрестиж» Г.А.Г., основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Вопреки доводам защитника ООО «СтройПрестиж» неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» Ш.А.В. – без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева
