Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чекрий Л.М. 21-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2010 года по жалобе Мошкиной И.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 79 от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ, в отношении специалиста административно-хозяйственного ОАО «…» Мошкиной И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2010 года прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в помещениях здания по ул. «…». В результате проверки было установлено, что в помещениях здания по вышеуказанному адресу расположен пункт осуществления регистрационных действий РЭО МГТО и РАМТС при УГИБДД ГУВД по АК. При этом в нарушение ФЗ «О рекламе» в помещении, в котором расположен пункт осуществления регистрационных действий, размещена реклама страховых компаний, осуществляющих обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, на момент проверки в помещении располагалась реклама страховых компаний «…», «…».
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту- ФАС по АК) от 5 октября 2010 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ОАО «…» по факту размещения в помещении, занимаемым МОГТО РАМТС при УГИБДД ГУВД по АК, недобросовестной рекламы страховых услуг.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 79 от 9 ноября 2010 года специалист административно-хозяйственного отдела ОАО «…» Мошкина И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. При вынесении постановления руководитель ФАС по АК указал, что при рассмотрении материалов административного дела были установлены факты, свидетельствующие о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, части 3 статьи 5. части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с данным постановлением Мошкина И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что она не является субъектом данного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 79 от 9 ноября 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мошкиной И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Поспелов С.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что Мошкина И.Ю. была извещена о дате и времени составления протокола, что подтверждается выданной доверенностью на имя Карпухиной Е.С.; вывод судьи о том, что Мошкиной И.Ю. не были разъяснены процессуальные права, является необоснованным, поскольку такая возможность отсутствовала, т.к. Мошкина И.Ю. на рассмотрение дела не явилась; Мошкина И.А. привлечена к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, т.е. на основании ст. 14.3 КоАП РФ в редакции ФЗ от 28.12.2009 №380-ФЗ, неуказание в постановлении пункта статьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Проверив дело в полном объеме, выслушав представителя УФАС по АК, Мошкину И.А. и её защитника Розинкина Е.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе.
В силу п.3 ч.2 ст.5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В обжалуемом постановлении указано, что за нарушение требований ч.2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» ответственность несет или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, каковым является специалист ОАО «…» Мошкина И.Ю.
Как усматривается из материалов административного дела, 7 апреля 2010 года Мошкина И.Ю. принята на работу в ОАО «…» на должность специалиста административно-хозяйственного отдела, данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу, трудовым договором (л.д.44-48).
Из должностной инструкции специалиста административного -хозяйственного отдела ОАО «…» следует, что в должностные обязанности Мошкиной И.Ю., в числе прочего, входит заключение и изменение условий договора с предварительным согласованием с директором филиала, заключение и сопровождение хозяйственных договоров.
Согласно должностной инструкции в обязанности Мошкиной И.Ю. не входят функции по определению содержания рекламы и объекта рекламирования.
Кроме того, договором на размещение рекламы, заключенным 01 января 2010 г. между ОАО «…» и индивидуальным предпринимателем «…» изначально было определено место для размещения рекламы - помещение РЭО ГИБДД, расположенное по адресу: «…». Заключение договора и размещение вышеуказанной рекламы произведено в период, когда Мошкина И.Ю. не осуществляла трудовых функций в ОАО «….».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Должностное лицо, согласно ст. 2.4. КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем Мошкина И.Ю. не могла быть привлечена к административной ответственности за вменяемое ей в вину правонарушение.
Следовательно, судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мошкиной И.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный вышеприведенной нормой КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании вышеприведенных положений закона, в связи с чем не принимаются во внимание.
Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
