Судья Смирнова С.А. Дело №21-380/2014
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, которым
начальник отдела кадров ЗАО «Рубцовский завод запасных частей»
ФИО2,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (далее - ЗАО «РЗЗ») установлено, что ФИО3 работал в ЗАО «РЗЗ» в должности электрогазосварщика 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в трудовом договоре с ним не указан районный коэффициент, чем нарушены требования ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также установлено, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка ФИО3 в день увольнения не выдана, в то время как ФИО3 в день увольнения около *** час. *** мин. посещал административное здание ЗАО «РЗЗ» по адресу: <адрес> в целях получения трудовой книжки, однако в здание его не пропустили. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено ЗАО «РЗЗ» в адрес ФИО3 в нарушение ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГ. Действия начальника отдела кадров ЗАО «РЗЗ» ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в суд, указав, что ФИО3 был предупрежден о получении трудовой книжки после окончания рабочего дня, однако за трудовой книжкой не явился умышленно, поскольку из справки ООО «ЧОО «Гранит» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ на территорию не проходил, тогда как она ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте до *** час. *** мин. В связи с тем, что ФИО3 за трудовой книжкой не пришел, о причине неявки не сообщил, ДД.ММ.ГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее оправление почтой. Считает, что задержки в выдаче трудовой книжки ФИО3 не было и уведомление ему направлено своевременно. При этом полагает необоснованным обращение ФИО3 с жалобой в трудовую инспекцию. Указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ее к административной ответственности не указано, какими действиями (бездействием) она, как должностное лицо ЗАО «РЗЗ», не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности. Считает, что она не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая ошибочным вывод судьи о том, что ФИО2 не относится к должностным лицам, выполняющим организационно-распорядительные функции, ввиду чего не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2 занимает должность начальника отдела кадров ЗАО «РЗЗ», в ее должностные обязанности входит оформление трудовых договоров и организация работы подчиненного ей структурного подразделения, в то время как она также является лицом, ответственным за ведение и хранение трудовых книжек.
ФИО2, ее защитник Глушко С.Н. и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности начальника отдела кадров ЗАО «РЗЗ» ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.
На основании изложенного доводы жалобы о наличии в действиях начальника отдела кадров ЗАО «РЗЗ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судьей в отношении начальника отдела кадров ЗАО «РЗЗ» ФИО2 прекращено производство по делу, а на момент поступления дела в Алтайский краевой суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к ответственности истек, решение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина
