***а-49/2020 (***а-866/2019)
22OS0***-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего судьи Запаровой Я.Е.
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Удачина И.Б., представителя административного истца <данные изъяты> представителя административного ответчика <данные изъяты>
административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании решения не действующим в части,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенного на трехлетний срок, выполняет функции по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне деятельности регионального оператора Алтайского края, осуществляя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту также – Управление) от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении <данные изъяты> единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы» утверждена производственная программа регионального оператора <данные изъяты> согласно приложению 1, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края, дифференцированный по классам опасности твердых коммунальных отходов, для <данные изъяты> согласно приложению 3.
Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ*** «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы» пересмотрены необходимая валовая выручка и единый тариф для <данные изъяты>, отдельные позиции приложения 1 и приложения 3 к решению от ДД.ММ.ГГ*** изложены в новой редакции согласно приложениям 1,2.
Решения от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, внесены в регистр нормативных правовых актов (л.д.179-183, т.1).
<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решения от ДД.ММ.ГГ*** в редакции решения от ДД.ММ.ГГ*** не действующим в части установленной в разделе 4 приложения 1 необходимой валовой выручки на 2019 год, установленного в приложении 3 единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019 год (л.д.214-240, т.2).
В обоснование требований Общество ссылается на противоречие нормативного правового акта Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГ***, что привело к занижению отдельных статей расходов в составе необходимой валовой выручки, определенной Общества для оказания услуг регионального оператора, и установлению тарифа в заниженном размере, в результате применения которого Общество несет убыток от деятельности в Бийской зоне.
В письменных возражениях Управление полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и отсутствие нарушений требований федерального законодательства, регулирующего порядок установления тарифов на услуги регионального оператора по обращения с твердыми коммунальными отходами.
Представители сторон <данные изъяты> в судебном заседании доводы административного искового заявления и возражений на него соответственно поддержали.
Выслушав объяснений представителей, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и установления тарифов в сфере деятельности региональных операторов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), далее – Основы ценообразования, а также Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», далее – Методические указания.
Оспариваемый нормативный правовой акт и решение о внесении изменений в него приняты органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на установление тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 3.1 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, при наличии необходимого кворума правления управления, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядка опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.
Согласно пункту 21 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются с применением метода индексации или метода доходности инвестированного капитала на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов.
К долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации относятся: а) базовый уровень операционных расходов; б) индекс эффективности операционных расходов; в) показатели энергосбережения и энергоэффективности (удельный расход энергетических ресурсов).
Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункты 55,56 Основ ценообразования).
Из материалов дела следует, что по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Управление открыло тарифное дело об установлении тарифа на услугу регионального оператора на 2019-2021 годы (страница 1 тома 1 тарифного дела).
На основе анализа представленных с заявлением от ДД.ММ.ГГ и дополнительно представленных документов Управлением подготовлено экспертное заключение, согласно которому базовый уровень операционных расходов определен для Общества в размере <данные изъяты>., необходимая валовая выручка на 2019-2021 год по годам, в том числе на 2019 год – <данные изъяты> (до сглаживания) и <данные изъяты>. с учетом сглаживания (л.д.1-40, т.2), с применением которого рассчитаны тарифы, в том числе на 2019 год, по полугодиям с разбивкой на классы опасности с учетом и без учета НДС. Объем необходимой валовой выручки и тарифы утверждены решением от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.169-174,т.1).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О внесении изменений в ставки планы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные)» на основании пункта 22 Основ ценообразования Управление привело решение об установлении тарифов в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, определив размер необходимой валовой выручки на 2019 год в размере <данные изъяты>. до сглаживания (л.д.237-242, т.1).
Решением от ДД.ММ.ГГ*** объем необходимой валовой выручки <данные изъяты> на 2019 год (раздел 4 приложения 1) установлен в размере тех же <данные изъяты>. (за счет изменения величины сглаживания), тарифы (приложение 3) утверждены в тех же размерах, что и решением от ДД.ММ.ГГ (л.д.175-179, т.1).
Согласно пункту 3 решения от ДД.ММ.ГГ*** оно применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктами 44,46,47,48 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов.
Операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.
Базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа.
Согласно пункту 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.
При определении размера расходов на топливо Управление исходило из суммы произведений километража пробега автомобилей Общества (в количестве 23 шт.) в летнее и зимнее время и нормы расходов топлива в летнее и зимнее время соответственно.
Расчет общего пробега автомобилей и пробега в летнее и зимнее время исходя из процентного соотношения сезонов согласно Приложению 2 к Методическим рекомендациям «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №АМ-23-р, указанный на страницах 21-23 Экспертного заключения и письменных объяснениях административного ответчика, административным истцом в уточненном административном исковом заявлении не оспаривается, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 3 Методических рекомендаций №АМ-23-р норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.
Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.
При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлива, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.
При этом пункты 5,6 Методических рекомендаций ***-АМ-р допускают установление базовых норм топлива юридическим лицом, эксплуатирующим автопарк, а также устанавливают перечень надбавок к базовой норме расхода топлива.
При расчете нормы расхода топлива в отношении мусоровозов Управление исходило из базовой нормы расхода топлива, установленной приказом Общества от ДД.ММ.ГГ*** (листы 71-72 тарифного дела), применив к ней надбавки за работу в горной местности 5% и в городской инфраструктуре 5% в летнее время, а в зимнее время – дополнительную надбавку 15%.
Учтенные надбавки за работу в зимнее время 15%, в горной местности 5%, в городе 5% согласуются с приказом Общества от ДД.ММ.ГГ***, пунктом 5 Методических рекомендаций №АМ-23-р, применены Управлением ко всем автомобилям вместо расчета административного истца с применением надбавок к отдельным автомобилям и на отдельных маршрутах (л.д.241-243, т.2), в связи с чем суд соглашается с расчетом Управления и применением надбавки за работу в горной местности и в городском цикле 5% вместо 10%.
Дифференциация расчета нормы расхода топлива по районам внутри зоны деятельности регионального оператора не предусмотрена, более того, такой расчет в управление при оформлении заявки не представлялся.
В целом различный расчет сторон по административному делу нормы расхода топлива связан с применением Обществом большего количества надбавок к базовой норме расхода топлива, а именно дополнительно: надбавки на дорогах общего пользования со сложным планом 10-30%, при работе, требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, 10%, при обкатке новых автомобилей 10%, на внутригаражные разъезды 1%.
Согласно пунктам 5,6 Методических рекомендаций №АМ-23-р нормы расхода топлива повышаются при работе автотранспорта на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути имеется более пяти закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м (или из расчета на 100 км пути - около 500) - до 10%, на дорогах общего пользования IV и V категорий - до 30%.
Работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%.
При обкатке новых автомобилей и вышедших из капитального ремонта (пробег определяется производителем техники) - до 10%.
Допускается на основании решения юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, на внутригаражные разъезды и технические надобности автотранспортных предприятий (технические осмотры, регулировочные работы, приработка деталей двигателей и других агрегатов автомобилей после ремонта и т.п.) увеличивать нормативный расход топлива до 1% от общего количества, потребляемого данным предприятием (с обоснованием и учетом фактического количества единиц АТС, используемых на этих работах).
Суд соглашается с позицией Управления о непредоставлении Обществом с заявкой на установление тарифа расчета экономической обоснованности применения перечисленных надбавок с приведением количества автомобилей, занятых на маршрутах со сложным планом дорог, на работах с частыми технологическими остановками, количества новых автомобилей с установленным производителем пробегом для их обкатки, количества единиц для внутригаражных разъездов. В заявке на численность персонала Общество прямо указало на отсутствие данных о количестве предполагаемых остановок (страница 144 тома 1 тарифного дела).
При определении объема расходов на моторные масла и смазочные материалы в расчете Управления и расчете Общества норма расходов, цена совпадают, а разница между размером расходов обусловлено различным объемом топлива в расчетах обеих сторон. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что объем топлива рассчитан Управлением на 2019 год в экономически обоснованном размере (540 127,12 литров/год исходя из пробега, не оспариваемого истцом, и нормы расхода топлива, определенной Управлением и проверенной судом), следовательно, доводы административного истца о заниженном размере данных расходов также подлежат отклонению.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ административным истцом представлен расчет нормы топлива, содержащий отдельно учет расхода топлива на работу спецоборудования и отдельно надбавку при частых технологических установках (л.д.126, т.3). Указанная в данном расчете окончательная норма расхода топлива значительно превышает расчет Общества в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ. В тарифном деле отсутствует заявка Общества в части расходов на топливо, учитывающая работу спецоборудования на маршрутах; предложение Общества основано на актах замера топлива, не содержащих данных об условиях работы транспорта (страницы 75-76 тома 1 тарифного дела). Указание Общества в расчете на Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГ*** не состоятельно, поскольку в данном нормативном правовом акте используются понятия линейного расхода топлива и расхода топлива на выполнение технологической операции исходя из назначения автомобиля, тогда как в Методических рекомендациях №АМ-23-р, которыми руководствовалось Общество при издании приказа, используется понятие базовой нормы, уже определяемой исходя из назначения автомобиля.
Согласно пункту 35 Основ ценообразования расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.
Экономически обоснованный уровень арендной платы за имущество, не являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества и цены, определенной в соответствии с пунктом 15 настоящего документа.
Указанный пункт предусматривает, что при определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период.
К заявке на установление тарифа Общество приложило договор аренды автомобиля «Renault Logan» сроком до ДД.ММ.ГГ, договор безвозмездного пользования автомобиля «Ford Explorer XLT» на срок до ДД.ММ.ГГ, а также расчет расходов, включающих арендную плату, возмещение налога, и расчет топлива для указанных транспортных средств (страницы 65,356-361 тома 1 тарифного дела).
То обстоятельство, что легковые автомобили для административного персонала не участвуют в непосредственной деятельности по сбору твердых коммунальных отходов, не оспаривалось административным истцом, в связи с чем расходы на данные нужды и их экономическая обоснованность определяются в соответствии с пунктами 35,15 Основ ценообразования.
Суд соглашается с позицией Управления, отклонившим заявку Общества о включении в состав необходимой валовой выручки расходов на аренду двух легковых автомобилей и связанных с ними расходов на топливо для данных автомобилей, поскольку представленные договоры о пользовании имуществом заключены на период до ДД.ММ.ГГ и не содержат условий о пролонгации на весь период долгосрочного регулирования, что не позволяло учесть расходы в составе базовых операционных с индексацией на последующие годы в рамках долгосрочного периода (так как при индексации данных расходов на 2020-2021 годы при отсутствии заключенных на 2020-2021 годы договоров аренды транспортных средств привело бы к необоснованному увеличению необходимой валовой выручки в данной части), и отсутствовала бухгалтерская и статистическая отчетность о фактических расходах организации.
При наличии фактических расходов Общества в 2019 году они могут быть заявлены при корректировке тарифа с представлением подтверждающих документов.
Расходы Общества на приобретение офисной техники, компьютеров, программного обеспечения, мебели обоснованно отнесены регулирующим органом к расходам на амортизацию основных средств и нематериальных активов в соответствии с пунктами 34,44 Основ ценообразования, учтенным в составе базового уровня операционных расходов согласно срокам полезного использования основных средств и исходя из представленных Обществом конкурсной документации, договоров на приобретение основных средств, содержащих условия о стоимости приобретаемого имущества. При этом факт единовременной оплаты по договорам Обществом за приобретенное имущество не имеет значения для целей тарифного регулирования. Включение в базовый уровень операционных расходов 100% цены договоров о приобретении перечисленного имущества и индексация этой же суммы на последующие годы долгосрочного регулирования тарифа привели бы к экономически необоснованному увеличению размера необходимой валовой выручки организации. Административным истцом не поставлены под сомнение и не опровергнуты пояснения административного ответчика о том, что цена всех представленных Обществом договоров учтена при определении размера подлежащих включению расходов на приобретение основных средств с учетом амортизации.
Расходы на оплату труда производственного, ремонтного и административного персонала и отчисления на социальные нужды входят в состав соответственно производственных, ремонтных и административных расходов регулируемой организации в силу пункта 30 Основ ценообразования, входящих в базовый уровень операционных расходов.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ и решения от ДД.ММ.ГГ) при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
В соответствии с приведенной нормой Управлением расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала определены на основании сведений Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (действовавшего на дату принятия решений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), с учетом требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГ, а также требований Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Рекомендации ***), Рекомендаций по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей с населения за жилищно – коммунальные услуги, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.
Оспаривая определение Управлением размера расходов на оплату труда в составе базового уровня операционных расходов, Общество не согласно с уменьшением нормативной численности персонала (учет Управлением 168 единиц персонала вместо заявленных 214 единиц), что соответственно повлияло и на снижение фонда оплаты труда в денежном выражении, а также не согласно с исключением и снижением размера отдельных выплат при определении фонда оплаты труда.
Из административного искового заявления от ДД.ММ.ГГ и объяснений представителя административного истца следует несогласие Общества с уменьшением нормативной численности персонала в части 24 единиц, осуществляющих диспетчерское обслуживание, оперативное руководство эксплуатацией автомобилей, организацию ремонта и технического обслуживания спецмашин, автомобильного транспорта и механизмов, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ремонтный персонал), общее руководство, бухгалтерский учет и финансовую деятельность (административный персонал). Уменьшение численности по остальным категориям работников административный истец не оспаривает.
Общество с заявкой в части размера расходов на оплату труда, оформленной в соответствии с Приложением 5 Методических указаний, представило выдержки из Отраслевого тарифного соглашения, штатное расписание организации на 2019 год, положение об оплате труда (локальный акт), расчет нормативной численности работников на 2019 год, карты спецоценки труда (5 шт.), а также расчеты ступени по оплате труда тарифного коэффициента, расчет затрат на оплату праздничных дней (страницы 134-177 тома 1 тарифного дела).
Между тем, штатное расписание, имеющееся в материалах тарифного дела (страница 140 тома 1 тарифного дела), не подписано, не содержит номера и даты составления, данных об утверждении. Иные документы, подтверждающие фактическую численность работников (приказы о приеме на работу, трудовые договоры и т.п.) в подтверждение фактической численности работников представлены регулирующему органу Обществом не были. В связи с этим Управление обоснованно исходило из нормативной численности работников.
В связи с отсутствием у Общества эксплуатируемого полигона регулирующим органом правомерно отклонена заявка Общества в части 4 сотрудников по диспетчерскому обслуживанию, нормативная численность которых определяется исходя из объема работ в куб.м и примерный перечень выполняемых работ связан с эксплуатацией полигона (пункт 2.1.6.1 Рекомендаций ***).
По пункту 2.1.6.2 «Оперативное руководство эксплуатацией автомобилей» Общество заявило 8 единиц с учетом количества автомобилей в приведенных единицах (46 шт.), что согласуется с таблицей 3 пункта 2.1.6.2 Рекомендацией *** о нормативной численности сотрудников (7-9) при количестве автомобилей до 150 и режиме работы автомобилей свыше 10 час.
Вместе с тем суд соглашается с применением Управлением пункта 6 Рекомендаций ***, согласно которому в случае, если приведенные в сборнике пределы числовых значений факторов, в которых указано «до», следует понимать включительно. В случае, если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции. Рассчитанная на основе применения данного пункта пропорция с учетом 46 автомобилей в приведенных единицах составляет 3 человека ((46 х 9)/150), из которых 1 ставка диспетчера, указанного в пункте 2.1.6.2 (административный истец ошибочно учтенную ставку диспетчера отнес к пункту 2.1.6.1 в таблице административного искового заявления).
Довод Общества о различных обязанностях диспетчера, предусмотренного пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Рекомендаций ***, не влечет вывод о неправомерности учета Управлением ставки диспетчера только по пункту 2.1.6.2 (страница 24 экспертного заключения, л.д.24, т.2). Из расчета нормативной численности Общества, представленного в Управление, следует, что по пункту 2.1.6.2 Общество не заявляло к расчету ставку диспетчера. Осуществление функций по заключению договоров на вывоз бытовых отходов (функции диспетчера по пункту 2.1.6.1 Рекомендаций ***) учтено Управлением при определении численности работников абонентского дела, количество ставок для которого административным истцом не оспаривается. При этом не может быть признан обоснованным и расчет Общества объема отходов по пункту 2.1.6.1, поскольку в целом административный истец не эксплуатирует полигон.
Учитывая планируемое количество автомобилей ниже 51 (нижняя граница в таблице 4 пункта 2.1.6.3 «Организация ремонта и технического обслуживания спецмашин, автомобильного транспорта и механизмов»), Управление правомерно нормативную численность сотрудников указанного направления деятельности определило в количестве 3 ставок (нижний предел норматива в таблице). В данном разделе Обществом из заявки на 4 единицы указаны 3 ставки кладовщика (страница 144 тома 1 тарифного дела), однако данная должность пунктом 2.1.6.3 Рекомендаций *** не предусмотрена.
Уменьшение регулирующим органом количества ставок работников, занятых санитарной уборкой (80 ставок водителей и грузчиков вместо 86 в заявке Общества) обусловлено собственным расчетом Управления протяженности маршрутов движения автомобилей (<данные изъяты>.), что ниже расчета протяженности маршрутов в заявке Общества на оплату труда (1 582 051 км/год, страница 144 тома 1 тарифного дела). Не оспаривая расчет Управления протяженности маршрутов при расчете объема расходов на топливо, в рамках довода о заниженной нормативной численности работников Общество указывает ту же протяженность, как и в заявке (1 582 051 км/год) без какого – либо обоснования. При этом в рамках тарифного дела в дополнительно представленной ДД.ММ.ГГ документации само Общество скорректировало протяженность маршрутов до 1 447 978,85 км/год (страницы 1-3 тома 4 тарифного дела).
В расчете нормативной численности из данного маршрута (страница 17 административного искового заявления от ДД.ММ.ГГ) Общество также указывает 80 ставок (40 ставок водителей и 40 ставок грузчиков), однако дополнительно указывает на то, что Управлением не учтено время стационарной работы автомобилей в период погрузки и разгрузки. Отклоняя данный довод, суд соглашается с возражениями Управления о том, что в заявке Общество прямо указывало на отсутствие данных о количестве остановок на маршрутах (страница 144 тома 1 тарифного дела), в связи с чем Управление не учитывало данное время. Представляя расчет 86 единиц численности работников, административный истец также не приводит в нем расчет времени стационарной работы, а разница между расчетами Общества в заявке на 86 единиц и в экспертном заключении Управления на 80 единиц обусловлена только разной протяженностью маршрутов.
На основании изложенного доводы Общества в данной части подлежат отклонению.
Количество ставок работников, занятых в сбытовой деятельности, определено Управлением в соответствии с приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГ***, уменьшение заявки Общества на 13 ставок не оспаривается, как не оспаривается и учет 0 ставок работников, занятых в проведении обязательных предрейсовых и послерейсовых осмотров.
Количество ставок ремонтного персонала уменьшено Управлением на 10 единиц (24 ставки) по сравнению с заявкой Общество (34 ставки).
Сторонами не оспаривается формула расчета количества ставок: маршрут/100 000 км х (сумма коэффициентов по пункту 2.5.1.2 Рекомендаций ***) х коэффициенты для корректировки численности персонала.
Уменьшение количества ставок ремонтного персонала Управлением обусловлено сокращением протяженности маршрута и неприменением коэффициента К1 в размере 1,3, который согласно Приложению *** Рекомендаций *** применяется к организациям с количеством автомобилей от 50 до 100. Данный расчет суд признает верным: 1 448 978,85 руб./100 000 км х (0,207+0,160+1,02) х 1,2 (коэффициент К2 в связи с климатическими условиями)=24 единицы. Применяя в расчете нормативной численности в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ коэффициент К1 в размере 1,3, Общество не приводит обоснования правомерности его учета. В судебном заседании такое обоснование также не приведено.
Поскольку нарушений Основ ценообразования, Методических указаний при определении численности основного производственного и ремонтного персонала судом не установлено, а расчет административного персонала методом интерполяции административным истцом не оспаривается, и математически данный расчет произведен Управлением верно, доводы в данной части также подлежат отклонению.
Пропорциональное уменьшение фонда заработной платы в связи с определением регулирующим органом нормативной численности работников обоснованно.
В части доводов Общества о необоснованном исключении из расходов ежемесячного премирования, снижением величины выплат за условия труда суд приходит к следующему.
Как следует из экспертного заключения (л.д.25-26,29, т.2), тарифная ставка рабочего 1 разряда по каждому виду персонала определена Управлением в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в размере 9568 руб. С учетом тарифного коэффициента, выплат в связи с условиями труда (4% для производственного и ремонтного персонала), районного коэффициента 15% среднемесячная заработная плата труда на 1 работника, размер которой учитывается в расходах работодателя, производственного персонала составила 21 883,23 руб., ремонтного персонала – 22 121,02 руб., административного персонала – 45 465,22 руб., в среднем по организации – 23 320 руб.
Размер выплат за условия труда определен регулирующим органом в размере 4% для производственного и ремонтного персонала, 0% для административного персонала, что соответствует Положению об оплате труда в организации и статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный размер выплат работникам, занятым с вредными условиями труда в размере 4%, соответствует пункту 2.8.2.1 Отраслевого тарифного соглашения и согласуется с представленными регулируемой организацией в Управление подтверждающими вредные условия труда документами только в отношении 8 водителей и 1 сотрудника ремонтного персонала, карты оценки труда которых содержали прямое указание на отсутствие аналогичных должностей (страницы 163-177 тома 1 тарифного дела). С учетом изложенного расчет доплат за условия труда исходя из подтвержденного количества ставок с вредными условиями труда обоснован.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ административным истцом также поставлен под сомнение расчет Управления по строке 2.7.1 (4% от тарифной ставки 9568 руб. вместо среднемесячной тарифной ставки 19 040,32 руб.). Между тем, учитывая, что размер данных доплат в рублях рассчитан применительно ко всей численности производственного персонала, в составе которых имеются работники и 1 разряда, исчисление размера доплат от суммы среднемесячной тарифной ставки с учетом тарифного разряда привело бы к необоснованному увеличению данных расходов. Представленный административным истцом расчет размера доплат от штатной численности персонала (50 водителей) подлежит отклонению, так как допустимыми доказательствами вредные условия труда указанной численности персонала не подтверждены при оформлении заявки Обществом.
Довод Управления о том, что выплаты за условия труда могли быть полностью исключены ввиду отсутствия фактических расходов, суд находит несостоятельным ввиду гарантирования данных выплат в связи с вредными условиями труда трудовым законодательством и представления регулируемой организацией подтверждающих аттестацию рабочих мест документов именно тех работников, которые включены Управлением в нормативную численность.
Между тем, суд не может согласиться с полным исключением Управлением из фонда оплаты труда организации текущего премирования (строка 2.8 приложения 5 Методических указаний), принимая во внимание представление организацией утвержденного директором Положения об оплате труда, предусматривающего в пункте 6.3 выплату работникам ежемесячного премирования в размере от 20% до 40% (страницы 153-161 тома 1 тарифного дела), и условия пунктов 2.5, 2.8.2, 2.8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения.
В заявке Общество не исключило данные расходы из планового фонда оплаты труда (страницы 134-135 тома 1 тарифного дела), однако в экспертном заключении основания полного исключения текущего премирования всех видов персонала не приведены в нарушение пунктов 17,18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.
В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик в обоснование правомерности учета текущего премирования в размере 0% ссылался на отсутствие подтверждения фактических расходов организации на выплату премий (однако в связи с тем, что Общество не осуществляло регулируемый вид деятельности, такие расходы и не могли быть понесены Обществом, и расчетный период составляет 12 месяцев, которые не истекли на дату подачи заявления об установлении тарифа), учет тарифных коэффициентов в большем размере по сравнению с локальным актом (что, по мнению административного ответчика, позволяет Обществу производить выплату премий), соответствие средней заработной платы в организации данным статистики по Алтайскому краю за 2018 год, а также на те обстоятельства, что фактические расходы организации в 2019 году не превысили запланированные Управлением, и заработная плата таких сотрудников как директор, его заместитель, главный бухгалтер, учтена Управлением в размере 100% в необходимой валовой выучки Общества по Бийской зоне, тогда как организация осуществляет свою деятельность также в Заринской и Алейской зонах.
Отклоняя данные доводы, суд установил, что тарифные коэффициенты учтены Управлением в соответствии нормативным правовым актом (приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***) и потому они не являются экономически необоснованными, более того, исходя из средних тарифных коэффициентов в соответствии с Положением об оплате труда Общества (1,97 по производственному персоналу, 1,99 по ремонтному персоналу, 3,77 по административному персоналу согласно расчету Общества, представленному суду ДД.ММ.ГГ) разница фонда оплаты труда, рассчитанная с применением аналогичных учтенных Управлением выплат и средних тарифных коэффициентов из расчета Общества, составляет около 800 000 руб., что с очевидностью не позволяет перераспределить выплаты между разными строками фонда оплаты труда даже из минимального размера премий 20%, указанных в Положении, из нормативной численности персонала, хотя и определение размера премирования в составе базового уровня операционных расходов относится к полномочиям регулирующего органа.
Что касается уровня номинальной заработной платы в Алтайском крае по видам экономической деятельности, то действовавшая на дату принятия оспариваемого решения редакция пункта 42 Основ ценообразования не предусматривала учет данной информации при определении фонда оплаты труда, и Общество представило одновременно в управление документы, позволяющие проанализировать заявку Общества по каждой выплате. Представленная в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по запросу суда информация Алтайкрайстата о размере заработной платы за 2019 год (23 717 руб. по отрасли Е «Водоснабжение, водоотведение, организация сборы и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» и 26 445 руб. по виду экономической деятельности «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья») указывает на определение Управлением средней заработной платы для Общества ниже средней по краю по отрасли как в среднем по организации, так и отдельно для производственного (21 883,23 руб.) и ремонтного (22 121,02 руб.) персонала.
Фактические расходы организации в 2019 году не имеют значения при проверке законности решения от ДД.ММ.ГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ) об установлении тарифа на 2019 год. Расходы на выплату заработной платы входят в базовый уровень операционных расходов, ежегодно индексируемых в течение долгосрочного периода регулирования, при этом фактические расходы Общества подлежат анализу Управлением при корректировке тарифа на 2021 год. Более того, какой – либо точный расчет полученных Обществом, по мнению административного ответчика, экономически необоснованных доходов, а равно анализ доходов и расходов в 2020 году в данной части не представлен. Фактическую выплату премий в 2019 году административный истец подтвердил представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГ сводом начислений заработной платы.
Ссылки административного ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГ не опровергают выводы суда о необоснованности полного исключения размера текущего премирования из фонда оплаты труда организации, которая представила локальный акт, подтверждающий включение текущего премирования в заработную плату, и которая считается присоединившейся к условиям Отраслевого тарифного соглашения. Приведенная в возражениях административного ответчика судебная практика также не влияет на выводы суда по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств; из содержания судебных актов следуют иные фактические обстоятельства дел, в частности, отсутствие в представленных в тарифный орган документах локальных актов, подтверждающих установление в организации премирования.
В соответствии с пунктами 30 и 31 Методических указаний для первого года долгосрочного периода регулирования расходы, входящие в базовый уровень операционных расходов, определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний. При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования за который имеются фактические данные, и результаты проведения контрольных мероприятий. При этом согласно пункту 47 Основ ценообразования при установлении тарифа с применением метода индексации операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.
Таким образом, базовый уровень операционных расходов определяется только на первый год долгосрочного тарифного регулирования, в последующие годы он не пересматривается и только индексируется.
С учетом изложенного определенный Управлением размер фонда оплаты труда суд не может признать экономически обоснованным, следовательно, не является таковым и весь уровень базовых операционных расходов и объем необходимой валовой выручки на 2019 год.
Согласно пункту 26 Основ ценообразования при принятии решения об установлении долгосрочных тарифов органы регулирования тарифов в целях сглаживания их роста, обусловленного установлением тарифов с календарной разбивкой по полугодиям в соответствии с пунктом 7 настоящего документа, могут перераспределять необходимую валовую выручку регулируемой организации по годам первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования.
В каждом году долгосрочного периода регулирования (нескольких долгосрочных периодов регулирования) необходимая валовая выручка, рассчитанная с учетом ее перераспределения, осуществляемого в целях сглаживания роста тарифов, может отличаться от необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета такого перераспределения, не более чем на 12 процентов.
Формула расчета величины изменения необходимой валовой выручки в году i, проводимого в целях сглаживания, рассчитывается в размере не более 12% необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета сглаживания, по формуле, приведенной в пункте 37 Методических указаний.
Как следует из решений Управления, экспертных заключений, объем необходимой валовой выручки (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ) составил 191 066,12 тыс.руб., величина сглаживания составила -12 141,07 тыс.руб., итоговый объем необходимой валовой выручки на 2019 год – 178 925,05 тыс.руб.
В связи с нарушением требований федерального законодательства при определении Управлением фонда оплаты труда административного истца размер необходимой валовой выручки (до ее перераспределения по годам и сглаживания тарифа) нельзя считать установленным в экономически обоснованном размере. Учитывая, что определение порядка перераспределения необходимой валовой выручки (величины сглаживания) является компетенцией регулирующего органа (при этом само право регулирующего органа применить пункт 26 Основ ценообразования, пункт 37 Методических указаний не ставится судом под сомнение), суд не вправе иным образом произвести перераспределение необходимой валовой выручки и расчет величины сглаживания, определив иную величину в пределах 12% и, как следствие, суд не вправе согласиться с итоговым размером необходимой валовой выручки, установленного оспариваемым решением и использованного для расчета тарифа.
На основании изложенного административные исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
Определяя дату, с которой нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимая во внимание, что признание его недействующим с даты вступления решения суда в законную силу не приведет к восстановлению прав административного истца, суд приходит к выводу о признании решения от ДД.ММ.ГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ) недействующим с ДД.ММ.ГГ, даты начала действия решения в оспариваемой редакции.
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> возвращена по заявлению Общества определением от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Признать не действующим с ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении <данные изъяты> единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГ*** «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы») в части установленной в разделе 4 приложения 1 необходимой валовой выручки на 2019 год, установленного в приложении 3 единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края на 2019 год.
Взыскать с управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Алтайская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ
