Судья Глущенко Л.И. Дело № 21-28/2022
УИД 22RS0069-01-2021-004729-21
№ 12-25/2021 (1 инстанция)
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2022 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. на решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. от ДД.ММ.ГГ*** ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» С.О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *** (стрелковый автокран), какой-либо груз не перевозило. Согласно паспорту *** (р/н ***) кран стреловой «Машэка» имеет расчетную нагрузку на переднюю ось 6,22т, на заднюю - 9,75т, в связи с чем при его эксплуатации не требуется специального разрешения. Взвешивание производилось на передвижном посту весового контроля, а потому имелась вероятность того, что весы могли быть неверно установлены. Данный факт подтверждается и тем, что в этот же день (ДД.ММ.ГГ) только в <...> было зафиксировано движение того же транспортного средства с осевой нагрузкой 11,08т (+10,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10т. Представленная фототаблица подтверждает, что какие-либо грузы, кроме собственной крановой установки, на транспортном средстве отсутствуют. Из путевого листа следует, что автокран был выпущен на линию механиком в исправном состоянии.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года жалоба защитника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» С.О.В. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2021 года *** о привлечении ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что оснований считать ошибочными показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, не имеется. Указанное оборудование было проверено, что подтверждается свидетельством № ***, действительным до ДД.ММ.ГГ. Оснований для признания акта *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства недопустимым доказательством не имеется. Принятая в основу решения Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года утратила свою силу с 1 января 2021 года. Вопреки выводам судьи постановление должностного лица вынесено в сроки, установленные частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» - С.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи районного суда получена должностным лицом 21 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, 25 декабря 2021 года должностным лицом жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.
Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» дела об административном правонарушении, имели место 20 августа 2021 года.
Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку обжалуемым решением судьи производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что фактически направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.В. Бугаков
