Судья Зеленина О.Г. Дело № 21-791/2021
УИД:22RS0067-01-2021-003714-68
№ 12-40/2021 (1 инстанция)
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2021 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П.Е.В. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 октября 2021 года по жалобе индивидуального предпринимателя П.Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае К.Е.И. от 29 июня 2021 года, которым
П.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению прокурора Тальменского района Алтайского края от 11 июня 2021 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному по результатам проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя П.Е.В., последняя осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, ИНН *** ОГРНИП ***, основным видом которой является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, при этом при проверке трудовых договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем П.Е.В. с работниками Г.Л.Д. и М.А.В., выявлено, что п. 7.4 трудовых договоров, в котором определены сроки выплаты заработной платы(авансовый платеж не позднее 15 числа текущего месяца; заработная плата – не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным), противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действия индивидуального предпринимателя П.Е.В. квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 29 июня 2021 года, П.Е.В. обратилась в суд с жалобой, которая решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 октября 2021 года оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае К.Е.И. от 29 июня 2021 года изменено, в качестве места совершения административного правонарушения указано <адрес> в <адрес>.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (с учетом дополнения к ней), П.Е.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ни должностное лицо, ни судья не рассмотрели вопрос о возможности применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; время совершения административного правонарушения не установлено; вывод судьи районного суда о то, что она не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.
В судебном заседании прокурор Б.Н.С. настаивала на законности привлечения П.Е.В. к административной ответственности; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, их извещение является надлежащим, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю П.Е.В. вменяется то, что п. 7.4 трудовых договоров, заключенных ею с работниками Г.Л.Д. и М.А.В., в котором определены сроки выплаты заработной платы (авансовый платеж не позднее 15 числа текущего месяца; заработная плата – не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным), не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из текста представленных в материалах дела трудовых договоров и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем П.Е.В. требований трудового законодательства, влекущий необходимость привлечения последней к административной ответственности, достоверно установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В то же время частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в уклонении работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, то есть в данном случае речь идет о незаконных действиях работодателя, направленных на уклонение от оформления с работником отношений в соответствии с трудовым законодательством, путем заключения гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах совершенное индивидуальным предпринимателем П.Е.В. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит переквалификации на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подобная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.
На основании изложенного, а также учитывая, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем П.Е.В. трудового законодательства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению: действия индивидуального предпринимателя П.Е.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, при переквалификации действий индивидуального предпринимателя П.Е.В. на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное индивидуальным предпринимателем П.Е.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения установлено – 19 апреля 2021 года.
Доводы жалобы П.Е.В. о том, что она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются письменными возражениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что П.Е.В. действительно явилась в межрегиональную территориальную инспекцию по труду в Алтайском крае и Республике Алтай, однако позднее назначенного времени, в связи с чем ей было сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении нее уже рассмотрено, сообщено принятое по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае К.Е.И. от 29 июня 2021 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.Е.В. изменить. Переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя П.Е.В. с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева
