Судья Ануфриев В.Н. | Дело № 21-191/2020 УИД 22RS0013-01-2019-006372-65 12-15/2020 (1 инстанция) |
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2020 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю С.А.П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года по делу по жалобе К.И.Н. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю С.А.П. от 12 ноября 2019 года, которым
К.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес><адрес> проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО МК «<данные изъяты>»),
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от
1 ноября 2019 года, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю)
О,С.М., в ходе проверки, проведенной в период с 23 по 29 октября 2019 года в обособленном подразделении ООО МК «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что К.И.Н., являясь директором ООО МК «<данные изъяты>», в период с 1 по 29 октября 2019 года допустила неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, а именно при осуществлении приходных операций по приему денежных средств в счет возвращения займов и расходных операций по выдаче денежных средств в заем клиентам в рамках микрофинансовой деятельности: за период с 14 по 23 октября 2019 года выдача в общей сумме 165000 руб. (14 октября - 7900 руб., 15 октября - 25000 руб., 16 октября - 2000 руб., 17 октября - 15900 руб., 18 октября - 10000 руб., 19 октября - 12000 руб., 20 октября - 14000 руб., 21октября - 22600 руб., 22 октября - 28600 руб., 23 октября - 27000 руб.), прием 177060,71 руб. (14 октября - 17839,15 руб., 15 октября - 28611 руб., 16 октября - 18683,50 руб., 17 октября - 16733,50 руб., 18 октября - 6144 руб., 19 октября - 10624 руб., 21 октября - 29623,35 руб., 22 октября - 24294,21 руб., 23 октября - 24508 руб.), 28 октября выдача в сумме 30500 руб., прием - 42659,75 руб., что не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 6 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.3, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поступившей в городской суд 20 ноября 2019 года, К.И.Н. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что операции, связанные с кредитованием обществом граждан, нельзя признать расчетами, понятие которых для целей Федерального закона № 54-ФЗ приведено в его статье 1.1, поскольку выдавались и возвращались с процентами микрокредиты «для личных нужд», без указания конкретной цели для оплаты товаров, работ или услуг, притом что оплата процентов, пени осуществлялись одновременно с возвращением займа.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от
6 февраля 2020 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 февраля 2020 года (копия решения поступила в орган 12 февраля 2020 года), начальник Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю С.А.П. просит отменить решение с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, обществом цель получения займов не выяснялась, тогда как заключение договора потребительского займа предполагает предоставление гражданину денежных средств для личных нужд, то есть для оплаты товаров, работ либо услуг, а потому применение контрольно-кассовой техники являлось обязательным, в графиках платежей, приложенных к договорам займа, отдельно указана сумма процентов, по документам бухгалтерского учета суммы, полученные в счет возвращения займа и уплаты процентов, учтены на разных счетах.
В судебном заседании К.И.Н., начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю С.А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Судья городского суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что законом не предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники при выдаче займов, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а также при принятии денежных средств в счет возвращения таковых.
Данные выводы следует признать правильными.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1.1 данного Федерального закона для целей его применения используется понятие «расчеты» - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу данных норм к сфере применения контрольно-кассовой техники отнесены случаи приема (получения) и выплаты денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг. При этом имеются в виду займы, которые следует рассматривать как изменение срока выполнения обязательства по предоставлению денежных средств в рамках осуществления расчетов, а именно: передача денежных средств покупателем (клиентом) продавцу позднее получения товара, а не в момент такой передачи, либо как изменение порядка оплаты, при котором последняя производится не в полной сумме расчета, а по частям.
Таким образом, предоставление микрозаймов и получение денежных сумм вследствие возвращения таковых клиентами в рамках микрофинансовой деятельности допускаются без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину вменяется осуществление операций по выдаче займов и принятию денежных средств, процентов, пени в счет возвращения займов. При этом приведены конкретные операции с указанием на выдачу и возврат займов, тогда как операции по принятию наличных денежных средств в счет уплаты процентов и пени с указанием размера таковых не отражены. Не приведены сведения о процентах и пени и в акте проверки, причем в приходных кассовых ордерах в качестве основания указано «погашение займа».
Копии договоров займа и графиков платежей, по которым производились платежи с оформлением приходных кассовых ордеров, в материалах дела отсутствуют, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не исследовались.
В такой ситуации доводы о том, что объективную сторону вмененного правонарушения образуют действия (бездействие) в связи с принятием без контрольно-кассовой техники процентов и пени по договорам займа со ссылками на графики платежей, не могут быть приняты во внимание на стадии пересмотра постановления, поскольку иное означало бы нарушение права на защиту.
Кроме того, в разъяснении ФНС России от 27 июня 2019 года № ЕД-4-20/12600 указано на то, что если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, то применение контрольно-кассовой техники не требуется.
В имеющихся в деле приходных кассовых ордерах указано на принятие единой суммы в счет погашения займа.
Описка, допущенная во вводной части решения судьи городского суда в части указания статьи, по которой К.И.Н. признана виновной (часть 2 статьи 15.1 вместо части 2 статьи 14.5), отмену судебного решения не влечет, подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю С.А.П. - без удовлетворения.
Судья: О.М. Пасынкова
