Судья Филиппова О.А. Дело № 21-13/2013
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2013г. г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013г.,
по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее МИФНС № 9) от 06 ноября 2012 года, которым
ФИО1, ***.р., уроженка <адрес>, директор ООО «***»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2012г. №ДЛ-14.5/109/3682, составленному государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю следует, что 13 сентября 2012г. в 11 час. 04 мин. сотрудниками МИФНС № 9 (на основании поручения № 109 от 13.09.2012г.) проведена проверка соблюдения ООО «***» требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, по адресу: <адрес>. Директором ООО «***» является ФИО1 В ходе проверки установлено, что покупателем *** Р.С. 13 сентября 2012 года в 11 часов 04 минуты в платежный терминал, принадлежащий ООО «***», находящийся в магазине «***» по указанному адресу, была внесена денежная сумма *** рублей за услуги сотовой связи. Терминалом *** Р.С. выдана квитанция № 103242642, в которой отсутствуют признаки фискального режима, а именно номер кассового чека, заводской номер ККТ, что свидетельствует об отсутствии ККТ в платежном терминале. То есть директором ООО «***» нарушены ч. 12 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника МИФНС № 9 от 06 ноября 2012 года директор ООО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ее вина не установлена. Из ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ от 03.06.2009г. следует, что не каждое устройство, осуществляющее прием денежных средств от населения, должно содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, оснащенную фискальными регистраторами. Должны быть оснащены контрольно-кассовой техникой только те устройства, которые принадлежат агентам поставщиков товаров, работ и услуг и в которых осуществляется прием платежей, направленных физическими лицами на исполнение своих обязательств перед поставщиками товаров, работ и услуг, а также направленные органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ. ООО «***» не является агентом (субагентом) поставщиком товаров, работ и услуг. Также ООО «***» не является платежным агентом, т.к. не имеет с получателем платежа никакого агентского договора. Отношения, возникающие между участниками (в данном случае *** Р.С. и ООО «***») вытекают из договора поручения. *** Р.С. в выступил в качестве доверителя и уплатил комиссию (вознаграждение) своему поверенному ООО «***». На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» № 54-ФЗ ООО «***» (поверенный) не обязан применять контрольно-кассовую технику в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Квитанция № 103242642, полученная после оплаты услуги *** Р.С. является документом, предназначенным для осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Терминал самообслуживания, которым воспользовался *** Р.С. для оплаты услуг связи, не является платежным терминалом, поскольку относится к торговым автоматам. В жалобе также указано, что уведомление о проведении проверки ООО «***» налоговым органом не направлялось.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013г. постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения.
В своей жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, указывая в качестве обоснования своей жалобы на вышеприведенные доводы, изложенные в жалобе при обращении в районный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального Закона от 03.06 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Из вышеприведенного положения следует, что платежным агентом в данном случае является лицо, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, т.е. ООО «***» является платежным агентом. Отсутствие соответствующего договора с поставщиком об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не может являться основанием для освобождения директора общества от административной ответственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» платежный терминал это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Часть 12 статьи 4 Федерального Закона от 03.06 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» предусматривает, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Однако, материалами дела установлено, что ООО «***» с заявлением в налоговой орган о регистрации ККТ (для использования в указанном терминале) не обращалось. Платежный терминал, используемый ООО "***" по адресу: <адрес>, магазин «***», контрольно-кассовой техникой не оборудован, осуществлялся прием платежей за наличный расчет без применения ККТ и выдачи кассового чека, что подтверждается материалами дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу. Из акта обследования № 004275 от 13 сентября 2012 года, проведенного в магазине «***» на основании решения № РП 01 от 13 сентября 2012 года, усматривается, что при проведении обследования было установлено: по адресу: <адрес>, в помещении магазина «***», принадлежащего ИП ФИО2, установлен платежный терминал, договором аренды № 40-10 от 01.01.2010г. подтверждается, что платежный терминал, находящийся в магазине «***», принадлежит ООО «***». В акте проверки контроля соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 004181 от 13.09.2012г. отражено, что проверка проводилась сотрудниками отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю *** А.А. и *** Л.А. В ходе проверки визуальным наблюдением при выдаче платежным терминалом, принадлежащим ООО «***», находящимся в магазине «***» установлено, что покупателем *** Р.С. в 11 часов 04 минуты 13 сентября 2012 года в платежный терминал была внесена денежная сумма *** рублей за услуги сотовой связи. Терминалом выдана квитанция № 103242642, в которой отсутствуют признаки фискального режима, а именно номер кассового чека, заводской номер ККТ, что свидетельствует об отсутствии ККТ в платежном терминале. К акту проверки приложена квитанция № 103242642 о внесении *** рублей в адрес поставщика услуг (Сибирский филиал ОАО «***»), в которой не указан номер чека и заводской номер ККТ.
Из письменных пояснений свидетеля *** Р.С. следует, что 13.09.2012г. приблизительно в 11 часов в магазине «***», находящимся по адресу: <адрес> он внес *** руб. в платежный терминал за услуги сотовой связи. Терминалом была выдана квитанция №103242642, в которой отсутствовал номер кассового чека и заводской номер ККТ. Аналогичные письменные пояснения даны свидетелем ФИО2
На основании изложенного следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена доказательствами по делу, исследованными в суде, оценка доказательств судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «***», не приняла мер к соблюдению требований действующего законодательства о применении ККТ при использовании платежного терминала, не обеспечила при приеме платежей использование зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдения требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не обеспечила выдачу клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги сотовой связи кассовых чеков, отпечатанных платежным терминалом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являясь директором ООО «***» обязана была обеспечить соблюдений требований действующего законодательства к ККТ, что ею не выполнено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
В связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
А вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судья установил, что МИФНС № 9 проверка ООО «***» на предмет соблюдения требований законодательства к ККТ, произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю было дано поручение № 109 от 13 сентября 2012г. о проведении проверки контроля соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения в отношении ООО «***» по адресу нахождения платежного терминала: <адрес>, магазин «***».
13 сентября 2012 года копия поручения о проведении проверки была направлена в адрес ООО «***» и вручена адресату 18 сентября 2012 года.
Копия акта проверки 19 сентября 2012 года была направлена ООО «***» и вручена адресату 26 сентября 2012 года.
ФИО1 надлежаще извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначено время в МИФНС № 9 не явилась. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 01.11.2012г. ФИО1 также была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06 ноября 2012г. в 09 час. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции. Не имеет значения то обстоятельство, что за данное правонарушение к административной ответственности также было привлечено ООО «***.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это решение оставить без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Н.М.Хоролич
