Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нелина Е.Н. Дело № 21-393/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району по делу об административном правонарушении от 04 мая 2010 года, которым
ФИО1, года рождения, уроженец , проживающий в ,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 225331 от 29 апреля 2010 года, составленному ИДПС ОГИБДД по г. Славгороду, Славгородскому району, и постановлению по делу об административном правонарушении, 29 апреля 2010 года в 14 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем , рег. номер , в с. со стороны , не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), срок действия ранее выданного закончился 27.04.2010 года.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Славгородского городского суда от 16 июля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД у него имелся полис ОСАГО, который он получил в этот же день в 14 часов, старый полис он предъявил инспектору ошибочно. Его объяснения о наличии действующего полиса не были приняты во внимание, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так как он почувствовал себя плохо, то не смог дать объяснения, о чем и указал в данном протоколе. Такси он не вызывал и с места остановки никуда не уезжал. Понятые остановлены после составления протокола, согласно их пояснениям время было 16 часов. Он следовал на автомобиле по направлению из г. Славгорода, а не наоборот, как написал инспектор ГИБДД.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменено управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО 29 апреля 2010 года в 14 час. 05 мин.
Объективную сторону состава правонарушения составляет управление транспортным средством, владелец которого не произвел обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства.
Разрешая жалобу, судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения нового полиса страхования ФИО1 после того, как его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование такого вывода указано на протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не дал объяснений по поводу вменяемого ему правонарушения, показания инспектора ГИБДД ФИО2, составлявшего протокол, его рапорт, показания свидетелей и .
Между тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, нельзя сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 ссылается на то, что 29 апреля 2010 года в 14 час.40 мин. он произвел обязательное страхование гражданской ответственности в отношении своего автомобиля , гос. рег. знак , и следовал на нем из г. к месту своего жительства в . При выезде из с. на КПП ДПС ОГИБДД в районе 16 часов был остановлен сотрудником ДПС, которому подал ошибочно не новый, а старый страховой полис.
В протоколе об административном правонарушении 22 АР 225331 время совершения правонарушения указано - 14 час. 05 минут 29 апреля 2010 года, время составления протокола - 14 час. 20 мин.
Полис ОСАГО выдан ФИО1 29 апреля 2010 года в 14 час. 40 мин.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 при проверке документов 29 апреля 2010 года в 14-00 водителем ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО, срок действия которого истек 27.04.2010 года. После этого ФИО1 вызвал такси и уехал в сторону города Славгорода, а в 15 час. 10 мин. предоставил полис ОСАГО, выданный 29 апреля 2010 года в 14 час. 40 мин.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит указание на участие понятых и .
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда данные лица были допрошены в качестве свидетелей.
При этом свидетель пояснил, что после остановки их сотрудником ГИБДД для участия в составлении протокола они пробыли на посту 30- 40 минут, в это время водитель никуда не отъезжал ( л.д. 58). Какой- либо оценки показаниям свидетеля в данной части не дано.
Далее, тот факт, что после остановки на посту ГИБДД ФИО1 не возвращался в г. , подтвердил и свидетель ., следовавший в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Данный свидетель также пояснил, что они были в г. Славгороде, останавливались возле ГИБДД, где у ФИО1 были дела. Возвращались домой после обеда, были остановлены возле поста ГИБДД, откуда ФИО1 в г. Славгород не возвращался.
Согласно пояснениям свидетеля , они были остановлены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых примерно в 15-16 часов 29 апреля 2010 года, при них сотрудник ГИБДД несколько раз спрашивал у Вельбой страховой полис, но водитель отказался предъявить, ссылался на плохое самочувствие (л.д. 59). Названный свидетель не пояснял об отъезде водителя с места составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку полис обязательного страхования был получен ФИО1 в 14 час. 40 минут, то, исходя из показаний данного свидетеля, во время нахождения ФИО1 на посту ГИБДД у него уже было оформлено обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства.
Что касается объяснений от 13 июня 2010 года, отобранных инспектором ДПС ФИО2, согласно которым обслуживал вызов такси, поступивший примерно до 14 часов, доставил в ГИБДД мужчину, который упоминал о просроченной страховке, а через 30 минут забрал и отвез на пост ДПС, то они не могли быть приняты во внимание, так как личность опрашиваемого не была установлена на основании документов, удостоверяющих личность, по вызову суда указанный свидетель не явился и не подтвердил изложенное.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии в деле противоречивых доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, в какое время был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1 - до получения им полиса обязательного страхования либо после его получения.
При этом состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ имеет место в том случае, если обязанность по получению полиса ОСАГО не была исполнена. Действия водителя, не предъявившего действующий страховой полис сотруднику ГИБДД (при условии выполнения владельцем транспортного средства требований закона о страховании им своей ответственности), состава данного правонарушения не образуют, а могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, однако ФИО1 совершение указанных действий не вменялось.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
Поскольку по делу не имеется доказательств, которые однозначно подтверждают совершение ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, возможность получение иных доказательств не усматривается, то в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учетом изложенного вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанному основанию.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от 04 мая 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июля 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья В.П.Мокрушина
