Судья Безуглов В.В. Дело № 21-552/2014
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стрельникова В. К. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стрельникова В. К. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <номер>», расположенное по адресу: <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. В.К, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки знаний электротехнического персонала в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора установлено наличие в действиях (бездействии) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» (далее по тексту также - МБОУ «СОШ <номер>») нарушения п.п. 1.2.2, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП), выразившегося в истечении срока проверки знаний норм и правил электротехнического персонала (у ответственного за электрохозяйство) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>». Действия (бездействие) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
Законный представитель МБОУ «СОШ <номер>» обжаловал данное постановление в Славгородский городской суд Алтайского края, просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях МБОУ «СОШ <номер>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях МБОУ «СОШ <номер>» состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора Стрельников В.К. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность вывода судьи об отсутствии состава вменяемого МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» правонарушения. Указывает, что прекращая производство по делу, судья не учел, что в обязанности ответственного за электрохозяйство входит организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командировочного персонала. В силу п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 8.1, 46.8, 46.10, 46.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ <номер>, Кишинская А.С., ответственная за электрохозяйство в школе, обязана не только организовать, но и провести мероприятия, обеспечивающие безопасное обслуживание электроустановок, поэтому проверка знаний данным лицом норм и правил электротехнического персонала в силу п. 1.4.20 ПТЭЭП должна проводиться один раз в год, а не один раз в три года, как указано судьей в решении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу ввиду следующего.
Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. При этом в силу пункта 1.2.2 Правил Потребитель обязан обеспечить помимо прочего обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.
Сроки проведения очередной проверки знаний электротехнического персонала установлены пунктом 1.4.20 ПТЭЭП, в соответствии с которым для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, очередная проверка должна производиться 1 раз в год, тогда как для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.
Как следует из материалов дела, ответственным за электрохозяйство в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» согласно приказу от ДД.ММ.ГГ <номер> является Кишинская А.С. Ответственный за электрохозяйство назначен для обеспечения Правил эксплуатации электроустановок и электробезопасности.
Проанализировав должностную инструкцию заведующего хозяйством школы, а также положения ПТЭЭП, судья пришел к выводу об обязанности названного лица проходить проверку знаний один раз в три года.
Между тем судьей не учтено следующее.
В силу абзаца 4 пункта ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????‘�????
Пунктом 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н (далее - Правила), установлено, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, является, в том числе, оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
При этом в соответствии с п. 5.4 Правил право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.
В силу п. 46.3 Правил командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.
Пунктом 46.5 Правил предусмотрено, что предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил, наблюдающих, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).
Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам (п. 46.8 Правил).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» и обществом с ограниченной ответственностью «Городок С» заключен договор на техническое содержание здания, по условиям которого исполнитель выполняет в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» электроремонтные работы с приобретением необходимого материала.
Из должностной инструкции Кишинской А.С. следует, в том числе обязанность обеспечения соблюдения требований охраны труда при эксплуатации технологического, энергетического оборудования, осуществления периодического осмотра и организации текущего ремонта технологического, энергетического оборудования.
Должность заведующего хозяйством относится к группе административно-технического персонала.
При этом имеющимся в материалах дела удостоверением заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» Кишинской А.С. подтверждается допуск указанного лица к работе в электроустановках напряжением до 1000 В.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заведующий хозяйством в силу п. 5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок относится к лицам, имеющим право выдачи нарядов и распоряжений или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, в соответствии с п. 1.4.20 ПТЭЭП очередная проверка его знаний должна производиться 1 раз в год, поэтому выводы судьи о необходимости проведения проверки знаний указанного лица 1 раз в 3 года являются ошибочными.
Вместе с тем, неверность указанного вывода суда не может повлечь отмену решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» вменялось в вину совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в истечении срока очередной проверки знаний норм и правил электротехнического персонала (ответственного за электрохозяйство) школы. Как указано выше, нормативными правовыми актами установлены сроки проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, которая проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п. 1.4.28 ПТЭЭП). В данном случае такой срок составляет один год с момента последней проверки (п.п. 1.4.20, 1.4.21 ПТЭЭП).
Из имеющейся в деле копии удостоверения ответственного за электрохозяйство - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» Кишинской А.С. следует, что до выявления вышеуказанного правонарушения последняя очередная проверка знаний нормативных документов была проведена ДД.ММ.ГГ, датой следующей проверки определено ДД.ММ.ГГ, поэтому со следующего дня (ДД.ММ.ГГ) начал течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, срок давности привлечения названного общеобразовательного учреждения к административной ответственности истек еще на момент составления протокола об административном правонарушении. Постановление должностного лица и решение судьи о прекращении производства по делу также вынесены за пределами срока давности привлечения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может быть отменено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стрельникова В. К. – без удовлетворения.
Судья В.В.Титова
