Судья Симон Н.Б. Дело № 21-715/15
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» Струцкого Н. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2015 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» Струцкого Н. Н. на постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Игнайтер» (далее – ООО «Игнайтер», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УИВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Л.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения ООО «Игнайтер» на транспортном средстве <...>, регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя В.О.И. осуществляло перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением *** с превышением разрешенных осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 %. Фактические осевые нагрузки составили: 1 ось – 5,15 т, 2 ось – 4,68 т, 3 ось – 4,1 т, 4 ось – 10,92 т, 5 ось – 7,57 т, 6 ось – 6,8 т, при допустимых нагрузках на 1 ось – 10т, 2 ось – 8 т, 3 ось – 8 т, 4 ось – 8 т, 5 ось – 8 т, 6 ось – 8 т, превышение на 4 ось составило 2,92 т (36,50 %).
Действия ООО «Игнайтер» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник ООО «Игнайтер» Струцкий Н.Н. просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что согласно договору субаренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Игнайтер» и В.О.И., последнему передано во временное владение и пользование транспортное средство <...> с полуприцепом, в связи с чем Общество не является субъектом данного правонарушения; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ установлено превышения осевых нагрузок на 4 ось, вместе с тем общая масса автопоезда не превышена, превышение осевой нагрузки вызвано несбалансированным размещением груза на полуприцепе. Также указывал на то, что перевозка тяжеловесных грузов не является основным видом деятельности ООО «Игнайтер», поэтому весы для контрольного взвешивания отсутствуют; у Общества отсутствовал умысел на превышения осевой нагрузки; размер причиненного автомобильной дороге вреда составил <...> руб., размер штрафа за совершение административного правонарушения составляет <...> руб., что не учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства, послужившие причиной правонарушения, и наступившие последствия. В связи с этим считал разумным размер административного штрафа <...> руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2015 года постановление должностного лица изменено, ООО «Игнайтер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Игнайтер» Струцкий Н.Н. просит отменить решение судьи и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что к административной ответственности за совершение названного правонарушения Общество привлекается впервые; весы для контрольного взвешивания отсутствуют, поскольку ООО «Игнайтер» не занимается перевозкой крупногабаритных грузов; Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для двуосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую. Учитывая, что общая допустимая нагрузка трехосной тележки составляет 24 т, фактическая масса автопоезда составила 25,29 т, то превышение общей допустимой нагрузки составило 1,29 т. Поскольку превышение общей допустимой нагрузки незначительно, вред дороге не причинен, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступило, то ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «Игнайтер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Общества Струцкого Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела, ООО «Игнайтер» выдано специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на осуществление 4 поездок в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по дорогам межрегионального значения по маршруту <...> для автомобиля <...> (***) с полуприцепом *** (***). В качестве груза указан трактор <...> с массой 19,7 т. В специальном разрешении указаны следующие нагрузки на оси названного транспортного с полуприцепом: 1 ось – 6 т, 2 ось – 6,62 т, 3 ось – 6,64 т, 4 ось – 6,9 т, 5 ось – 6,9 т, 6 ось – 6,9 т.
ДД.ММ.ГГ при прохождении автомобиля <...> с полуприцепом по мостовому переходу через р. <...> произведено взвешивание осевых нагрузок транспортного средства на стационарном посту весового контроля ***.
Согласно акту результатов взвешивания нагрузка на 1 ось составила 5,15 т, на 2 ось – 4,68 т, на 3 ось – 4,1 т, на 4 ось – 10,92 т, на 5 ось – 7,57 т, на 6 ось – 6,8 т.
Превышение на 4 ось относительно осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении, составило 4,02 т, то есть на 36,5 %.
Факт совершения ООО «Игнайтер» административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом результатов взвешивания транспортного средства <...> с полуприцепом *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя В.О.И.; специальным разрешением *** на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданного ООО «Игнайтер»; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «Игнайтер» водителю В.О.И.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ на трактор Т10 МБ, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Игнайтер»; договором аренды транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<...>» и ООО «Игнайтер».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Игнайтер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ООО «Игнайтер» о том, что в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно примечанию 4 приложения № 2 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГ) допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
Из содержания приведенного примечания следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую; 2) нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
По данному делу установлено, что нагрузка на 4 ось составляет 10,92 т при предельно допустимой нагрузке на данную ось в 8 т, в связи с чем оснований для применения указанного примечания не имеется.
То обстоятельство, что перевозка тяжеловесных грузов не является основным видом деятельности ООО «Игнайтер», у юридического лица отсутствуют весы для контрольного взвешивания, а также то, что Общество впервые привлечено к административной ответственности за нарушение данного административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Игнайтер» к административной ответственности.
Незначительное превышение допустимых нагрузок на трехосную тележку не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО «Игнайтер» административного правонарушения.
Кроме того, Общество привлекается к административной ответственности за превышение осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении, размер которых составил 36,5 %, что нельзя признать незначительным.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба защитника ООО «Игнайтер» Струцкого Н.Н. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» Струцкого Н. Н. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина
