Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-99/2019
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2019 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Обласовой Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколам об административных правонарушениях <номер>, составленным ДД.ММ.ГГ контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Вендерлых Н.В., при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Следственном управлении Следственного комитета России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета, выразившиеся в следующем.
Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю по результатам электронных аукционов ДД.ММ.ГГ с ООО «<данные изъяты>» заключены государственные контракты, предметом которых является оказание услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам; по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок с индивидуальным предпринимателем Гривицким Г.В.ДД.ММ.ГГ заключен контракт на оказание услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам в виде транспортных средств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле.
В рамках указанных государственных контрактов на основании счетов-фактур по заявкам на кассовый расход ДД.ММ.ГГ осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам в сумме 71 640 рублей, ДД.ММ.ГГ - в сумме 71 640 рублей, ДД.ММ.ГГ - в сумме 71 640 рублей, ДД.ММ.ГГ - в сумме 24 910 рублей по кодам бюджетной классификации расходов: код главы 417 «Следственный комитет Российской Федерации» раздел и подраздел 03 «Органы прокуратуры и следствия», целевая статья непрограммного направления расходов 8890090019 «Расходы федерального бюджета на обеспечение выполнения функций органами и организациями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе территориальными органами», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».
Заявки на кассовые расходы подписаны руководителем финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Обласовой Е.В., что свидетельствует о нарушении названным лицом положений ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ
<номер>-н, согласно которым данные расходы следовало отнести по направлению расходов 90062 «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» целевой статьи 8890000000 «Обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации», и является нецелевым использованием бюджетных средств.
Действия Обласовой Е.В. по каждому факту нецелевого использования бюджетных средств квалифицированы по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 года материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Обласовой Е.В., объединены в одно производство.
Постановлением судьи этого же суда от 28 февраля 2019 года Обласова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; производство по делу в части вмененного в вину Обласовой Е.В. нецелевого использования средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГ по протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Обласова Е.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтена возможность уточнения кодов бюджетной классификации при изменении принципов их назначения и структуры в срок до конца текущего финансового года на основании п. 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года № 8н, и то обстоятельство, что уточнение кодов бюджетной классификации по произведенным выплатам было выполнено 04 мая 2018 года на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа ф.0531809. Кроме того, в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Поскольку расходы производились согласно бюджетной смете на 2018 год, смета исполнена в соответствии с доведенными лимитами, с учетом уточнений, произведенных следственным управлением, в пределах финансового года кассовые расходы на спорные суммы соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета, следовательно, в действиях Обласовой Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого судьей не рассматривалась возможность освобождения Обласовой Е.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебное заседание Обласова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Федерального казначейства от 22 октября 2018 года № 21-03-03/22546 и на основании п. 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Морозовой Г.М. издан приказ от ДД.ММ.ГГ<номер>, согласно которому (с учетом последующих изменений) в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поручено провести внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-83 т. 3).
В ходе проверки установлено, что на основании счета <номер> от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ<номер> и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер> по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер> Следственным управлением осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств ООО «<данные изъяты>» в сумме 71 640 рублей; на основании счета <номер> от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ<номер> и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер> по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер> Следственным управлением осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств ООО «<данные изъяты>» в сумме 71 640 рублей; на основании счета <номер> от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры <номер> от ДД.ММ.ГГ, акта оказанных услуг <номер> от 22 марта 208 года по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер> осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по хранению вещественных доказательств в сумме 71 640 рублей; на основании счета <номер> от ДД.ММ.ГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер> по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер> Следственным управлением осуществлена оплата услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам в виде транспортных средств индивидуальному предпринимателю Гривицкому Г.В. в сумме 24 910 рублей. Заявки на кассовый расход подписаны руководителем финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Обласовой Е.В.
При этом оплата расходов произведена по кодам бюджетной классификации расходов: глава 417 «Следственный комитет Российской Федерации», раздел 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подраздел 0301 «Органы прокуратуры и следствия», целевая статья непрограммного направления расходов федерального бюджета 8890090019 «Расходы федерального бюджета на обеспечение выполнения функций органами и организациями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе территориальными органами», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», тогда как согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые утверждены приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н и применялись к правоотношениям, возникшим при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2018 год (на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов), расходы на оплату вышеназванных услуг следовало произвести по направлению расходов 90062 «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» целевой статьи 88 9 00 00000 «Обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации».
Факт совершения Обласовой Е.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
протоколами об административных правонарушениях <номер> от ДД.ММ.ГГ;
государственными контрактами № Ф.2017.636780 от ДД.ММ.ГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГ;
счетом от ДД.ММ.ГГ<номер>, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ<номер>, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер>, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ<номер>;
счетом от ДД.ММ.ГГ<номер>, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ<номер>, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер>, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ<номер>;
счетом от ДД.ММ.ГГ<номер>, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ<номер>, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер>, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ<номер>;
счетом от ДД.ММ.ГГ<номер>, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ<номер>, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ<номер>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ<номер>.
То обстоятельство, что Обласова Е.В. является руководителем финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, то есть должностным лицом, следует из приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГ<номер>. Согласно должностной инструкции в обязанности руководителя финансово-экономического отдела входит, в том числе, обеспечение организации и ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, реализация следственным управлением полномочий получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета, составление и исполнение бюджетной сметы.
Таким образом, Обласова Е.В., являясь руководителем финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, не приняла мер к соблюдению требований действующего законодательства, допустив нецелевое использование бюджетных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГ, истек, судья районного суда правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в данной части.
В части остальных нарушений вина Обласовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судьей и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в минимальном размере санкции названной статьи, предусмотренной для должностных лиц.
Как усматривается из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены распорядителем бюджетных средств – Следственным комитетом Российской Федерации до Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю расходным расписанием от ДД.ММ.ГГ<номер> (л.д. 10-12 т. 1).
Письмом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> «О доведении лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований на 2018 год» до подведомственных учреждений (в том числе и до Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю) доведена информация о необходимости отражения расходов по оплате услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер>, за исключением выплат, производимых адвокатам, по направлению расходов 90062 «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда». Факт получения данной информации Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подтверждается проставлением входящего штампа с указанием даты – ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-29 т. 1). Кроме того, указанная позиция главного распорядителя бюджетных средств изложена Следственным Комитетом Российской Федерации в ответе на судебный запрос (л.д. 146-147 т. 1).
При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности с очевидностью определить направление расходов подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ на основании уведомления <номер> было произведено уточнение кодов бюджетной классификации по осуществленным расходам, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа в нарушение требований, установленных п. 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 года № 8п «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Обласовой Е.В., не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы о том, что судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и освобождения Обласовой Е.В. от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Обласовой Е. В. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин
