Судья А.В. Трунова Дело № 21-937/16
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника ПаршинойТатьяны В. К. Николая Леонидовича на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ПаршинойТатьяны В. К. Николая Леонидовича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисеева С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
Паршина Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившаяся в р.<адрес> Алтайского края, проживающая в р.<адрес> Алтайского края по <адрес>, работающая заведующей аптечным пунктом у ИП Яшунина Н.А.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ***-*** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисеевым С.А., Паршина Т.В., являясь заведующей аптечным пунктом индивидуального предпринимателя Теличко Т.В., в нарушение требований ст. 15, ст. 20, ч. 1 ст. 22, ст. 68, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без ведома работодателя индивидуального предпринимателя Теличко Т.В. пригласила Мартьян А.А. для прохождения стажировки в должности помощника провизора, а ДД.ММ.ГГ также без ведома Теличко Т.В. фактически допустила её к работе в качестве помощника провизора в данном аптечном пункте. В должностные обязанности Паршиной Т.В., как заведующей аптечным пунктом, не входил прием работников на работу и заключение трудовых договоров. Работодателем ИП Теличко Т.В. не признан факт наличия трудовых отношений с Мартьян А.А.
Действия Паршиной Т.В. квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Паршиной Т.В.Колотов Н.Л. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении правонарушения, поскольку Мартьян А.А. приступила к исполнению своих обязанностей с одобрения работодателя - ИП Теличко Т.В., отрицающей факт допуска Мартьян А.А. к работе с её согласия ввиду неприязненных отношений к Паршиной Т.В., возникших на почве обращения Паршиной Т.В. с жалобами на ИП Теличко Т.В. С должностной инструкцией, представленной работодателем, Паршина Т.В. ознакомлена не была. Должностным лицом не учтен характер правонарушения, наличие неустранимых сомнений в виновности Паршиной Т.В., которые должны быть истолкованы в её в пользу.
По результатам рассмотрения жалобы судом решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнена дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Паршиной Т.В.Колотов Н.Л. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что согласно пояснению Мартьян А.А., содержанию аудиозаписи, пояснениям Паршиной Т.В. кандидатура Мартьян А.А. была предложена лично ИП Теличко Т.В., было получено разрешение последней на допуск её к работе в аптечном пункте, а потому отказ работодателя от признания возникших отношений с Мартьян А.А. трудовыми несостоятелен, является следствием личных неприязненных отношений между Паршиной Т.В. и Теличко Т.В. Последняя отказывается признать факт наличия трудовых отношений во избежание последствий в виде административной ответственности.
В судебное заседание Паршина Т.В. и ее защитник Колотов Н.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно статье 67.1 этого же Кодекса если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, законодателем разграничены случаи фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (или его уполномоченного представителя) и фактического допуска к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и их последствия.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).
Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что приведенной нормой предусмотрена ответственность работника, который осуществил допуск к работе без ведома и без поручения работодателя, то есть не был уполномочен совершать такие действия, а работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.
Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, государственным инспектором труда в вину заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Паршиной Т.В. вменялось то, что ДД.ММ.ГГ она фактически допустила Мартьян А.А. к работе в аптечном пункте без ведома работодателя - индивидуального предпринимателя Теличко Т.В. (без согласования с ней).
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Мартьян А.А. была допущена к работе Паршиной Т.В. без документов, подтверждающих трудоустройство, а наличие устного согласования с работодателем само по себе не означает отсутствие в её действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, с учетом вышеизложенного, наличие согласия работодателя на допуск работника к работе исключает административную ответственность лица, осуществившего фактический допуск к работе.
Как видно из материалов дела, в подтверждение вины Паршиной Т.В. государственный инспектор труда указал на акт проверки от ДД.ММ.ГГ, материалы контрольно-надзорного дела ***-ОБ от ДД.ММ.ГГ.
В рамках проведения внеплановой, документарной проверки по распоряжению врио руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда были запрошены документы, в том числе объяснение индивидуального предпринимателя Теличко Т.В. по вопросу трудоустройства и увольнения Мартьян А.А., табеля учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2016 года, документы, подтверждающие начисление заработной платы, и платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за май-август 2016 года работнику Мартьян А.А.
В ответе на запрос представлено объяснение ИП Теличко Т.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она не оформляла трудовых отношений с Мартьян А.А., от нее не поступало личного заявления о приеме на работу и документов, необходимых для трудоустройства. Она не допускала Мартьян А.А. к работе в аптечном пункте <адрес>, никаких выплат ей не производила. О фактическом допуске Мартьян А.А. к работе ей стало известно ДД.ММ.ГГ при проведении инвентаризации в данном аптечном пункте.
При этом, последующего допроса Теличко Т.В. в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, предусматривающей в том числе предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, должностным лицом в рамках производства по административному делу и судом при разрешении жалобы не производилось.
Истребованные табеля учета рабочего времени ИП Теличко Т.В. должностному лицу не были представлены, таким образом, не установлено, кто из работников осуществлял деятельность в аптечном пункте в р.<адрес> в интересующий период времени.
Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию индивидуального предпринимателя Теличко Т.В. от ДД.ММ.ГГ в упомянутом аптечном пункте предусмотрены должность заведующей аптечным пунктом и 2 единицы провизора (фармацевта), то есть всего три штатные единицы.
Как поясняла Паршина Т.В., в мае 2016 года в аптечном пункте работала она одна, поскольку не был укомплектован штат работников, созвонилась с Теличко Т.В. и объяснила, что необходим еще один работник. После согласования с ИП Теличко Т.В. с ДД.ММ.ГГ она допустила к работе Мартьян А.А., при уходе на больничный лист ДД.ММ.ГГ отдала ключи Мартьян А.А.
Согласно листам нетрудоспособности Паршина А.А. была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГ, после чего уволилась с работы.
Мартьян А.А. в своих пояснениях ссылалась на то, что работала в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заработная плата ей не была выплачена только за период со 2 июля по ДД.ММ.ГГ.
Для проверки сведений, изложенных в объяснении ИП Теличко Т.В., о том, что с ней не был согласован вопрос о допуске к работе в аптечном пункте Мартьян А.А. и что о работе последней Теличко Т.В. стало известно только ДД.ММ.ГГ, что заработная плата Мартьян А.А. не выплачивалась, следовало выяснить все обстоятельства, связанные с работой данного аптечного пункта, а именно установить, был ли укомплектован штат аптечного пункта в период с мая 2016 года по июль 2016 года (включительно), если был укомплектован, то кто именно был принят на работу, согласно каким приказам о приеме на работу (номер и дата), составлялись ли табеля учета рабочего времени и ведомости по начислению и выплате заработной платы за этот же период на работников аптечного пункта; на кого было возложено исполнение обязанностей заведующего аптечным пунктом в период нахождения Паршиной Т.В. на больничном листке, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для установления наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях Паршиной Т.В., должностным лицом государственной инспекции труда не были установлены, в связи с чем вынесенное в отношении неё постановление не могло быть признано законным и обоснованным, подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня фактического допуска Мартьян А.А. к работе, не истек.
В связи с этим решение судьи районного суда, которым постановление было оставлено без изменения, также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисеева С.А. от 19 октября 2016 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршиной Т. В. на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Судья В.П. Мокрушина
