Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-783/2017
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2018 года г. Барнаул, пр-т Ленина 25
Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамоновой М. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу по жалобе Парамоновой М. В. на постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым
должностное лицо Парамонова М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся продавцом-кассиром кафе-бара «<...>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Роспотребнадзор) П.С.В., при осуществлении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) *** от ДД.ММ.ГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что ДД.ММ.ГГ с <...> до <...> в кафе - баре «<...>» индивидуального предпринимателя Р.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром Парамоновой М.В. нарушены п.7, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что выразилось в реализации продукции с истекшим сроком годности, а, именно, пива <...> (изготовитель ОАО «<...>», <адрес>, алкоголь 4,3 %, дата розлива ДД.ММ.ГГ, употребить до ДД.ММ.ГГ (указано на кеге) в количестве 2,5 литров на сумму <...> рублей <...> копеек), что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Действия должностного лица Парамоновой М.В. квалифицированы по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Парамонова М.В. обратилась с жалобой в Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просила его отменить. В обоснование требований ссылалась на то, что в ходе проверки должностное лицо не представило полного перечня документов, являющихся основанием для её проведения, а именно, поручения Правительства РФ АХ-П-343 от 24.01.2017 и приказа №43 Роспотребнадзора от 30.01.2017, который, в свою очередь, официально не опубликован. Также указала на то, что информация для посетителей о наличии того или иного напитка/блюда предлагаемого для потребления содержится в меню, в котором не было предложено для потребления пиво <...>. Однако проверяющий отказался от изучения меню, в связи с чем им не было учтено, что товар не находился на реализации в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, что исключает квалификацию правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Кроме того, для розлива указанного пива в тару, в связи с его низкой газацией и особенностью рецептуры изготовления, невозможно использовать общую систему розлива с общим баллоном с углекислотой, для него используется отдельный баллон с углекислотой. На момент проверки и составления акта редуктор на баллоне с углекислотой был неисправен, что исключало возможность розлива пива для реализации посетителям кафе. В акте осмотра помещения и протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о работоспособности системы розлива пива, что имеет существенное значение для квалификации правонарушения, так как факта нахождения товара в обороте не установлено. Более того, в протоколе и акте осмотра отражено, что фиксация правонарушения проводилась с помощью видео, но при ознакомлении с материалами дела видеофайлы к нему не приобщены (нет в описи производства), что говорит о невозможности использовать протокол в качестве доказательства по делу. Приведенные в качестве доказательства фототаблицы не отражают процесса реализации товара посетителям. Парамонова М.В. полагала, что поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует вред или угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, в связи с этим, говорить о невозможности замены такого вида наказания как штраф на предупреждение в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ у административного органа не было оснований.
В дополнениях к жалобе Парамонова М.В. указала, что приказ Роспотребнадзора №43 от 30.01.2017 затрагивает права и интересы заявителя, рассчитан на неоднократное применение, касается неопределенного круга лиц, в связи с чем носит нормативный характер, следовательно, должен быть опубликован в установленном законом порядке. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указано в ч.2 ст.23.49 КоАП РФ как должностное лицо, которое имеет право составлять протокол об административно правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. В связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административно правонарушении, такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния. Полагала, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью события совершенного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 08.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Парамоновой М.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Парамонова М.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе при обращении в городской суд. Указывает на то, что административным органом и судьей не было учтено, что товар не находился на реализации. Ссылка на установление факта реализации товара через его предъявление на витрине ввиду того, что договор розничной продажи имеет публичный характер, не подтверждает факта его реализации, поскольку кега с пивом была в камере хранения, доступ в которую для посетителей ограничен, кроме того, в материалах проверки отсутствует акт контрольной закупки, кассовый чек о продаже товара. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о том, в чем выразилась угроза жизни и здоровью граждан, микробиологического исследования пива с истекшим сроком годности не проводилось, его реальной продажи не установлено, жалоб от потребителей не поступало. Полагает, что при привлечении к административной ответственности не были учтены ряд смягчающих вину обстоятельств: выполнение предписания административного органа до вынесения постановления, наличие двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.
Парамонова М.В., её защитник Юшков Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п.1 ст.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).
Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) №43 от 30.01.2017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» и распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Р.Н.В., по результатом которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ*** о выявлении нарушения требований технического регламента, выразившегося в реализации пива <...> живого с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Вышеуказанная продукция изъята из оборота предписанием *** от ДД.ММ.ГГ. В отношении индивидуального предпринимателя Р.Н.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ***-ТР.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - продавец-кассир кафе-бара «<...>» Парамонова М.В., в обязанности которой согласно п.2.1 должностной инструкции входит полная предпродажная подготовка товара; информирование работодателя о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки; контроль за наличием товаров в точке, проверка качества, сроков годности товаров и пр.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ*** «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ*** и приложенной фототаблицей; письменными объяснениями Парамоновой М.В. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что на момент проверки был выявлен просроченный товар, остаток пива составлял 2,5 л., о снятии с продажи была предупреждена письменным документом, от крана отключить забыла; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ***; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ***-ТР; должностной инструкцией продавца-кассира; трудовым договором с продавцом-кассиром Парамоновой М.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, в котором в графе письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Парамонова М.В. указала: «согласна».
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Парамоновой М.В. состава вменяемого административного правонарушения.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) *** от ДД.ММ.ГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному опубликованию, так как данный документ адресован руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации для однократного применения, а протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесены уполномоченными на то должностными лицами Роспотребнадзора. Оснований не согласиться с данным выводом судья краевого суда не усматривает, так как этот вывод основаны на нормах права, в том числе КоАП РФ.
Доводы жалобы Парамоновой М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам. Более того, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, состоит из нарушений правил реализации товара, т.е. сам факт нахождения на реализации (предложение к покупке) товара с просроченным сроком годности уже образует состав данного правонарушения, при этом отсутствует необходимость фактической реализации такого товара в момент проверки. По аналогичным основаниям не имеют правового значения доводы Парамоновой М.В. о неработоспособности оборудования, позволяющего произвести его реализацию, так как фактически товар был размещен на витрине вместе с другими, на нем был указан ценник, на кег с пивом была одета заборная головка, кег подключен к крану, что свидетельствует о выставлении товара на реализацию.
В связи с этим указание Парамоновой М.В. на недоказанность факта совершения ею противоправных действий обосновано опровергнуто судьей Рубцовского городского суда Алтайского края.
Не включение пива <...> в меню не свидетельствует о том, что данная продукция не реализовывалась в момент проверки, поскольку Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.21997 №1036, способы доведения информации о предложенной к продаже продукции не ограничены составом меню (пункты 12-14 данных Правил).
Вопреки доводам жалобы, реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, об этом прямо сказано в абз.7 ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому товары с истекшим сроком годности признаются опасными. Кроме того, для квалификации действий лица по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не требуется наступление вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому установление фактической продажи продукции с нарушением технического регламента, подтвержденной проверочной закупкой административного органа, а также жалобами потребителей не требуется.
Административное наказание назначено должностному лицу Парамоновой М.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом законные основания для применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют, так как размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, для должностного лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Парамоновой М. В. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Гончарова
