Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-527/2018
Р Е Ш Е Н И Е
6 февраля 2019 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья <адрес>вого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Д. Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2018 года, которым Щеглов Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты><номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Похожаловым А.В., ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле <адрес>, Щеглов Д.Д. организовал проведение публичного мероприятия с основной целью: «Против повышения пенсионного возраста» в виде нескольких актов пикетирования (не менее 4), осуществляемых одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (администрацией г. Барнаула), а именно:
- Т.Е.Э.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>, с плакатом «Акция от пенсионного фонда: с выходом на пенсию - ГРОБ в подарок. PS. Крым - наш»;
- О.Д.С.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>, с плакатом «Дай пять, если против пенсионной реформы»;
- Ч.И.И.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>», с плакатом «Путин 2005, Путин 2018, пока я президент, повышения пенсионного возраста не будет. Пацан сказал, пацан сделал (с изображением Президента Российской Федерации)»;
- К.Р.В.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу: <адрес>, с плакатом «Как-то раз в почтовом отделении перепутали первые в жизни пенсии Лупы и Пупы... В итоге Лупа получил за Пупу, а Пупа не дожил © ».
При этом перед началом пикетирования Щеглов Д.Д. около <адрес>, вручил Т.Е.Э., О.Д.С., Ч.И.И., К.Р.В. вышеуказанные плакаты, определил места проведения пикетов. Лица, осуществляющие пикетирование, сфотографированы на месте проведения пикетов. Действия Щеглова Д.Д. квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Алтайский краевой суд, Щеглов Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового решения о признании его невиновным в совершении указанного правонарушения. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ ни один из участников одиночного пикета не ссылается на него как организатора. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудиозаписи, на которой сотрудники полиции оказывали давление на свидетелей, в результате чего, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГТ.Е.Э., О.Д.С., Ч.И.И., К.Р.В. указали на Щеглова Д.Д. как на организатора публичного мероприятия. Ввиду отличия пояснений, Щеглов Д.Д. ходатайствовал о вызове в суд для опроса свидетелей, однако это ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья не принял во внимание неточность протоколов осмотров территории от ДД.ММ.ГГ, из которых нельзя определить, в какое время они были составлены, когда были сделаны фотоснимки, приложенные к этим протоколам осмотра. Места одиночных пикетов должны территориально тяготеть друг к другу. Минимальное расстояние между ними не может быть более 50 м.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Щеглова Д.Д. и его защитника И.К.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относится проведения предварительной агитации (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборноразборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.Материалами дела подтверждается, что Щеглов Д.Д. оповестил о времени и месте проведения публичных мероприятий участников пикетов К.Р.В., Т.Е.Э., Ч.И.И. и О.Д.С., распространил среди них средства наглядной агитации (плакаты с различными лозунгами и общими призывами на тему «Против повышения пенсионного возраста»), скоординировал их действия, указав на время и место проведения мероприятий, сфотографировал данных лиц в ходе проведения пикетов.
При этом вышеуказанные мероприятия проводились одновременно (ДД.ММ.ГГ в период времени с 10-00 до 11-00 часов) и территориально тяготели друг к другу.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Щеглов Д.Д.ДД.ММ.ГГ около 10-00 часов, находясь <адрес>, организовал проведение публичного мероприятия с основной целью: «Против повышения пенсионного возраста» в виде нескольких актов пикетирования (не менее 4), осуществляемых одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (администрацией г. Барнаула), а именно:
- Т.Е.Э.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>, с плакатом «Акция от пенсионного фонда: с выходом на пенсию - ГРОБ в подарок. PS. Крым - наш»;
- О.Д.С.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>, с плакатом «Дай пять, если против пенсионной реформы»;
- Ч.И.И.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу <адрес>», с плакатом «Путин 2005, Путин 2018, пока я президент, повышения пенсионного возраста не будет. Пацан сказал, пацан сделал (с изображением Президента Российской Федерации)»;
- К.Р.В.ДД.ММ.ГГ в период с 10-00 до 11-00 часов по адресу: <адрес>, с плакатом «Как-то раз в почтовом отделении перепутали первые в жизни пенсии Лупы и Пупы... В итоге Лупа получил за Пупу, а Пупа не дожил © ».
При этом перед началом пикетирования Щеглов Д.Д. около <адрес>, вручил Т.Е.Э., О.Д.С., Ч.И.И., К.Р.В. вышеуказанные плакаты, определил места проведения пикетов. Лица, осуществляющие пикетирование, сфотографированы на месте проведения пикетов.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Щеглова Д.Д. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты><номер> от ДД.ММ.ГГ , (л.д. 86); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50), фотоснимками к нему 51,52; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), фотоснимками к нему (57-62); рапортом сотрудника полиции (л.д.32).
Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 50, 55) отвечают требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Как следует из письменных показаний свидетелей К.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, Т.Е.Э. от ДД.ММ.ГГ, Ч.И.И. от ДД.ММ.ГГ, О.Д.С. от ДД.ММ.ГГ, перед началом пикетов ДД.ММ.ГГ около 09-00 - 10-00 часов Щеглов Д.Д. у <адрес>, вручил поименованным лицам плакаты с вышеприведенными лозунгами, определил места проведения пикетов, лица, осуществляющие пикетирование, сфотографированы Щегловым Д.Д. на месте проведения пикетов (л.д. 80-83). Аналогичные показания даны перечисленными лицами в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГ, поступивший из администрации г. Барнаула (исх. <номер> от ДД.ММ.ГГ), Щеглов Д.Д. с уведомлением о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГ на территории г. Барнаула не обращался, каких-либо согласований на проведение таких мероприятий ему не выдавалось.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Щеглова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что из протоколов осмотра территории от ДД.ММ.ГГ нельзя определить, в какое время они составлены, когда были выполнены фотоснимки, приложенные к этим протоколам осмотра. Действительно, протоколы осмотра территории (л.д.28-31, 53) не могут служить доказательством по данному делу.
Доводы Щеглова Д.Д. и его защитника И.К.Е. о том, что показания свидетелей К.Р.В., Т.Е.Э., Ч.И.И. и О.Д.С.ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были даны под давлением сотрудников полиции, не принимаются судьей во внимание, поскольку указанные лица достигли совершеннолетнего возраста, на объяснениях содержатся их собственноручные записи о том, что с их слов напечатано верно, ими прочитано, каких-либо замечаний они не сделали.
Этот вывод подтвержден показаниями в суде ДД.ММ.ГГ должным лицом Похожаловым А.В., составившим протокол об административном правонарушении и оформившим объяснения свидетелей.
Показания свидетеля Ч.И.И. о том, что он дал показания о Щеглове Д.Д. как организаторе публичного мероприятия, из-за боязни сотрудников полиции, оцениваю критически.
Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поэтому доводы Щеглова Д.Д. и его защитника в этой части не могут быть приняты судьей во внимание.
Вывод о наличии в действиях Щеглова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Щеглова Д.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, не может повлечь отмену постановления.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из протокольных определений суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Щеглова Д. Д. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин
