Судья Шипунов И.В. Дело № 21-196/16
РЕШЕНИЕ
04 мая 2016 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>) ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Н.Н., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО «<...>» установлены следующие нарушения трудового законодательства:
в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ*** с К.Е.И., от ДД.ММ.ГГ*** с П.А.В., от ДД.ММ.ГГ*** с М.А.Г., от ДД.ММ.ГГ*** с Я.О.В., от ДД.ММ.ГГ*** с О.К.Г., от ДД.ММ.ГГ*** с К.Д.В., от ДД.ММ.ГГ*** с Ш.Е.С., от ДД.ММ.ГГ*** с Б.В.И. не включено условие о доплатах – районный коэффициент;
в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры с К.Е.И. от ДД.ММ.ГГ***, Я.О.В. от ДД.ММ.ГГ***, с О.К.Г. от ДД.ММ.ГГ*** работниками не подписаны, имеется подпись работника за получение второго экземпляра трудового договора.
Действия генерального директора ООО «<...>» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении; за вменяемое ему в вину правонарушение юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не может быть повторно привлечен к административной отвественности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
К таким доплатам относится, в частности, районный коэффициент (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Факт совершения генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО1; копиями трудовых договоров с К.Е.И. от ДД.ММ.ГГ***, с П.А.В. от ДД.ММ.ГГ***,с М.А.Г. от ДД.ММ.ГГ***, с Я.О.В. от ДД.ММ.ГГ***, с О.К.Г. от ДД.ММ.ГГ***, с К.Д.В. от ДД.ММ.ГГ***, с Ш.Е.С. от ДД.ММ.ГГ***, с Б.В.И. от ДД.ММ.ГГ***; приказом о приеме ФИО1 на работу в должности генерального директора от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16-00 часов 16 ноября 2015 года, ФИО1 извещался посредством телеграммы 12 ноября 2015 года по месту его жительства по <адрес>.
Согласно уведомлению 14 ноября 2015 года предпринята попытка вручения телеграммы адресату, однако телеграмма не была доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При повторной попытке вручения телеграммы 14 ноября 2015 года телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.
Кроме того, должностным лицом генеральному директору ФИО1 направлена телеграмма по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, телеграмма вручена 12 ноября 2015 года в 13 час. 15 мин. помощнику руководителя М..
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что члены семьи отказались принять адресованную ФИО1 телеграмму, сам адресат за телеграммой не явился, то протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предпринятые должностным лицом меры по его извещению соответствуют процессуальным требованиям.
Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту его жительства на следующий день после его составления в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что за данное правонарушение юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель
