Дело №2-180/2013г.РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Раевский «15» августа 2013 года
Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца Манайчева О.В., представителей истца Шаймардановой Л.И. по ходатайству, Мусина В.Н. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика директора ООО «Транссервис» Баглай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манайчева О.В. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании обязательств по договору аренды исполненными и истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Монайчев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» после уточнения и дополнения с исковыми требованиями признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признать договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ вследствие досрочного исполнения Манайчевым О.В. своих денежных обязательств по выкупу автотранспортного средства, признать возникшим право собственности Манайчева О.В. на автомашину типа автобус марки <данные изъяты> №, идентификационный № № кузова №, модель, номер двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» незаконной, недействительной сделкой, признать регистрацию вышеуказанного автотранспортного средства в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> незаконной, вернуть стороны ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» по сделке купли-продажи в первоначальное положение, обязать ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» передать в собственность Манайчева О.В. автомашину типа автобус марки <данные изъяты> согласно спецификации в приложении №1, признать за Манайчевым О.В. возникшим право на регистрацию указанного автотранспортного средства в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскать с ООО «Транссервис» понесенные истцом убытки в сумме 1107000 рублей в виде неполученной выгоды, взыскать с ООО «Транссервис» пени в сумме 43547 рублей 18 копеек за необоснованное удержание имущества и использование денежных средств, в результате неосновательного обогащения, взыскать с ООО «Транссервис» компенсацию морального вреда в семе 100000 рублей, взыскать с ООО «Транссервис» государственную пошлину в сумме 11266 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Истец Манайчев О.В. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и <адрес> банк был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля типа автобус марки <данные изъяты>. Кредит был представлен в сумме 1128000 рублей со сроком погашения три года. Ежемесячный платеж составлял 47000 рублей. В связи с тем, что получаемый ежемесячный доход был недостаточен для погашения кредита, в декабре 2010 года банк предложил ему заключить договор аренды автотранспорта с ООО «Транссервис» с последующим выкупом согласно графику платежей (Приложение №3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» в лице генерального директора Баглай А.В. и им был заключен Договор аренды автотранспорта № с последующим выкупом. Срок действия договора установлен по август 2012 года. В соответствии с п.1.1-1.3 настоящего договора ООО «Транссервис» должен представить ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а он ежемесячно оплачивать арендные платежи и выкупную стоимость автомашины. По истечении срока действия договора, а так же при условии выплаты всех платежей ООО «Транссервис» обязан передать ему автотранспорт в собственность. Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы. Если условия о выкупе арендованного имущества не предусмотрены в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Согласно п.3.5. право собственности на автотранспорт переходят арендатору по окончании срока действия настоящего договора при условии оплаты Арендатором всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему арендных и иных платежей, в том числе выкупной стоимости Автотранспорта. Право собственности на Автотранспорт переходит Арендатору досрочно при условии оплаты Арендатором общей суммы настоящего договора и сумм, предусмотренных в дополнительном соглашении к нему.
В соответствии с п.5.1 настоящего договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю общую сумму платежей по настоящему договору, указанную в графике арендных платежей («График платежей»), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору). Согласно п.8.7 договора Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью и без них договор недействителен. Согласно п.5.2 договора в общую сумму платежей по настоящему договору включены затраты Арендодателя по приобретению Автотранспорта, доход Арендодателя, а также выкупная стоимость Автотранспорта, то есть суммы указанные в Графике платежей (Приложение №3). ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно оплачивал общую сумму платежей. Оплату производил в <адрес>» на счет арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованной им автомашины и другим автомобилем под управлением ФИО8, по вине которого произошло ДТП. Произведенной оценкой ущерб, причиненный автомобилю, составил 81164 рубля 50 копеек. В соответствии с п.3.1 настоящего договора обязанность устранения повреждений автотранспорта, в том числе вызванные действиями третьих лиц, возлагается на арендатора. Согласно п.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за срыв сроков выполнения своих обязательств в случае, если это вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п.6.3 в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения сторонами обязанностей отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства. О произошедшем ДТП незамедлительно был уведомлен Баглай А.В., который согласно п.6.3 договора выразил согласие отсрочить ему ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком платежей (Приложение №3) до полного восстановления транспортного средства. Восстановление автомашины после ДТП было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Об этом был поставлен в известность ответчик ООО «Трансервис». Таким образом, исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей согласно Приложения № было отсрочено на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транссервис» Баглай А.В. ссылаясь на п.4.2 и п.8.2 настоящего договора, в соответствии с которыми Арендатор обязан содержать и эксплуатировать транспортное средство в исправном состоянии и производить необходимый ремонт, а Арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением условий договора Арендатором, инспектировать состояние автотранспорта, предложил ему поставить автомобиль на свою автостоянку для проверки технического состояния.
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи машина была передана ответчику ООО «Транссервис». С целью досрочного выкупа автомашины между ним и ответчиком ООО «Транссервис» было достигнуто соглашение не продлевать срок действия договора аренды и внести всю оставшуюся сумму согласно Графика платежей досрочно. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № им было перечислено на расчетный счет ООО «Транссервис» 81000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» платежным поручением № перечислила через ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Транссервис» 81164 рубля 50 копеек. Согласно выписки <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязательств договора аренды им было перечислено на расчетный счет ООО «Транссервис» 374800 рублей и с учетом произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных денег на счет ответчика ООО «Транссервис» составила 536964 рубля 50 копеек. Ответчик ООО «Транссервис» указанную сумму денег принял и пользуется моими денежными средствами до настоящего времени. Таким образом, обязательства, предусмотренные п.5.1 договора аренды, им были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7.3.1 договора между ним и директором ООО «Транссервис» Баглай А.В. было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора и ответчику ООО «Транссервис» было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, а также оформить акт приема-передачи автотранспорта. Баглай А.В. ссылаясь на свою занятость и нахождением печати организации у отсутствующего на работе сотрудника, предложил ему расписаться на чистых листах бумаги, пояснив, что текст соглашения и акт приема-передачи будет изготовлен на этих листах позже, а подписанные и заверенные печатью документы я смогу забрать в его офисе. У него не было оснований сомневаться, что Баглай А.В., совершит подлог и использует подписанные им чистые листы бумаги в других целях. В действительности оказалось, что Баглай А.В. на подписанных им чистых листах бумаги изготовил соглашение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с, якобы, однократным нарушением Арендатором установленных настоящим договором срока арендных платежей, то есть по основаниям п.7.3.2 договора аренды. Согласно п.7.4 договора Арендодатель в случаях, указанных в п.7.3.2 договора, имеет право письменным требованием обязать Арендатора, а Арендатор в течении 10 банковских дней с даты предъявления требования выплатить Арендодателю все предусмотренные платежи или вернуть автотранспорт Арендодателю. Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды. В ходе исполнения обязательств по договору аренды такие предпосылки, дающие основания ответчику ООО «Транссервис» досрочно расторгнуть договор, с его стороны не создавались. Кроме того, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Такие требования ответчик ООО «Транссервис» в его адрес как устно, так и письменно, не предъявлял. О том, что имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора в одностороннем порядке ему стало известно в конце сентября 2012 года от сотрудников полиции. Согласно ст.179 ГК РФ данное соглашение следует признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. До настоящего времени ответчик ООО «Транссервис» экземпляр данного документа ему не передал. В середине июня 2012 года он обратился к ответчику ООО «Транссервис» с предложением передать ему автотранспорт и документы в связи с досрочным исполнением обязательств, но Баглай А.В. ему отказал, мотивируя тем, что машина по требованию вышестоящей компании, в отношении которой ООО «Транссервис» является дочерним предприятием, передана в их владение. В соответствии с п.3.5 настоящего договора право собственности на автотранспорт переходит к Арендатору досрочно при условии оплаты общей суммы настоящего договора. Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи автотранспорта. В соответствии с п.8.3. настоящего договора одностороннее изменение сторонами условий договора или отказ от исполнения сторонами принятых на себя обязательств не допускается. Любые изменения и дополнения к договору вступают в силу лишь после их подписания уполномоченными представителями сторон. Своими действиями ответчик ООО «Транссервис» в лице директора Баглай А.В., грубо нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды автотранспорта. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, право собственности на автотранспорт у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты последней суммы в размере 81164 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал к не мог знать, То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, а также в соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передатьиндивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствами условиях. В настоящее время установлено, что ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продала автомашину ООО «Мостостроительная компания»за 700000 рублей. Как было отмечено выше, что руководитель ООО «Транссервис» Баглай А.В. в июне 2012 года утверждал, что машинапередана вышестоящей организации. В действительности оказалось, что транспортное средство продано постороннему юридическому лицу. Кроме того, Баглай АВ. ДД.ММ.ГГГГ продав автомашину, продолжал торопить истца с внесением оплаты. Будучи неосведомленный о совершенной сделке истец ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж по договору аренды и полагал,что обязательства по выкупу машиныим исполнены досрочно в полном объеме. Данный договор следует признать недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам. ООО «Транссервис» не вправе был отчуждать данный автомобиль по обстоятельствам, изложенным выше. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. На данную сделку распространяется положение ст.167 ГК РФ, то есть недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате уклонения ответчиком от исполнения обязательств ему причинен материальный вред. Единственным источником получения доходов для него является индивидуально-предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением перевозки пассажиров на автобусе. На арендованном у ответчика автобусе марки <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял пассажирские перевозки в черте <адрес>. Его ежедневный доход составлял 3000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с его отказом вернуть в его законное владение автотранспорт, он не может заниматься указанной предпринимательской деятельностью и несет убытки. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На сегодняшний день размер понесенных мною убытков составляет 1107000 рублей.Расчеты произведены следующим образом: количество дней, которые он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 дней, дневной доход от перевозки пассажиров в черте <адрес> составляет 3000 рублей, (369 дней х 3000 рублей =1107000 рублей). Кроме того, в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему проценты от денежной суммы в результате неосновательного обогащения. По условиям настоящего договора им уплачены денежные средства для выкупа арендованного имущества в сумме 536964 рублей 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 369 дней, ответчик продолжает удерживать в своем владении принадлежащий ему автотранспорт и пользуется его денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 8% годовых. Ответчик ООО «Транссервис» обязан уплатить ему за пользование денежными средствами 43547 рубля 18 копеек. Расчеты произведены следующим образом: 8% х 536964 рубля : 365 дней =118 рублей 01 копейка -сумма неустойки за один день пользования денежными средствами, количество дней пользование денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 369 дней, 118 рублей 01 копейка х 369 дней =43547 рублей 18 копеек это общая сумма подлежащая взысканию за пользование денежными средствами в сумме 536964 рубля 50 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Транссервис» договорных обязательств его интересам причинен моральный вред. Он и его семья лишены единственного источника получения дохода и поэтому испытываем тяжелые финансовые затруднения. Все имеющиеся сбережения были затрачены на приобретение данной автомашины. Это обстоятельство заставляет его обращаться за финансовой помощью к другим лицам, что для него является унизительным. Они отказывают себе во многих материальных благах. Вынуждены экономить незначительные денежные средства. Он и его семья испытывают нервное и моральное напряжение, находятся в постоянном беспокойстве в ожидании разрешения спора. Размер компенсации морального вреда им оценивается в сумме 100000 рублей. Для оказания юридической помощи им заключено соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составляет 30000 рублей. Для представления его интересов получена нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составляет 500 рублей. Для обращения в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11266 рублей 16 копеек.
Представитель ответчика директор ООО «Транссервис» Баглай А.В. в своем отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и Манайчевым О.В. заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому ООО «Транссервис» предоставляет Манайчеву О.В. в аренду транспортное средство - автобус класса D, а Манайчев О.В. обязуется оплачивать ежемесячные платежи согласно графика указанного в приложении 2 к настоящему договору, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии. Согласно акта приема-передачи ООО «Транссервис» передало Манайчеву О.В. предмет договора в эксплуатацию в надлежащем техническом состоянии и комплектности. Однако на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манайчева О.В. по арендным платежам составила 80090 рублей. Не были уплачены арендные платежи за март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года. На основании пункта 7.3.2 настоящего договора Манайчеву О.В. было предложено вернуть транспортное средство владельцу ООО «Транссервис» и оплатить задолженность по арендным платежам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис» и Манайчевым О.В. подписано дополнительное соглашение № о расторжении договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-передачи имущества от Манайчева О.В. к ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В., путем перечисления денежных средств погасил задолженность по арендным платежам перед ООО «Транссервис» в сумме 80090 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мостостроительная компания» Лебедева И.А. в своем отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Мостостроительная компания» не имеет отношения к возврату денежных средств и возмещению убытков, ООО «Мостостроительная компания» является добросовестным приобретателем автотранспортного средства на возмездной основе по договору купли-продажи от законного собственника указанного в ПТС транспортного средства ООО «Транссервис», право собственности законным собственником ООО «Транссервис» по отношению к ООО «Мостостроительная компания» не оспаривается.
-Истец Манайчев О.В. в суде исковые требования поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года перевелся в лизинговую компанию в связи с тем, что сумма оплаты по кредитному договору в банке была большая, перевелся, чтобы продлить срок платежа уже по меньшей сумме. После заключения договора аренды платил вовремя. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с арендованным автобусом. Виновником ДТП был водитель другой машины ФИО18, который пострадал и месяц лежал в больнице. Арендованная машина стояла практически три месяца. Пока ФИО19 не вышел из больницы страховая компания и ГАИ ничего не делали. О ДТП он через два дня после аварии устно сообщил Баглай А.В. Баглай А.В. даже не выходил смотреть машину, выходил заместитель и сказал восстановить машину за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ забрал машину из автосервиса. В мае 2012 года машина прошла техосмотр, он купил новую резину, автомобиль был в идеальном состоянии. Он позвонил Баглай А.В. и сказал, что машина готова, после чего пригнал машину на металлобазу ООО «Транссервис» <адрес>. Баглай А.В. посмотрел машину и сказал отдать ключи и документы на машину. То, что машина была на ремонте, он три месяца работать не мог, Баглай А.В. дал ему шесть дней, чтобы он уплатил долг по арендной плате за март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года. Он занял деньги и на следующий день уплатил эту сумму арендных платежей 80900 рублей. Он машину восстановил за свой счет, хотя в ДТП не был виноват. Страховая компания оплатила материальный ущерб по ОСАГО 81000 рублей ООО «Транссервис». Последний платеж у него должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, а он оплатил в мае 2012 года за три месяца, которые просрочил, еще страховая компания за последние три месяца аренды заплатила 81000 рублей. О том, что деньги страховой компании пойдут в счет арендной платы за июнь, июль и август ДД.ММ.ГГГГ года, ему сказал Баглай А.В., так как он восстановил машину за свои деньги. Он как оплатил в мае ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Баглай А.В. и спросил когда приехать за машиной, на что Баглай А.В. ему сказал, что машины нет, так как их головная организация отправила эту машину <адрес>. Потом он узнал, что машину перегнали на другую стоянку <адрес>. Баглай А.В. отказался вернуть машину. Он сказал Баглай А.В., что он же рассчитался и ничего не должен, а Баглай А.В. объяснил, что машина продана. Баглай А.В. сказал, что какие-то документы не сходятся, и дал ему подписать два чистых листа бумаги, он подумал, что все оплатил, что машину заберет, и подписал эти листы, при этом присутствовал свидетель. Он платил по договору аренды по графику платежей, всю сумму по договору аренды внес. Он хочет, чтобы ООО «Транссервис» вернули ему машину. Платежи им осуществлялись по квитанциям согласно графику ежемесячно. Досрочная оплата договором аренды была предусмотрена. Он договорился с Баглай А.В., что досрочно заплатит всю сумму, заберет машину. Он заплатил за март, апрель, май 2012 года, остаток страховая компания внесла за ремонт, что было учтено в счет платежей, так как он восстановил машину за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж. Баглай А.В. ему сказал, чтобы платил по 27000 рублей, он и платил, как общую сумму за аренду и за выкуп машины. После оформления договора купли-продажи машины с ООО «Транссервис» в декабре 2010 года они составили договор аренды, он арендовал машину с правом выкупа. Он перечислял деньги на счет ООО «Транссервис» в том же <адрес>, где брал кредит за покупку этой машины. Выкупная стоимость машины и арендная плата составляли сумму остатка задолженности перед банком. График платежей по арендной плате, приложение № к договору аренды, ему передал ООО «Транссервис». В банке юрист его свел с Баглай А.В., после чего были им заключены договора купли-продажи и аренды машины с ООО «Транссервис». Эти договора он подписывал сам. Была устная договоренность, что оплата страховой компании будет в счет арендных платежей. В договоре аренды не указано, что страховое возмещение может быть зачтено в счет будущих арендных платежей, верил на слово Баглай А.В. За ремонт машины оплатил в частном сервисе, в Форд-центре покупал запчасти. В п.5.2. договора аренды есть ссылка на выкупную стоимость согласно приложения № к договору аренды. Супруга ездила <адрес>, там сказали, что головной организации ООО «Транссервис» там нет. В <адрес> ОВД сказали, что уголовное дело заводить не будут, так как между ним и ООО «Транссервис» гражданские отношения. Сам сумму арендных платежей не подсчитывал, в выкупную цену страховое возмещение, перечисленное страховой компанией на счет ООО «Транссервис» не входит. ФИО10 сам ему сказал платить по 27000 рублей, он не бухгалтер и не разбирается. Просит вернуть машину ему.
-Представитель истца Шаймарданова Л.И. в суде исковые требования поддержала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в банке взяли кредит на покупку машины. Сумма ежемесячных платежей 47000 рублей была большой, они не рассчитали свои силы, поступило предложение продать машину, они хотели ее оставить себе. Мужа пригласили в банк, сказали, что есть вариант, что предприятием во главе с Баглай А.В. можно составить куплю-продажу, юрист банка объяснил, что Баглай А.В. может не согласиться заключить договор аренды машины. На следующий день после заключения договора купли-продажи с ООО «Транссервис» был заключен договор аренды с последующим выкупом. Муж арендные платежи оплачивал ежемесячно до момента ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого им поступило предложение купить машину за 800000 рублей, они отказались, хотели сохранить машину. После этого решили восстановить машину, собирались полностью погасить арендную плату как можно скорее. На свои деньги восстановили машину. То, что они вперед суммы страхового возмещения восстановили машину за свой счет, не может быть вопроса, куда должна была пойти эта сумма страхового возмещения 81164 рубля 50 копеек. Деньги за март, апрель, май 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей они погасили, а страховая компания оплатила за ремонт ООО «Транссервис» в счет остатка арендных платежей, они думали, что машина принадлежит им. Баглай А.В. сказал, что машина <адрес>, она поехала туда, там сказали, что ее там нет, тогда она пошла на прием в Генеральную прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в гражданский суд. Письмо Генеральной прокуратуры было направлено в <адрес>, где им показали соглашение о расторжении договора аренды. Просрочек платежа не было, платили по 27000 рублей ежемесячно. Баглай А.В. сказал, что сумма от страховой компании исчисляется в счет арендной платы и выкупной стоимости. Баглай А.В. предлагал вернуть сумму, которую перечислила страховая компания, но они отказались. Если взять все их платежи, сумму страховки, то общая сумма получается больше арендной платы и выкупной цены машины. Страховая сумма в выкупную стоимость не включается. Она при подписании мужем договора купли-продажи и аренды, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транссервис» в момент передачи мужем машины, когда муж подписывал акт приема-передачи машины и соглашение о расторжении договора аренды, не присутствовала. Из графика платежей к договору аренды следует, что проценты входят в сумму основного долга. Условия договора аренды Манайчев О.В. выполнил, просит вернуть машину.
-Представитель истца Мусин В.Н. в суде исковые требования поддержал и показал, что все доводы изложены в исковом заявлении и озвучены истцом. Был заключен договор аренды между истцом и ООО «Транссервис» по которому арендатор после уплаты всех сумм арендных платежей, выкупной стоимости может претендовать на приобретение права собственности на арендованное транспортное средство. Согласно п.5.1, п.5.2 договора аренды арендатор обязуется уплатить сумму по графику платежей, приложение № к договору аренды. Согласно этого графика платежей сумма определена ООО «Транссервис». Истец Манайчев О.В. ежемесячно вносил платежи, что подтверждается банковской выпиской. Из этой банковской выписки следует, что платежи прерываются в ДД.ММ.ГГГГ, после чего образовалась задолженность за три месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП и по этим обстоятельствам Манайчев О.В. транспортное средство не могло эксплуатироваться, Манайчев О.В. взял на себя ремонт машины. Манайчев О.В. ездил в ООО «Транссервис», где показал транспортное средство и объяснил, что пока идет ремонт машины, он по графику платежей не может выполнять обязательства п.6.3 договора аренды. В этой ситуации ООО «Транссервис» был извещен, Баглай А.В. не отрицает, что было ДТП. Эти обстоятельства явились основанием, что Манайчев О.В. не мог своевременно оплачивать арендные платежи. По истечение трех месяцев Манайчев О.В. известил, что автомашина вышла из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы оплачен через банк. ДД.ММ.ГГГГ Манайчевым О.В. была уплачена задолженность за три месяца выкупной стоимости и арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. всю сумму по графику погасил. У Баглай А.В. не было оснований досрочно расторгать договор аренды в связи с невыполнением обязательств. Если Манайчев О.В. подписался под соглашением о расторжении договора аренды, то зачем ему платить. Когда ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. приехал в ООО «Транссервис» показать машину, Баглай А.В. сказал, что нужно сверить платежи в бухгалтерии. Манайчев О.В. полностью уплатил выкупную стоимость и арендную плату за машину. Истец Манайчев О.В. понес материальные убытки за удержание ООО «Транссервис» машины, несет моральный вред. Манайчев О.В. оплатил стоимость ремонта машины. На сегодня Манайчев О.В. имеет переплату по выкупной стоимости на 81164 рубля 50 копеек суммы страхового возмещения, которые Баглай А.В. хочет вернуть, но Манайчев О.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ было устное соглашение между Манайчевым О.В. и Баглай А.В. о расторжении договора аренды в связи с исполнением обязательств. Баглай А.В. предложил подписать чистые листы бумаги для составления соглашения о расторжении договора аренды в связи с досрочным исполнением обязательств. Он не присутствовал при составлении договора купли-продажи и аренды машины и устных разговоров Манайчева О.В. с Баглай А.В. На ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. свои обязательства по договору аренды выполнил, стороны могут досрочно расторгнуть договор аренды в случае досрочного исполнения обязательств по договору. Доводы, что Манайчев О.В. нарушал условия договора аренды, необоснованны, в случае непреодолимой силы по договору аренды, он продлевается на тот же срок. Баглай А.В. не отрицает, что было ДТП, оснований для одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства, не имеется. У Манайчева О.В. были намерения досрочно расторгнуть договор аренды, выплатить всю сумму платежей. Манайчев О.В. попал под влияние обмана со стороны Баглай А.В., Манайчеву О.В. не было смысла продолжать платить после ДД.ММ.ГГГГ ода. Соглашение о расторжении договора подписано Манайчевым О.В. путем обмана, поэтому просит исковые требования удовлетворить.
-Представитель ответчика ООО «Транссервис» Баглай А.В. в суде исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Манайчевым О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Манайчеву О.В. кредит в сумме 1128000 рублей, что составляет девяносто процентов стоимости автомашины <данные изъяты>. Манайчев О.В. обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи платил с опозданием, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манайчева О.В. перед банком включая основную сумму долга и проценты по кредиту, составляли 640000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в собственности Манайчева О.В. ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. подошел к нему с просьбой помочь с решением вопроса погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Он предложил Манайчеву О.В. выкупить у него транспортное средство и заключить договор аренды этого транспортного средства с правом последующего выкупа при условии выплаты всех платежей предусмотренных соглашением ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Транссервис» перечислил деньги в сумме 640000 рублей на счет Манайчева О.В. в <адрес> банке, а Манайчев О.В. передал в собственность ООО «Транссервис» транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета Манайчевым О.В. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ООО «Транссервис». После этого был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Манайчев О.В. принял на себя бремя содержания автотранспорта и ответственность за его сохранность, обязанность принятия мер по предотвращению утраты и порчи согласно п.3.2 договора аренды. Согласно п.3.3 договора аренды при наступлении каких-либо рисков повлекших утрату транспортного средства или каких-либо функций автотранспорта, арендатор обязан за свой счет отремонтировать имущество, платежи, подлежащие уплате арендатором по настоящему договору, не зависят от возможности фактического использования автотранспорта. По тому же договору аренды Манайчев О.В. обязался оплачивать ежемесячные равные платежи согласно приложения № настоящего договора. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «Транссервис» платеж от Манайчева О.В. не поступил. В ответ на его звонок о том, что однократное нарушение сроков уплаты арендных платежей ведет к досрочному расторжению договора аренды согласно п.7.3 договора, Манайчев О.В. сказал, что автомобиль попал в ДТП, за рулем был не он, что является нарушением п.7.3.2 договора аренды, а именно передача арендатором автомашины в субаренду без письменного согласия арендодателя. Данный разговор был в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он дал задание заместителю по правовым вопросам расторгнуть данный договор аренды, изъять технику из ведома Манайчева О.В. ДД.ММ.ГГГГ его заместитель ФИО13 доложил, что автобус найден, с Манайчевым О.В. достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. пригонит автобус на базу ООО «Транссервис» для передачи. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов автобус под управлением друзей Манайчева О.В. заехал на базу ООО «Транссервис». Манайчева О.В. и трех его друзей он пригласил к себе в кабинет. Он проинформировал Манайчева О.В., что задолженность по просроченным арендатором платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 рублей, предложил подписать либо уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.7.4 договора аренды либо подписать дополнительное соглашение к договору о расторжении договора аренды, предупредил Манайчева О.В. о том, что согласно п.7.4 договора аренды платежи, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему уплаченные арендодателю ранее возврату арендатору не подлежат. Манайчев О.В. согласился подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства. Он пригласил бухгалтера ФИО14, вместе они прошли в ее кабинет, она подготовила дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества датированное тем же числом. Оба документа были подписаны в четырех экземплярах каждый, два экземпляра каждого документа забрал Манайчев О.В., два осталось у них. Он Манайчева О.В. предупредил о том, что соглашение о расторжении договора не снимает с него обязанности об уплате арендных платежей за период фактического использования имущества согласно Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. погасил просроченную задолженность в сумме 81000 рублей. Он предупредил Манайчева О.В., что он может воспользоваться правом преимущественного выкупа автомобиля по рыночным ценам. Встречных предложений от Манайчева О.В. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Транссервис» поступила денежная сумма от страховой организации «Согласие» 81164 рубля 50 копеек, хотя транспортному средству был причинен ущерб согласно оценке ущерба «Аудотекс» в сумме 111271 рубль. Таким образом, неоплаченный убыток ООО «Транссервис» составил 30106 рублей 50 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года по месту его жительства и регистрации приехал участковый и следователь <адрес> РОВД, ему пояснили, что от Манайчева О.В. поступило заявление по совершению им преступления по ст.159 ч.1 УК РФ и изготовления подложных документов. Он предоставил оригиналы документов акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды с целью проведения почерковедческой экспертизы. После проведения дознания было отказано в возбуждении уголовного дела. Манайчев О.В. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, но прокуратура также ответила отказом. Вначале декабря 2010 года Манайчев О.В. приходил к нему с кредитным инспектором банка. Он с Манайчевым О.В. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства в связи с исполнением обязательств по договору не договаривался ни устно, ни письменно. От Манайчева О.В. никаких письменных заявлений не было. Если бы они были проинформированы о ДТП, они не доверили бы взыскание денег с виновника ДТП. Каско на данный автомобиль Манайчеву О.В. не предоставлялся. ООО «Транссервис» деньги на ремонт автомобиля не предоставлял, нет и доказательств, что Манайчев О.В. оплатил ремонт машины. Ему трудно судить была ли автомашина отремонтирована, так как они как собственники не были привлечены к ДТП, осмотру и ремонту машины. Они не доверили бы ремонт машины в гаражных условиях, для этого есть специальный сервис. Вплоть до февраля 2012 года Манайчев О.В. платил вовремя. Если бы Манайчев О.В. предупредил о задержке платежей, он бы его проинформировал, что платежи должны осуществляться вовремя, и не считаясь с ДТП, так как у него нет возможности оплачивать платежи за Манайчева О.В., поскольку он сам является должником по договору перед банком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манайчева О.В. была 81000 рублей, в этот день Манайчев О.В. подписал соглашение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. часть задолженности за три месяца с февраля по апрель 2012 года погасил. Если бы не подписали соглашение о расторжении договора аренды, то у Манайчева О.В. оставались платежи за июнь, июль и август 2012 года. Манайчев О.В. сам посчитал, что сумма, перечисленная страховой компанией погасит задолженность по аренде. На ДД.ММ.ГГГГ машина ООО «Транссервис» была уже продана. Почему-то Манайчев О.В. по непонятным ему причинам, считает, что сумма страхового возмещения должна быть засчитана в счет арендных платежей и обязательства по договору аренды считаются исполненными, что не соответствует действительности. Ежемесячные платежи Манайчева О.В. по договору аренды 27000 рублей это выкупная стоимость плюс арендные платежи. Выкупной стоимости отдельно в данном договоре аренды нет, в арендный платеж входит и выкупная стоимость, налоги, и другие расходы. Когда ООО «Транссервис» приняло на себя долг Манайчева О.В. перед банком 640000 рублей, часть этих денег шла на погашение кредитного договора, часть на погашение процентов по кредитному договору, часть на погашение налогов. 27000 рублей это сумма, которую Манайчев О.В. фактически мог платить на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ при передачи Манайчевым О.В. машины акт описи имущества не составлялся, был составлен только акт приема-передачи машины, Манайчев О.В. отдал ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. Выкупная стоимость это сумма основного долга по графику платежей к договору аренды машины, а проценты это арендная плата за эксплуатацию транспортного средства. Когда составлялся график платежей 640000 рублей ООО «Транссервис» за автобус заплатил, по договору аренды Манайчев О.В. должен был платить сумму двух столбцов согласно графика платежей к договору аренды, но поскольку он не мог платить такую сумму платил по 27000 рублей. Если сложить суммы, которые всего уплатил Манайчев О.В. по договору аренды согласно выписки банка получится 374800 рублей и 80900 рублей задолженность за март, апрель и май 2012 года, которые поступили на счет ООО «Транссервис» от Манайчева О.В., всего получится 455700 рублей всего перечислено от Манайчева О.В. ООО «Транссервис». На ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей по договору аренды Манайчев О.В. должен был заплатить 576927 рублей 54 копейки, а всего уплачено 374800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Манайчевым О.В. уплачено еще 80900 рублей. Если сложить эти суммы все равно не хватает, чтобы полностью погасить задолженность перед ООО «Транссервис». Всего 656977 рублей 16 копеек Манайчев О.В. должен был заплатить по графику платежей, он же заплатил 455700 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований Манайчева О.В. не имеется.
Ответчик ООО «Мостостроительная компания» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки представителю, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
-Свидетель ФИО15 в суде показал, что работает водителем на маршруте по устному договору, работал у Манайчева О.В. в течение года до момента, когда машину <данные изъяты> забрали. Когда произошло ДТП, была его смена, стоял на светофоре, в машину врезалась легковая машина. Водитель легковой машины лежал в больнице, поэтому долго не оформлялись документы в ГАИ. Ездили к Баглаю А.В., где Манайчев О.В. попросил рассрочку, так как автомобиль был сломан. Купили запчасти, отремонтировали машину и поехали показать в ООО «Транссервис». Баглай А.В. с Манайчевым О.В. разговаривали, чтобы машина стояла на стоянке ООО «Транссервис» пока Манайчев О.В. не погасит задолженность, Манайчев О.В. говорил насчет досрочного погашения, то есть Манайчев О.В. хотел выплатить всю сумму, Баглай А.В. согласился, но не было бухгалтера. Потом он ничего не слышал. Потом Манайчев О.В. подписал чистые листы. О чем в этот момент говорили Манайчев О.В. и Баглай А.В., не слышал. ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. внес деньги, поехали забирать машину. Потом стало известно, что якобы было расторжение договора. Когда пришли забирать машину, но ее не было, выяснилось, что машину продали. Узнали, что Баглай А.В. договор аренды расторг. Он приезжал первый раз после ДТП машину показать, со слов Манайчева О.В. тогда машину смотрел отец Баглай А.В., второй раз после ремонта. Манайчев О.В. давал ему доверенность от ООО «Транссервис», когда он выезжал на рейс, ОСАГО было без ограничений, он не был вписан в ОСАГО. Один человек не может работать на маршрутке, каждый берет себе напарника.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. в <адрес> банке взял кредит в сумме 1128000 рублей на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 17,99% годовых для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у продавца ООО «ФИО20
Согласно графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Манайчев О.В. обязался платить банку ежемесячно сумму основного долга и процентов за пользование займом.
Согласно договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Манайчев О.В. продал ООО «Транссервис» в лице директора Баглай А.В. вышеуказанный автобус за 640000 рублей.
Согласно акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус Манайчев О.В. передал ООО «Транссервис».
Из выписки <адрес> счета клиента Манайчева О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Манайчева О.В. в указанном банке от ООО «Транссервис» поступил платеж оплата за автобус по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был произведен расход с текущего счета Манайчева О.В.
Таким образом, стороны указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнили свои обязательства по нему, что не оспаривается сторонами.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство по договору купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> выданного РЭО ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» в лице директора Баглай А.В. передал во временное владение и пользование Манайчеву О.В. за плату транспортное средство согласно спецификации (Приложение № к настоящему договору).
Из спецификации автотранспорта, передаваемого в аренду и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды) следует, что Манайчеву О.В. передано транспортное средство, приобретенное ООО «Транссервис» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Манайчева О.В., тем самым подтверждается факт принятия Манайчевым О.В. в аренду указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3. договора аренды по истечении договора, а также при условии выплаты всех предусмотренных настоящим договором платежей, арендодатель обязуется передать автотранспорт в собственность арендатора.
Согласно п.3.5. договора аренды право собственности на автотранспорт переходит к арендатору: -по окончании срока действия настоящего договора при условии оплаты арендатором всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему арендных и иных платежей, в т.ч. выкупной стоимости автотранспорта; -досрочно, при условии оплаты арендатором общей суммы настоящего договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему. При досрочном расторжении договора выкупная стоимость автотранспорта на момент расторжения пересчитывается арендодателем. Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи имущества.
Таким образом, согласно п.п.1.3.,3.5. договора аренды арендатор вправе приобрести объект аренды в собственность по окончании срока пользования объектом аренды либо досрочно при условии отсутствия задолженности по уплате арендных платежей, выкупной стоимости автотранспорта и иных финансовых претензий, вытекающих из договора.
Согласно п.7.1. договора аренды настоящий договор заключается на срок, указанный в графике платежей (Приложение №3), вступает в силу с момента передачи автотранспорта по акту приема-передачи и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, то есть с момента передачи автотранспорта арендатору ДД.ММ.ГГГГ и до последнего рабочего дня августа 2012 года, то есть арендатор обязан был возвратить спорный автомобиль в августе 2012 года в случае выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1.2. договора аренды арендатор обязуется оплачивать ежемесячные арендные платежи и выкупную стоимость согласно графика (Приложение № к настоящему договору).
Согласно п.5.1. договора аренды арендатор обязуется уплатить арендодателю общую сумму платежей по настоящему договору, указанную в графике арендных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.5.3 договора аренды и графиком платежей (приложение № к договору аренды) расчет производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей за период с декабря 2010 года по август 2012 года при этом платеж за расчетный период составляет сумму платежа на конец месяца (основного долга), в том числе проценты на конец месяца, при этом досрочная оплата очередных платежей не является основанием для пересмотра графика платежей.
Из указанного графика платежей и показаний представителя ООО «Транссервис» Баглай А.В. установлено, что общая сумма ежемесячных платежей (основного долга) за период с декабря 2010 года по август 2012 года составляет 510110 рублей 23 копейки, а общая сумма ежемесячных процентов за период с декабря 2010 года по август 2012 года составляет 146866 рублей 93 копейки, а всего общая сумма платежей по договору аренды, указанная в графике платежей составляет 656977 рублей 16 копеек.
Из анализа п.1.2.,5.1.,5.2. договора аренды, графика платежей (Приложение № к договору аренды) следует, что арендатор Манайчев О.В. за период действия договора аренды обязался оплатить арендодателю ООО «Транссервис» общую сумму платежей в размере 656977 рублей 16 копеек, что сопоставимо с денежной суммой в размере 640000 рублей, которую уплатил Манайчеву О.В. покупатель ООО «Транссервис» по договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ за спорный автомобиль.
Согласно выписки <адрес> счета клиента Манайчева О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором Манайчевым О.В. по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет арендодателя ООО «Транссервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 374800 рублей.
Согласно заявления Манайчева О.В. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из счета от ДД.ММ.ГГГГ Манайчева О.В. в этом банке следует, что от Манайчева О.В. на текущий счет ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ80900 рублей.
Таким образом, общая сумма платежей по договору аренды автотранспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенных арендатором Манайчевым О.В. составляет 455700 рублей (374800+80900=455700), тогда как по условиям договора аренды Манайчев О.В. по графику должен был уплатить ООО «Транссервис» общую сумму платежей равную 656977 рублей 16 копеек,то есть недоплата по договору аренды составила 201277 рублей 16 копеек.
Доказательств полной оплаты общей суммы платежейпо договору аренды, в соответствии с графиком арендных платежей или досрочно истцом Манайчевым О.В. не представлено.
Как следует из акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 81164 рубля 50 копеек является оплатой страхового возмещения потерпевшему ООО «Транссервис» по ОСАГО, причем договором аренды не предусмотрен зачет страхового возмещения в счет арендных платежей и доказательств этому истцом не представлено.
Таким образом, довод истца Манайчева О.В. об исполнении обязательства уплаты арендодателю ООО «Транссервис» общей суммы платежей по договору аренды, (п.5.1. договора аренды) является несостоятельным, и не могут быть применены положения п.1.3.,п.3.5. договора аренды, ст.624 ГК РФ о досрочном переходе права собственности на автотранспорт к арендатору и обязанности арендодателя ООО «Транссервис» передать арендованное транспортное средство арендатору Манайчеву О.В., поэтому требования о признании договора аренды исполненным и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ вследствие досрочного исполнения Манайчевым О.В. своих денежных обязательств по выкупу транспортного средства, признании возникшим право собственности Манайчева О.В. на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п.3.2. договора аренды арендатор принимает на себя: -бремя содержания автотранспорта и ответственность за его сохранность, обязанность принятия необходимых мер по предотвращению утраты или порчи автотранспорта, в том числе в результате действий третьих лиц и иных причин; -риск разрушения, утраты, преждевременного износа и повреждения автотранспорта, в том числе вызванный действиями третьих лиц, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; -ответственность за вред, причиненный третьим лицам во время эксплуатации автотранспорта.
Согласно п.3.3. договора аренды при наступлении каких-либо рисков, повлекших за собой утрату автотранспорта или утрату им своих функций, в случаях, не предусмотренных договором страхования имущества, арендатор обязан за свой счет отремонтировать и восстановить имущество. Платежи, подлежащие уплате арендатором по настоящему договору, не зависят от вины арендатора в утрате имущества или утрате автотранспортом своих функций и возможности фактического использования автотранспорта.
Арендатор Манайчев О.В. после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора аренды автотранспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ должен был за свой счет отремонтировать арендованное транспортное средство.
Из показаний сторон, материалов дела следует, что арендатор Манайчев О.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановил арендованную автомашину за свой счет, арендованное транспортное средство автобус арендатором Манайчевым О.В. использовался для перевозки пассажиров за плату, то есть в целях извлечения прибыли, тем самым исходя из существа спорных правоотношений, условий договора, вида транспортного средства, в соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ суд применяет к таким сделкам правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, что надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в связи имевшим место ДД.ММ.ГГГГ арендатор имел отсрочку уплаты ежемесячных арендных платежей, истцом Манайчевым О.В. не представлено.
Какой-либо зависимости между невозможностью использования арендатором Манайчевым О.В. транспортного средства и арендными платежами судом не установлено, то есть арендатор Манайчев О.В. должен был своевременно вносить арендную плату по условиям договора аренды автотранспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ и независимо от фактического им использования арендованного имущества.
В соответствии ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно дополнительного соглашения № о расторжении договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Транссервис» в лице директора Баглай А.В. и арендатор Манайчев О.В. расторгли договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением п.7.3.2. данного договора.
Согласно акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Транссервис» принял от арендатора Манайчева О.В. арендованное транспортное средство.
Свидетель ФИО15 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и до момента передачи арендованного автобуса работал у Манайчева О.В. водителем указанного автобуса, что подтверждается объяснительной ФИО15 по материалам дорожно-транспортного происшествия и его показаниями в суде.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что вышеуказанное дополнительное соглашение было совершено арендатором Манайчевым О.В. под влиянием обмана, истец Манайчев О.В. суду не представил, поэтому исковое требование о признании указанного соглашения недействительным, совершенным под влиянием обмана удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля ООО «Транссервис» имел право реализовать свое право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ООО «Транссервис» был продан ООО «Мостостроительная компания», что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортных средств приложенных к письму № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Манайчевым О.В. каких-либо доказательств недействительности сделки купли-продажи совершенной между ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» не представлено, поэтому требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля совершенного между ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» незаконным и недействительным, признании регистрации транспортного средства незаконной, возвращении указанных сторон в первоначальное положение и обязать передать ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» в собственность истца Манайчева О.В. спорный автомобиль, признании за ним права на регистрацию этого транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец не имеет каких-либо прав на спорный автомобиль, соответственно он не может истребовать его из законного владения ООО «Мостостроительная компания».
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Истцом Манайчевым О.В. суду не представлено доказательств того, что истец Манайчев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял пассажирские перевозки в черте <адрес>, что его ежедневный доход составлял 3000 рублей.
Истцом Манайчевым О.В. не представлено доказательств реального размера убытков, представленный истцом расчет суммы ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть принят во внимание.
Истцом Манайчевым О.В. также не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, причинную связь между убытками, наступившими в результате отказа ответчиком ООО «Транссервис» вернуть спорный автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неправомерными действиями ООО «Транссервис», доказанность размера убытков, поэтому исковое требование о взыскании ущерба в размере 1107000 рублей в виде неполученной выгоды, возникшего в результате отказа ООО «Транссервис» вернуть транспортное средство удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом истцом Манайчевым О.В. по договору аренды автотранспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ всего ООО «Транссервис» уплачено 455700 рублей, доказательств, что оплата Манайчевым О.В. по указанному договору произведена в большем размере, истцом не представлено, как установлено указанная сумма состоит из арендной платы за пользование арендованным автомобилем и выкупной цены автомобиля, при этом выкупная цена условиями договора аренды фактически не выделена, истец Манайчев О.В. с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм по договору аренды не обращался, договор аренды сторонами исполнялся и был расторгнут в добровольном порядке, согласно п.7.4. договора аренды платежи, уплаченные арендодателю ранее, возврату не подлежат, поэтому требование истца о взыскании за пользование денежными средствами в размере 43547 рублей 18 копеек, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из материалов дела, истцом Манайчевым О.В. предъявлено, в том числе требование к ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды автотранспорта, однако не предусмотрено законом возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Манайчева О.В. в суд не представлено.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении исковых требований Манайчева О.В. к ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» следует отказать полностью. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11300 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги уплачено 30000 рублей, согласно доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ за оформление взыскано по тарифу 500 рублей, однако судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Манайчева О.В. к ООО «Транссервис», ООО «Мостостроительная компания» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ вследствие досрочного исполнения Манайчевым О.В. своих денежных обязательств по выкупу автотранспортного средства, признании возникшим право собственности Манайчева О.В. на автомашину типа автобус марки <данные изъяты> № идентификационный №, № кузова № модель, номер двигателя № № с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» незаконной, недействительной сделкой, признании регистрации вышеуказанного автотранспортного средства в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> незаконной, возвращении сторон ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» по сделке купли-продажи в первоначальное положение, обязать ООО «Транссервис» и ООО «Мостостроительная компания» передать в собственность Манайчева О.В. автомашину типа автобус марки <данные изъяты> согласно спецификации в приложении №1, признании за Манайчевым О.В. возникшим право на регистрацию указанного автотранспортного средства в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскании с ООО «Транссервис» понесенных истцом убытков в сумме 1107000 рублей в виде неполученной выгоды, взыскании с ООО «Транссервис» пени в сумме 43547 рублей 18 копеек за необоснованное удержание имущества и использование денежных средств в результате неосновательного обогащения, взыскании с ООО «Транссервис» компенсации морального вреда 100000 рублей, государственной пошлины 11266 рублей 16 копеек, расходов за услуги представителя 30000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.
Председательствующий судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья_______________
Секретарь суда_______
