Альшеевский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-817/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Раевский «01» ноября 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием истца Валиахметова Т.Ф.,
его защитника в лице адвоката Бережной Н.Г., представившей ордер № и удостоверение №,
ответчика - Рельсосварочного поезда-36- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД» в лице Нестерова Д.Е., выступающего по доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ,
пом.прокурора Альшеевского района РБ Хазиева Р.,
при секретаре Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Т.Ф. к Рельсосварочному поезду-36- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула компенсации морального вреда, взыскании разницы по заработной плате между 7 и 5 разрядом, взыскании денежных средств за не табелированные дни и за услуги представителя, об обязании изменения даты увольнения днем вынесения решения суда и внесении в трудовую книжке соответствующее изменение, возмещении судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Ф. обратился в Альшеевский районный суд РБ к Рельсосварочному поезду-36- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и обязании ответчика изменить дату увольнения, определив ее днем вынесения решения суда; о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31812,5 рублей; о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; о взыскание разницы заработной платы между 7 и 5 разрядом в сумме 57000 рублей.
Указанные исковые требования истец Валиахметов мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в РСП-36, но в трудовой книжке написано с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего товароведа. Из-за ошибки допущенной инженером по труду и заработной плате Ронжиной должность ст. товароведа была упразднена и в связи с отсутствием других вакансий ДД.ММ.ГГГГ его перевели бригадиром 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ его перевели бригадиром 5 разряда. О данном переводе его не уведомили, письменного соглашения он не подписывал, чем нарушена ст.72 ТК РФ. Должностная инструкция и работа у него осталась прежняя. Продолжительность его отпуска с 36 дней стала 28 дней, данный перевод отразился на заработной плате, сказалось и на здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, чтобы сдать больничный лист и согласовать вопрос об использовании части отпуска. Но в этом ему отказали. Он был вынужден написать заявлением о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомлением о сокращении, не предложив при этом другую должность, чем была нарушена ст.82 ТК РФ, согласно которой при массовом сокращении свыше 50 человек, работодатель обязан предупредить профсоюзную организацию за 3 месяца до сокращения. О сокращении его не предупреждали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Ему не дали 6 оплачиваемых дней для поиска другой работы. У него не использованы 19 дней отпуска за июнь 2007 года. Разница между 7 и 5 разрядами в месяц составляет 3000 рублей. Его понизили в должности ДД.ММ.ГГГГ. Уволили его ДД.ММ.ГГГГ. За 19 месяцев разница составила 57000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу. Просит взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей, так как незаконные действия работодателя при увольнении сказались на его здоровью. Также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31812, 5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Ф. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу за не табелировоанные рабочие дни 6998,75 рублей, а так же за услуги адвоката 10000 рублей. Данное исковое заявление мотивировано тем, что в его табеле за 2009 год не учтены рабочие дни: в апреле – 2 дня, июне-4 дня, июле – 2 дня, сентябре – 1 день, октябре – 2 дня. В июне 2009 года инженер по труду и з/плате Ронжина сказала, что не примет табель учёта рабочего времени за июнь месяц, пока ему не поставят 4 дня неявки на работу, и он был вынужден написать заявление 30 июня о предоставлении ему без содержания на 5-12-19-26 числа. Заявление о предоставления данных дней брались задними числами. После его обращения в инспекцию труда в феврале 2010 года были возвращены деньги за не табелировоанные дни: за апрель месяц- 1 день, за октябрь месяц 2009 года- 2 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Ф. представил уточнение искового заявления, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Обязать ответчика РСП-36 изменить дату увольнения, определив ее днём вынесения решения суда, путём издания соответствующего приказа. Обязать ответчика РСП-36 внести соответствующее изменение в трудовую книжку. Взыскать с РСП-36 в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31812, 5 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Взыскать с ответчика разницу заработной платы между 7 и 5 разрядом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей. Взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в сумме 10000 рублей.
Данные исковые требования основаны на тех же обстоятельствах, указанных в первоначальном исковом заявление. Истец ссылается на то обстоятельство, что о переводе бригадиром 5 разряда он узнал в конце июля 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов обратился в суд и иском о восстановлении его в должности бригадира 7 разряда в РСП-36, ссылаясь на вышеуказанные в исковых заявлениях обстоятельства.
Истец Валиахметов Т.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и показал, что хочет вернуться на работу. Его уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данный приказ. В организации сократили 125 человек, работодатель должен был предупредить службу занятости о массовом сокращении за 3 месяца до увольнения. Служба занятости была предупреждена только ДД.ММ.ГГГГ, профсоюз не предлагал другую работу, профсоюз вообще не был предупрежден. Когда он находился на больничном, то за 2 месяца до увольнения его уведомили о сокращении. Считает, что сейчас находится в вынужденном прогуле, так как приказ об увольнении незаконный. Увольнение лиц предпенсионного возраста запрещено, что написано в межотраслевом соглашении. Он имеет трудовой стаж с 1967 года. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели бригадиром 5 разряда, никакого письменного соглашения об этом не было. В июле 2009 года ему не давали приказ о переводе, а он был переведен в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление на 4 дня отпуска без содержания – 5, 12. 19, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения решения суда 128368,35 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, за услуги адвоката 10000 рублей, разницу между 5 и 7 разрядами 57000 рублей. С момента увольнения в больницу он не обращался. О фактах нарушения его трудовых прав он обращался в трудовую инспекцию и транспортному прокурору. Своевременно он не обратился в суд о признании приказа о его переводе на 5 разряд, а так же по вопросам нетабелировоания рабочих дней, так как продолжал работать в РСП-36. При обращении в суд первоначально он восстанавливаться на работу не желал.
Представитель истца Бережная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что увольнение произведено незаконно поэтому Валиахметов Т.Ф. подлежит восстановлению на работе.
Представитель ответчика - Рельсосварочного поезда-36- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД» в лице Нестерова Д.Е., выступающего по доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что истец пропустил установленные ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, в связи с чем все его требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости. Согласно абз.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пом. прокурора Альшеевского района Хазиев Р. просил суд удовлетворить требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, так как работодатель при увольнении допустил указанные истцом нарушения законодательства, а истец установленный ст.392 ТК РФ срок не пропустил. По остальным требованиям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Требования истца Валиахметов о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным; о восстановлении его на работе в должности бригадира 7 разряда в РСП-36, обязании ответчика внести соответствующее изменением в трудовую книжку, о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 128368, 35 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлен то, что согласно трудовой книжки Валиахметов Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят товароведом по 7 разряду в РСП-36 ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов переведён товароведом на 8 разряд, ДД.ММ.ГГГГ переведён ст. товароведом, ДД.ММ.ГГГГ переведён бригадиром 7 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Ф. переведён бригадиром (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений по 5 разряду (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-18).
Согласно приказа руководителя РСП-36 № от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Ф. с должности бригадира (освобождённого) 7 разряда РВС переведен на новое место работы бригадиром (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 5-го разряда Рельсовозного состава (РС-800/3, 2 РС-800-П).
ДД.ММ.ГГГГ главным механиком РСП-36 Ехаловым, бригадиром (освобождённый) Лущ, специалистом по управлению персоналом Крупа составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир (освобождённый) Валиахметов Т.Ф. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в Центральную дирекцию по ремонту пути бригадиром (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений 5 –го разряда Рельсосварочного состава. Валиахметов, от подписи отказался.
Согласно приказа и.о. начальника Центральной дирекции пути филиала ОАО «РЖД» ФИО6 № ЦДРП 44/70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие изменения в штатном расписании структурных подразделений ЦДРП филиала ОАО «РЖД». Бригадиру РВС Валиахметову Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № о сокращении штата работников.
Согласно уведомления в профсоюзный комитет РСП-36 следует, что председатель профсоюзной организации РСП-36 Нор В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата 123 человек, в том числе Валиахметова Т.Ф., что подтверждается подписью Нор В.И. в этом уведомлении.
Согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ РСП-36 для постановки на учет в ГУ ЦЗН Альшеевского района в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ следует, что список из 120 человек подлежащих сокращению, в том числе работник Валиахметов Т.Ф. передан в центр занятости населения. Список принят ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что приказом руководителя РСП-36 № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен Валиахметов Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности бригадира (освобождённого) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений 5 разряда по п.2 ст.81 ТК РФ –сокращение численности или штата работников организации, (л.д.11). С приказом Валиахметов ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнение либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд был заявлен представителем ответчика Нестеровым, в связи с чем он должен быть разрешен судом.
Согласно п.3 указанного постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То обстоятельство, что копию трудовой книжки истец получил в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ответчика, не оспаривается сами истцом, подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, где Валиахметов собственноручной расписался в получении 9.03.2010 года трудовой книжки. С приказом об увольнении Валиахметов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Валиахметова на данном приказе.
С момента ознакомления с приказом об увольнении и получения Валиахметовым трудовой книжкой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 месяца и 10 дней. С требованием о восстановление на работу Валиахметов обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 4 месяцев 13 дней.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истец пропустил, не имея на то уважительных причин, в связи с чем вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не предоставил суду доказательств, пояснив, что в указанный период в больнице он не находился.
Судом установлено, что после увольнения и до обращения в суд истец обращался с заявлением к Уфимскому транспортному прокурору с жалобой о нарушении его трудовых прав, обращался в государственную инспекцию труда, что не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, а так же об отсутствие уважительных причин, лишающих его возможности своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
После увольнения истец в месячный срок обратился с заявлением в суд с иными требованиями, но не с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работу, что так же свидетельствует о не уважительности причин пропуска срока обращения Валиахметова в суд с требованиями о признании приказа о увольнении не законным и восстановлении на работу. Препятствий истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу признания увольнения незаконным и восстановления на работе небыло.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения (приказа об увольнении) незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, и не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска обращения с данным исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении выше указанных исковых требований.
Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где он просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул, взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей, взыскать разницу в оплате между 7 и 5 разрядом должности бригадира. Определением Альшеевского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление был оставлено без движения для приведения в соответствие со ст.,ст.131,132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов вновь обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными исковыми требованиями. Определением Альшеевского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление был оставлено без движения для приведения в соответствие со ст.131,132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов вновь обратился в суд с исковым заявлением с аналогичными исковыми требованиями, которое в связи не устранением недостатков в установленный судьей срок ДД.ММ.ГГГГ возвращено (исх.№1528 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ считается не поданным.
В вышеуказанных исковых заявлениях требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работу не предъявлялись. Первоначальное требование о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было заявлено истом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.
Валиахметов вновь обратился в суд с исковое заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству суда.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ истец назвал свое исковое заявление «о восстановлении на работе, взыскании з\платы за вынужденный прогул, взыскании разницы в оплате между 7 и 5 разрядом». Однако в описательной части и резолютивной части искового заявления требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось. Суд рассматривает дела по заявленным требованиям. При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ требований о восстановление на работе не предъявлялось. Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен являются не состоятельными. Более того, после неоднократного указания судом Валиахметову о нарушениях предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, Валиахметов не указал в заявление требований о признании приказа о увольнении незаконным и о восстановлении на работу. Исковое заявление с прилагаемыми материалами было возвращено, в связи с чем оно считается не поданным. В судебном заседании истец указал на то, что не желал восстанавливаться на работе, а требование о восстановлении на работе предъявил через значительное время, обращаясь с третьим дополнением к исковым требованиям.
Более того истец просит суд восстановить его в должности бригадира 7 разряда в РСП -36, тогда как он был уволен с иной должности – бригадира по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений 5 разряда. Таким образом, истец просит восстановить его на 7 разряд, тогда как приказ о переводе его с 7 на 5 разряд от 1.07.2008 года в установленный ст. 392 ТК РФ срок без уважительных причин обжалован не был.
Так как судом приказ об увольнении Валиахметова от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным и истец не подлежит восстановлению на работе, то требования истца о возмещении ему со стороны ответчика 128368,35 рублей за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовой книжке, не подлежат удовлетворению.
Требования Валиахметова о взыскании с ответчика в его пользу разницу между 7 и 5 разрядом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец пояснил, что о переводе на 5 разряд он узнал в сентябре 2009 года, а в исковом заявление указал, что узнал об этом в июле 2009 года. Однако согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи отказался. Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате он стал получать заработную плату на 3000 рублей меньше. При получении заработной платы истцу выдавалась распечатка заработной платы, в связи с чем при получении меньшей заработной платы истец не мог не заметить и не обнаружить по распечатке факт нарушения его прав. Оснований сомневаться в объективности указанного акта № у суда нет. Валиахметов в установленный ст.392 ТК РФ трех месячный срок со дня когда он узнал о нарушении своего права, в суд не обратился, доказательств об уважительности причин пропуска срока суду не предоставил, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика заработную плату за нетабелированные рабочие дни в размере 6998 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В обосновании данных требований истец представил суду справку расчет, где он указал суду, что среднедневной заработок составил 636, рублей 25 коп. В апреле 2009 года не протабелировано 2 р.д. х 636 руб. 25 коп. = 1272 руб. 50 коп. В июне - 4 р.д. х 636 руб. 25 коп. = 2545 рублей. В июле 2 р.д. х 636 руб. 25 коп. = 1272 руб. 50 коп. В сентябре 1 р.д. х 636 руб. 25 коп. = 636 руб. 25 коп. В октябре 2 р.д. х 636 руб. 25 коп. = 1272 руб. 50 коп.
Истец обратился в суд с защиту своих прав по факту не требования рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста искового заявления о нарушении его прав он узнал в июне 2009 года. В судебном заседании истец пояснил о том, что последнее нарушение его права в данной части допущено в октябре 2009 года. В суде истец пояснил, что о данном нарушении он в узнал в сразу после увольнения в марте 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца с данным требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло 3 месяца 19 дней. Доказательств уважительности установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд истец не предоставил. Более того, согласно текста искового заявления и нетабелировоание рабочих дней было систематическим и ежемесячным явлением, что истец не оспаривал в судебном заседании. Факт осведомленности истца о нетабелировоании рабочих дней подтверждается заявлениями Валиахметова с просьбой предоставить ему отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без содержания 5,11,19,26 июня 2009 года, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без содержания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец не оспаривает то, что в декабре 2009 года он обращался с заявлением по факту данных нарушений к Уфимскому транспортному прокурору и инспекцию труда. Это доказывает то, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой указанных трудовых прав, но не сделал этого, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
К требования истца об обязании ответчика изменить дату его увольнения, определив ее днем вынесения решения суда, путем издания соответствующего приказа, об обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, не подлежат удовлетворению, так как приказ об увольнение Валиахметова незаконным судом не признан. Более того, данные требования не логичны, не последовательны, так как истец обратился в суд требованием о восстановление на работе, что противоречит требованию о внесении изменения даты увольнения.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, не подлежат удовлетворению. Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в установленном законном порядке судом не установлено то, что работодателем нарушены трудовые права Валиахметова, то требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Требования истца Валиахметова о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей за услуги представителя, а так же взыскании его затрат по получении справки в органах статистики в сумме 255 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно квитанции Валиахметов Т.Ф. оплатил в Федеральную службу статистики РБ 255 рублей за оказание платных услуг. На основании сообщения Альшеевского отдела статистики индекс потребительских цен на все товары и платные услуги, характеризующий уровень инфляции по РБ за период с ноября 2009 года по январь 2010 года составил – 102,9 % или 1, 029 раза. Данная справка не имеет значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований и не признается судом как издержка, так как данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.
Согласно квитанции № и № Валиахметовым Т.Ф. оплачено за оказание услуг адвокату Бережной Н.Г. 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми расходами, а так же расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем судебные расходы истца не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валиахметова Т.Ф. к Рельсосварочному поезду-36- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД»:
1) О признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о его отмене, отказать;
2) о восстановлении Валиахметова Т.Ф. в должности бригадира 7 разряда в РСП -36, отказать;
3) об обязании РСП-36 внести соответствующие изменения в трудовой книжке, отказать;
4) о взыскании с ответчика в пользу Валиахметова Т.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128368, 35 рублей, отказать;
5) о взыскании в пользу Валиахметова Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, отказать;
6) о взыскание разницы заработной платы между 7 и 5 разрядом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей, отказать;
7) о взыскании в пользу Валиахметова Т.Ф. за нетабелировоанные рабочие дни 6998, 75 рублей, отказать;
8) об обязании РСП-36 изменить дату увольнения, определив ее днем вынесения решения суда, путем издания соответствующего приказа, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, отказать;
9) о взыскании в пользу Валиахметова Т.Ф. в счет возмещения затрат на услуги представителя 10000 рублей, отказать;
10) о взыскании в пользу Валиахметова Т.Ф. в счет возмещения затрат на оплату за справку в службу статистики 255 рублей, отказать;
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна.
Судья:____________________
Секретарь суда:____________
